Hoorzittingen rechtbank Amsterdam

[Elias]

Door het op zo'n achterbakse wijze ( van Dexia, AFM, Zalm en de hele overheid, inclusief de zogenaamde onafhankelijke rechters ) buitenspel zetten van de WCK en andere wetten en voorschriften, is juist de (achter-)deur opengezet om de onwetende markt te overspoelen met die rotzooi en vooral om de gedupeerden te misleiden met vage contracten.

Als je vervolgens vaststeld wat de AFM nu nog steeds vaststeld, namelijk dat de beleggings- en leenbanken nu ondanks alle "aanscherping en o zo gevaarlijke waarschuwingen aan de consument" nog steeds gewoon zijn gang blijven gaan, dan zegt dit genoeg.
Ook Zalm, zijn toenmalige debutant Bos, Donner, Weijers etc moeten nog steeds beschermd worden voor hun verantwoordelijk en nalatigheid.

En zo worden nonsens als inkomen, opleiding, beroep van de slachtoffers aangewend om weg te kunnen strepen tegen de gebreken van de veroorzakers. Wat een volksverlakkerij !

Piet heeft volkomen gelijk, onze advocatuur dient mes en hakbijl in die groene tafel te planten, in plaats van zich elke keer als jakhalzen weg te laten jagen. Er zijn gegronde redenen genoeg aan te voeren.
Er lijkt wel sprake van "metaalmoeheid"......

Of vindt de advocatuur het inmiddels ook wel welletjes. ( en niet interessant meer gezien hun naar verhouding geringe vergoeding of zo ?)

[Piet]

De rechtbank schrijft dat naar rede en billijkheid de schade moet worden gedeeld.
Dus als ik met mijn 13 jaar oude auto en mijn belegen leeftijd door rood rij dan hoef ik niet volledig de boete te betalen , maar slechts een gedeelte en dat is afhankelijk van de leeftijd van de auto en mijn leeftijd.
Want samen zijn we natuurlijk niet zo snel meer om te stoppen als het licht op rood dreigt te komen. Des te ouder des te lager de boete dus.
Dat ligt natuurlijk anders bij een jonge gast met een sportauto die door rood licht rijd.
Die moet de boete volledig betalen, dat is logisch toch?
Ik maak natuurlijk een grapje, maar het frustrerende is dat de rechtbank dit niet doet!

Daarom ligt er een schone taak voor onze advocaten om deze “vergissing” van de rechtbank subtiel ter kennis te stellen aan deze rechtbank, verwijzend naar de wet.
Doet een advocaat dit niet dan is hij/ zij niet serieus met zijn/ haar werk bezig en komen we in een cirkel terecht met een gedupeerde die in het middelpunt van die cirkel staat als gedupeerde van de bank, gedupeerde van de advocaat en gedupeerde van de rechtbank.

Dus is het belangrijk om dit te eisen van onze advocaten.
Wij betalen de bank niet voor hun mening, wij betalen de rechter ook niet voor zijn mening, maar we betalen onze advocaat wel voor zijn mening!

Het gaat om onze belangen en ons geld en niet om de belangen of geld van de bank, advocaten of rechters.

Dus spreek je advocaat hierover aan.

Groeten,
Piet

[jasper]

Wordt er op de hoorzittingen nog wel afgevraagd of er überhaupt wel aandelen zijn aangekocht? Of heeft het onderzoek van het AFM dit voldoende aangetoond?

Het lijkt mij dat er dan nog wel enige aankoop- en verkoopbewijzen te overleggen moet zijn. Zijn de aandelen wel op de markt gekocht of zijn deze dmv in-house matching of OTC-transacties verlopen?
Ik hoor dit ook niet meer naar voren gebracht worden door de advocaten.

Het lijkt mij toch wel redelijk essentieel. De rechtbank wil op basis van redelijkheid en billijkheid de schade verdelen, maar als er nooit sprake is geweest van aandelen aankoop dan kan er ook geen sprake zijn van een restschuld.

[Piet]

In de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam wordt over de aan- en verkoop van de aandelen het volgende gezegd:

8.6. Aankoop effecten
8.6.1. Voor zover afnemer heeft bedoeld te stellen dat Dexia de in de lease-overeenkomst genoemde effecten niet daadwerkelijk heeft gekocht wordt overwogen als volgt. Het gerechtshof te Amsterdam heeft in zijn zogenoemde WCAM-beschikking van 25 januari 2007 (LJN: AZ7033) op basis van een rapportage van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geoordeeld dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. De rechtbank ziet geen aanleiding thans anders te oordelen.

De AFM heeft de beerput dicht weten te houden en het gerechtshof en rechtbank Amsterdam verschuilt zich hierachter.
Het O.M (Openbaar Ministerie) kijkt al jaren de andere kant op als er aangifte wordt gedaan tegen Dexia van fraude en strafbare feiten.
Het O.M. gaat dus ook voor de doofpot oplossing.

Daarom is de gouden banaan voor de AFM, de zilveren banaan voor het O.M., de bronzen banaan voor het gerechtshof Amsterdam en de loden banaan voor het Ministerie van Finanancien (ex minister Zalm) die alles en iedereen heeft gemanipuleerd.

Groeten,
Piet

[henk geluk]

welk advocaten buro of stichting durft het aan,om het wel of niet aandelen aankoop vraagstuk opnieuw in de schijnwerpers te zetten.

schijnbaar kan dat zo maar in ons rechtsysteem !

het kan toch niet bestaan,dat deze affaire de doofpot ingaat.

ik zou daar toch wel wat voor overhebben om dat boven tafel te krijgen.

wie heeft een idee?


gr

henk geluk

[Janny]

Bron: http://www.nationale-leentest.org/huurkoop.html

Informatie over huurkoop van de Nationale Leentest!
Huurkoop
Een huurkoop financiering is altijd aan een object gekoppeld. De leverancier moet bij een huurkoop ook tekenen voor de financieringsovereenkomst en daarom wordt lenen via huurkoop ook wel een driepartijenovereenkomst genoemd. De huurkoop financiering kan gebruikt worden voor de aanschaf van een gebruiksgoed, bijv. een nieuwe auto, caravan of motor. Het betreft een vorm van aflopend goederenkrediet. Het bedrag dat is ingelost kan, evenzo bij een persoonlijke lening, niet weer opgenomen worden.

De aflossing van het krediet geschiedt middels een afgesproken maandelijks termijnbedrag. Dit termijnbedrag bestaat altijd uit een deel aflossing en een deel rente.

Een huurkoop-krediet onderscheidt zich van andere leenvormen doordat bij huurkoop de koper geen eigenaar wordt bij levering van het goed maar pas na betaling van de laatste betalingstermijn. Huurkoop met slottermijn
Het is bij een huurkoop ook mogelijk om het termijnbedrag te baseren op een deel van het kredietbedrag. Aan het eind van de looptijd staat dan nog een bedrag open. Dit noemen we de slottermijn. De slottermijn kan aan het eind van de looptijd in zijn geheel, in een keer, worden afbetaald maar u kunt deze ook onderbrengen in een nieuwe financiering. Bijvoorbeeld wanneer u uw auto, voor een nieuwe auto, inruilt.

Bij een huurkoop kunt u een keuze maken uit verschillende looptijden, variërend van 12 tot 72 maanden. Gedurende de looptijd staat de rente vast.
De kenmerken van een huurkoop:
Het kredietbedrag wordt eenmalig uitgekeerd
In combinatie met een onderpand
Keuze uit verschillende looptijden
Koper wordt eigenaar na betaling van de laatste betalingstermijn
Het rentepercentage staat vast gedurende de looptijd
Slottermijn behoort tot de mogelijkheden
Overlijdensrisicodekking standaard voor de eerste contractant tot maximaal € 11.000,00

Waarom ik quote? wel omdat het voor nog steeds niet vast staat of Dexia verplicht was om de aandelen reeds bij aanvang van het contract of jaarbetaling op naam te zetten.
Ik denk dat we wel het gebruikers recht bezaten, maar niet het eigendomsrecht.
Verder is de quote duidelijk in hetgeen Dexia heeft nagelaten en wat had behoren te gebeuren . de nalatigheid van Dexia is hierboven duidelijk uit op te maken.
janny

[dejongh1]

En Leaseproces laat dit allemaal over zich heengaan?Zij representeren meer dan 20.000 gedupeerden,die willen weten of hun aandelen ook daadwerkelijk gekocht zijn door Dexia.En doet Leaseproces nog iets met de WcK of ook niet?Gaat leaseproces net zo weinig vragen stellen als Leaseverlies?Als Leaseproces dit niet allemaal aankaart bij het Hof of rechtbank,dan ben ik benieuwd hoeveel geld van Dijk(Leaseproces)op zijn Zwitserse bankrekening gestort heeft gekregen door Dexia/overheid,
om zo Zalm,overheid en Dexia uit de stront te helpen.Wat is die van Dijk dan voor een schooier?AFM samen met het Hof vindt het aannemelijk dat de aandelen gekocht zijn door Dexia.Als ik een mes mis uit de keuken, wil dat nog niet zeggen dat ik de buurman neergestoken heb maar aannemelijk is het wel.Wat een bullshit!
Leaseproces had vanaf 25 januari j.l. hier iets aan kunnen doen(aankopen van aandelen).En als de overheid hier niet op had gereageerd,dan had van Dijk kunnen zeggen;"dan zien we mekaar weer terug voor het Europese Hof." Zo waar is deze van Dijk mee bezig?

[Piet]

Vandaag, 7 juni, was PAL weer aanwezig op een hoorzitting.
Er stonden er 3 gepland maar één zaak was inmiddels geschikt en één uitgesteld.
De hoorzitting vandaag was een Eegalease zaak en de rechter begon met interessant nieuws.
Het is in de Eegalease zaken niet meer nodig om hoorzittingen te houden.
Deze was wel doorgegaan omdat er nog wat specifieke vragen waren in deze zaak.
Dit betekent m.i. dat het team Effectenlease voldoende weet over de Eegalease zaken om de rest schriftelijk(en hopelijk versneld) af te kunnen handelen.
Ook hier werd er weer gesproken over de wederzijdse vorderingen en werden de verschillen hierin opgelost tijdens de zitting zodat de rechter, met inzicht in de juiste bedragen, kan beslissen over van de vordering.
In eerste instantie vroeg de rechter ook nog om betalingsbewijzen aan de advocaat van de gedupeerde.
Niet echt een slimme vraag omdat op de eindafrekening duidelijk vermeld stond wat er betaald was en wat niet en Dexia dit uiteraard niet betwiste want het was hun eigen afrekening.
Daarna werden er wat vragen gesteld over de eerder ingediende verweren.
De rechter vroeg om motivatie van de manier waarop de beide partijen de startdatum van de toekenning Wettelijke Rente zagen.
De gedupeerde zag de datum van de maandelijkse datum als begin van de W.R. en Dexia zag in eerste instantie de datum van de dagvaarding als begin.
Dit werd even later ingetrokken en werd er gesproken over het feit dat de vernietigingsbrief van de stichting Eegalease niet zo goed was opgesteld.
De rechter was dit met Dexia eens, maar verwees naar eerdere uitlatingen van de rechtbank dat, ondanks de onhandige formulering, het doel duidelijk was en discussies hierover dus overbodig zijn.
De rechter stelde als uitgangspunt dat bij ongedaanmaking de datum van vernietiging geld (eegalease situatie) en b.v. bij schade door zorgplicht de aangevraagde vernietiging aanvangt bij datum contract.
Helaas was de tocht van de gedupeerden naar de rechtbank Amsterdam voor niets geweest want de gedupeerde werd niets gevraagd.
Dit is de tweede keer dat wij zagen dat deze rechter geen vragen stelde aan de gedupeerde.
Sorry, maar ik vindt dit een soort van arrogantie van de rechter en minachting van de gedupeerden die soms van ver waren gekomen…. voor niets dus.

Dexia bracht nog wel naar voren dat de bedragen van de en/of rekening waren afgeschreven en de niet meegetekende partner dit normaal gesproken heeft gezien en dat er winst is behaald uit een eerder contract wat Dexia graag verwerkt zou zien in het vonnis in deze zaak.
Gelukkig had de gedupeerde een goede advocaat (of beter gezegd jurist, want Leaseproces heeft geen advocaten) en werd op een juiste wijze de discussie hierover aangegaan en de mening van Dexia juridisch en feitelijk onderuit gehaald.
Gelukkig weer een hoorzitting waar de gedupeerde op een stevige en goede manier werd bijgestaan door (in dit geval) de jurist.

Hopelijk dat dit soort discussies leiden tot gunstige uitspraken, niet alleen voor deze gedupeerde, maar ook voor vele andere gedupeerden.
De hoorzittingen van mei en juni hebben m.i. als doel voldoende extra informatie te verstekken aan het Team Effectenlease om straks op grote schaal uitspraken te doen.
Al die hoorzittingen worden m.i. intern besproken door het Team Effectenlease.
De 3 voorbeelduitspraken van 27 april was alleen een visje die werd uitgeworpen om te kijken hoe de beide partijen hierop zouden reageren.
Immers, een BESLISING door de rechter over de algemene punten in de voorbeelduitspraken zoals de Algemene beoordeling van de rechtsvragen en de Verdeling van het nadeel; algemeen, is niet genomen in deze uitspraken.
Dit was een slimme zet van de rechtbank en m.i. niet goed opgepakt door onze advocaten.
Slechts een enkeling bestreed deze algemene punten en ik heb nog niemand gehoord die o.a. de mening van de rechtbank m.b.t. het ontbreken van de gevolgen van de nietigheid Wck bestrijd.
Dit kan straks de uitspraken gaan beïnvloeden.
Daarom: druk je advocaat op het hart om alle door hem ingebrachte punten zo goed mogelijk te verdedigen en niet zomaar alles te accepteren wat de rechter naar voren brengt.

Als laatste vroeg de rechter in deze hoorzitting of er een mogelijk was om nu een schikking te bewerkstelligen en wees tevens de gedupeerde op het procesrisico en de mogelijkheid van hoger beroep.
Al eerder had de advocaat van de gedupeerde gewezen op de gunstige Eegalease uitspraak van het gerechtshof Amsterdam op 1 maart 2007, dus een hoger beroep door Dexia is meer een dreiging als realiteit.
Dexia zag in deze zaak geen heil in het bespreken van een schikking omdat de Duisenberg regeling in deze situatie al voorzag in het kwijtschelden van de restschuld en Dexia niet gaat praten over het teruggeven van inleg…..
Dus volgt er vonnis, in principe op 4 juli, en konden de gedupeerden zonder gehoord te zijn de hoorzitting verlaten en huiswaarts keren.

Moet je ook verschijnen op een hoorzitting, laat het PAL weten en wij proberen erbij te zijn.
Mail naar info@platfortmaandelenlease.nl en geef de datum en tijdstip door.
Ben je bij een hoorzitting geweest, geef je ervaring in deze topic zodat anderen hier gebruik van kunnen maken en goed voorbereid naar de hoorzittingen kunnen gaan.

Groeten,
Piet

[Elias]

De hoorzitting vandaag was een Eegalease zaak en de rechter begon met interessant nieuws.
Het is in de Eegalease zaken niet meer nodig om hoorzittingen te houden.
Deze was wel doorgegaan omdat er nog wat specifieke vragen waren in deze zaak.
Dit betekent m.i. dat het team Effectenlease voldoende weet over de Eegalease zaken om de rest schriftelijk(en hopelijk versneld) af te kunnen handelen.

Aldus verslag van Piet.

En hier had ik nu graag gehoord binnen welke termijn ( binnen of buiten 3 jaar ) na afsluitdatum contract er was vernietigd......
Dat lijkt mij erg belangrijk voor de laatste vetgemaakte opmerking in de quote of een zeer groot aantal gedupeerden ( die na 3 jaar vernietigden) nu blij worden gemaakt of zich dodelijk ongerust moeten gaan voelen.

Is hier nog iets op aan te vullen Piet ?

[Piet]

Hallo Elias,

In de laatste hoorzitting ging het over vernietigen binnen 3 jaar na afsluiten van het contract.
Er zijn ook hoorzittingen gehouden in zaken waarbij de contracten vernietigd zijn ná 3 jaar na afsluiten, maar wel binnen 3 jaar nadat kennis was genomen van het huurkoopcontract.
Hoe de rechter in deze situaties gaat oordelen heeft de rechter uiteraard niet gezegd.
Het wachten is nu op de eerste reeks van uitspraken over dit onderwerp door de rechtbank Amsterdam.
Dan weten we of we ons wel of niet ongerust hoeven te maken.

De uitspraken van die zaken van de eerste hoorzittingen staan voor de komende weken gepland, maar of er uitspraak komt waag ik te betwijfelen.
Ook de rechters hebben bij het bekendmaken van de uitspraakdatum erbij gezegd dat het geen garantie is dat er daadwerkelijk een uitspraak komt op die dag en dat de uitspraak kan worden aangehouden.

Groeten,
Piet

[dejongh1]

Van Dijk(Leaseproces) kan Dexia met 1 schaakzet schaakmat zetten(door het opvragen van de aankoopbewijzen ).Eerst deed Schonewille(Leaseverlies)dit niet voor de 120.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigde en nu speelt van Dijk deze dodelijke schaakzet tegen Dexia ook niet uit voor de meer dan 20.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigt.Waarom toch?Heeft Zalm dit op zijn knieen gesmeekt of hebben ze (overheid/dexia) heel veel geld beloofd als hij dit niet doet?
Leaseproces is de enige die nog massaal verzet kan bieden tegen Dexia.
Dexia ligt niet wakker van de overige rechtszaken ,want een enkele gedupeerde met een enkele advocaat is toch niet kapitaal krachtig genoeg
om deze belangrijke schaakzet te spelen.Dat is ook de reden waarom de rechtbank(en) wil(len),dat de gedupeerde zijn eigen rechtszaak afhandelt en niet in groepen van bv. 1000 gedupeerden of meer,want deze groepen zijn dan voor de rechtbank veel kapitaal krachtiger dan het individu en kunnen veel betere en meer advocaten in dienst nemen.
Nu moeten 1000 gedupeerden 1000 advocaten inhuren.Maar als deze 1000 gedupeerden met gelijksoortige leasecontracten deze rechtszaak collectief mochten afhandelen,dan konden deze 1000 gedupeerden een
een team van 10 hele goede(kwaliteit) advocaten naar de rechtbank sturen om hun zaak te behandelen.En dat willen die rechters juist voorkomen.Daarom spreken de rechters van individualiteit en complexiteit .Wat een bullshit!
Ze doen er alles aan om vooral de overheid(Zalm,Docters van Leeuwen,
Donner,Wim Kok en allerlei andere topambtenaren die met aandelenlease
in aanraking zijn gekomen) uit de stront te halen,zodat zij op het eind van de dag nog door het volk worden geloofd en vertrouwd.
Nu wordt Hoogervorst hoofd van de AFM.Hij neemt het estafette stokje over van Docters van Leeuwen.Hoogervorst moet verder liegen en bedriegen in de aandelenlease.
Ik heb nooit zoveel fucking gajes bij mekaar gezien als in politiek Den Haag.
Paul Rosenmuller nu in de raad van commissarissen bij de NS.What a fucking joke!

[Elias]

Piet,
bedankt voor de toelichting.

Ben benieuwd wat hier weer voor beerputpraktijken en smoesjes, om gedupeerden toch weer te korten op datgene waar ze wettelijk recht op hebben gezien de juriprudentie, uit voortvloeien.

[jeanjean]

Van Dijk(Leaseproces) kan Dexia met 1 schaakzet schaakmat zetten(door het opvragen van de aankoopbewijzen ).Eerst deed Schonewille(Leaseverlies)dit niet voor de 120.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigde en nu speelt van Dijk deze dodelijke schaakzet tegen Dexia ook niet uit voor de meer dan 20.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigt.Waarom toch?

Het leasen van effecten
De kern van de meeste effectenlease overeenkomsten is dat de consument leent van de aanbieder van de producten , welk geldbedrag vervolgens door de aanbieder (al dan niet in tranches) voor rekening en risico van de afnemer van het product in effecten wordt belegd tegen een vooraf vastgestelde prijs. Een effectenlease product is daarmee een samenstel van in ieder geval twee overeenkomsten: eenkredietovereenkomst en een overeenkomst van opdracht en lastgeving op basis waarvan voor rekening en risico van de consument effecten worden gekocht. De consument wordt echter pas na afloop van de leaseperiode rechthebbende van het aangekochte pakket effecten. Dat wil zeggen dat de (veelal girale) effecten overgedragen worden aan de conument onder de opschortende voorwaarde dat betaling geschiedt. In een leaseconstructie is goederenrechtelijk gezien de overdracht van de effecten pas gecompleteerd op het moment van volledige betaling. Het betreft een 'eigendomsvoorbehoud' totdat de laatste termijn betaald is. Wat aan het eind van de leaseperiode rechtens wordt overgedragen in geval van girale effecten, is een aandeel op naam met daaraan verbonden een goederenrechtelijk deelgenootschap in het girodepot van de effecteninstelling. De leveringswijze van dergelijke girale effecten geschiedt door bijschrijving op de effectenrekening van de consument (vgl. art. 17 Wet giraal effectenverkeer).
BRON : WPNR: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie
Mr. S.B. van Baalen, aangevuld met conument ipv belegger/client.


Art. 17 Wge
Levering van een aandeel in een verzameldepot geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling.

Parlementaire behandeling
- 'Aan dit artikel ligt de gedachte ten grondslag dat BIJSCHRIJVING hier DE ENIGE LEVERINGSVORM dient te zijn. Andere leveringsvormen zouden veelal neerkomen op bezitsverschaffing door mondelinge wilsovereenstemming. De daaraan verbonden complicaties, zoals bewijsmoeilijkheden, worden afgesneden door de bijschrijving als enige leveringsvorm te erkennen.

De levering geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger. De levering is dus voltooid op het moment van de bijschrijving, niet eerst op het moment dat de verkrijger van de bijschrijving kennis krijgt. De in dit artikel gebezigde term "levering is in overeenstemming met de terminologie van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, waarbij verwezen kan worden naar artikel 3.4.2.2., lid 1(thans 3:84 BW). Het gaat in dit artikel 17 (Wge) om de formele handeling die nodig is voor de overdracht van het aandeel in het verzameldepot. De overige eisen die aan een geldige overdracht gesteld kunnen worden komen in deze bepaling niet aan de orde. Alleen bijschrijving in dat deel van de administratie dat is bestemd voor boekingen betreffende de rechten van cliënten op het verzameldepot, geldt als levering(...). Iedere aantekening die als bijschrijving kan worden opgevat en tot het voormelde deel van de administratie kan worden geregeld, behoort voldoende te zijn.

Een aangesloten instelling zal veelal behalve bewaarder ook commissionair zijn en als zodanig voor rekening van cliënten effecten kopen. Uit dergelijke transacties ontstaan leveringsaanspraken van de desbetreffende cliënten, welke - zolang nog geen levering is gevolgd - slechts een verbintenisrechtelijke positie hebben. Een zakelijk rechtelijke positie verkrijgen zij eerst als aan hen een aandeel in het verzameldepot is geleverd. Dit onderscheid zal tot uitdrukking moeten komen in de administratie.

Nu weten we dat Dexia de effecten – zo zij al op een correcte manier zijn verkregen – niet op de wettelijke voorgeschreven wijze aan de aandelenleasers op naam heeft geleverd. In de contracten hesft Dexia zich hiertoe gebonden aan naleving van artikel 17 van de Wet op het girale effectenverkeer (Wge). Daarbij komt dat dit een dwingend rechtsartikel is. Dit dient niet verward te worden met verkrijging in eigendom van effecten middels opschortende voorwaarde i.v.m. de verschuldigde algehele (af)betaling. Het eigendom gaat na voldoening van alle verplichtingen uit de overeenkomst automatisch en van rechtswege over. Dexia en/of haar voorgangers zijn door niet nakoming van de verbintenissen uit de overeenkomsten (het niet op juiste wijze leveren en kennisgeving bijschrijving van effecten) schromelijk tekort geschoten. Dit valt onder het plegen van een onrechtmatige daad.



Dus geen levering ex artikel 17 Wge

Hoewel de resultaten van het onderzoek zeer vaag zijn staat vast dat (de rechtvoorgangers van) Dexia de effecten in ieder geval niet - zoals in de overeenkomsten wordt vermeld en wettelijk wordt voorgeschreven - overeenkomstig artikel 17 Wge heeft geleverd aan haar cliënten.

Zo stelt de AFM dat het:
‘niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

En verder staat in het rapport (§ 3.3 onder Ad (b), pagina 18 ) dat:

‘de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’

Ten slotte staat in het rapport (§ 3.3 Ad (c), pagina 19) dat:

‘uit de Wge volgt dat de bijschrijving van aandelen ten name van Dexia op de depotrekeningen door RBC Dexia als aangesloten instelling kwalificeert als een levering van aandelen aan Dexia.(onderstreping toegevoegd)’

De AFM gaat in haar conclusie volledig voorbij aan hetgeen wordt gesteld in artikel 24 Nadere Regeling gedragtoezicht effectenverkeer, hierna ‘NR’, en de hieruit voortvloeiende bijlage 4 bij de NR. Uit deze bepalingen vloeit voort dat de effectenadministratie van Dexia ook bij een door Dexia gestelde ‘bulkorder’, dusdanig dient te zijn dat er tot op cliëntenniveau kan worden nagegaan voor of door wie, welke aandelen, wanneer en tegen welke waarde zijn aangekocht. Deze gegevens dienen bij elke orderontvangst te worden vastgelegd.

Dexia heeft geenszins aangetoond, noch aannemelijk gemaakt, dat zij effecten voor haar cliënten heeft aangekocht.

Van een levering en bijgevolg verkrijging door de gedupeerden van de effecten (van rechtswege), met achterwege laten van levering op de voet van artikel 17 Wge, kan eenvoudigweg geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461).

Desondanks stelt de AFM dat de effecten zouden zijn ‘geleverd’. Hiervan is eenvoudigweg geen sprake.

Gevolgen
Kort gezegd:er is in ieder geval niet gedaan wat er in de overeenkomsten wordt vermeld. Er is hoe dan ook sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming ('wanprestatie') als gevolg van het niet leveren van de effecten.
Verder dient - zolang Dexia de door ons verzochte gegevens niet overlegt - de vordering die zij stelt op de gedupeerden te hebben uitdrukkelijk bij gebrek aan wetenschap te worden betwist.
Het rapport verbaast mij echter niet omdat de belangen zeer groot zijn; niet alleen wordt de schade van de gedupeerden geschat op ruim 5 miljard euro, uiteraard zouden deelnemers in pensioenregelingen en beleggingshypotheken zich bij een andere conclusie van de AFM afvragen wat er met hun inleg is gedaan.

Bron:forum tros radar Mr.Patrick Aan de Kerk.



Effectenlease: AFM onderzoekt aanschaf van aandelen

Dexia is wel in een relatief gunstige positie gekomen bij de onderzoek door de deskundige. De door Dexia zelf opgestelde lijsten met door haar aangekochte aandelen zullen als leidraad dienen voor het onderzoek. Weliswaar heeft de AFM als onderzoeker de mogelijkheid om verdere vragen te stellen, maar het is natuurlijk onzeker of dat daadwerkelijk zal gebeuren. Een aansprakelijkstelling namens een der partijen zal dan al snel op de deurmat van de AFM liggen. Dit geldt eens te meer, nu de onderzoekingen van AFM ongetwijfeld onder een vergrootglas zullen worden gelegd. Overigens geeft het Gerechtshof een vingerwijzing vooraf aan de partijen op dit punt. Het Gerechtshof benadrukt de vrijheid van de onderzoeker om zijn eigen weg te kiezen.
BRON:Datum: 21-06-2006 Door: Jonathan Barth


Twijfel?
In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS
Benthem & Gratama
Bonnier Messink
Bosman
BS
Dijks Leijssen
Dommerholt & Van Dijk
EBH
Fides juridische bijstand +
Holla Poelman
Houben
Kaiser Van Steijn
KBS
Lagro
Rompelberg
Schieman
Tiebout
Van Diepen
Van Korlaar
Van der Woude De Graaf
Wendelgelst

Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft
BRON:Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005.


WBP
Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
BRON: R.O. 4.10.8. SUB 5 LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752


WCAM/AFM
Het Amsterdamse gerechtshof heeft haar bevoegdheid gebruikt om de AFM als deskundige in te schakelen voor een aspect dat zelden een hoofdrol speelt in de duizenden rechtszaken over aandelenlease.

Het hof verwijst daarbij naar een verweerschrift van een individuele Dexia-klant, Joseph Zweiphenning, tegen verbindend verklaren.
, Zweiphenning trekt daar in twijfel of Dexia de door hem geleasde aandelen heeft gekocht. Hij verzoekt het hof een 'registeraccountant te benoemen om te onderzoeken of de aandelen waarop zijn leasecontracten betrekking hebben, zijn gekocht tegen op de contracten vermelde. koersen, of de aandelen op zijn naam zijn gesteld en of de aandelen sinds de koop altijd in Dexia's bezit zijn gebleven.
Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond. In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.
In de 66 pagina's antwoord op Zweiphenning etaleert Dexia massieve handelsdocumentatie. Het zijn geaggregeerde verzameldata. Deze 'adstructie' toont volgens Dexia dat sinds 2000 genoeg aandelen in bezit waren om aan genoeg aandelen in bezit waren om aan verplichtingen jegens de cliëntèle te voldoen.
Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia. Advocaten ( zie de bovengenoemde lijst) die partijen bijstaan die tegen de verbindendverklaring van de Duisenberg schikking procederen, stellen dat op grond van onder meer de Nadere Regeling 1999 banken wel geïndividualiseerde aan-en verkoopbewijzen van effectentransacties voor hun klanten moeten tonen.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.
Bron: Financieel Dagblad : Vasco van der Boon

[Janny]

Mijn contract isvernietigd door mijn echtgenoot! en het wordt door de rechtbank bevestigd, kan ik daarnaast dan toch nog eisen dat mij van het ontbonden contract de aandelen-aan-en verkoop bewijzen geleverd worden.?
Van een contract waarin geschikt wordt zal men dat kunnen eisen , omdat er een afgewerkt contract blijft bestaat, maar een vernietigd contract is weg. heb ik dan dat recht nog, en is dat recht voor mij dan nog relevant?
Ik kan , natuurlijk in de procedure voorafgaand daaraan dit eisen, onder de onwetendheid of ik in het gelijk gesteld wordt.
Janny

[Piet]

Hallo Janny,

Primair in de vordering staat de vernietiging van het contract.
Dat er in een vordering ook gesproken wordt over meer zaken zoals zorgplicht en aan- en verkoop van de aandelen wordt pas van belang als de vernietiging wordt afgewezen.
Wordt de vernietiging toegewezen dan zijn alle andere vorderingen, dus ook de vraag of de aandelen wel of niet zijn aangekocht niet meer relevant.
De rechtbank zegt dan :

De overige vorderingen van [X] worden afgewezen nu [X] daarbij, gelet op het voorgaande, geen belang meer heeft.

In de andere gevallen zal de rechtbank verwijzen naar het uitspraak van het Hof van 25 januari 2007 waarin het Hof meegaat met de conclusies van het AFM rapport en het aannemelijk acht dat de aandelen zijn gekocht.
Mijn verwachting is dat in elke zaak de rechtbank hetzelfde zal doen en zal zeggen:

8.6. Aankoop effecten
8.6.1. Voor zover afnemer heeft bedoeld te stellen dat Dexia de in de lease-overeenkomst genoemde effecten niet daadwerkelijk heeft gekocht wordt overwogen als volgt. Het gerechtshof te Amsterdam heeft in zijn zogenoemde WCAM-beschikking van 25 januari 2007 (LJN: AZ7033) op basis van een rapportage van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geoordeeld dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. De rechtbank ziet geen aanleiding thans anders te oordelen.

Wil een advocaat zich toch vastbijten in de aan- en verkoop kwestie dan zal hij dat m.i. in hoger beroep moeten doen.

Onze hoop is nu gevestigd op de aangifte van PAL wegens fraude en strafbare feiten begaan door Dexia die bij het O.M. ligt.
Hierin staan het niet aan- en verkopen van de aandelen centraal.
Helaas zit hier totaal geen schot in en het O.M. hoeft hierover geen verantwoording af te leggen tegenover PAL, dus blijft het in een hoekje liggen.
Er is overleg met onze advocaat om te kijken wat er voor mogelijkheden zijn om te bewerkstelligen dat deze zaak in behandeling wordt genomen door het O.M.

Groeten,
Piet