Geen zekerheid uit het Pwc-rapport.
Dexia en haar rechtsvoorgangers waren op grond van het met de klant afgesloten contract gehouden de aandelen op de Amsterdamse beurs (nu Euronext N.V.) te verwerven en diende conform (meestal artikel 2 van) de Bijzondere voorwaarden effectenlease en artikel 17 van de Wet giraal Effectenbeheer (Wge) op naam van de klant in depot van de Bank (Labouchere) bijgeschreven en bewaard te worden. (Men geeft nu aan dat dit in werkelijkheid op naam van de bank in grote aantallen t.g.v de cliënten is geschied)
Bij de WinstVerDrieDubbelaar zouden in het tweede en derde jaar, resp. 12 en 24 maanden (artikel 6 ) na de eerste aankoop, de aandelen verworven worden met gebruikmaking van het bij aanvang gekochte “recht en de plicht” om gelijke trances aandelen als bij aanvang te “mogen” kopen tegen dezelfde koersen. De kosten (lees optiepremie) van deze “optiecombinatie” werd gefinancierd/verrekend uit/met het dividend dat gedurende de looptijd van het contract werd uitgekeerd en de contractant ten behoeve hiervan moest afstaan.
Gegevens uit artikelen van o.a. Het Financieele dagblad, Legio Nieuws, Fiscalert Magazine en de Fiscale opinie bij eerdere contracten geven aan dat Bank Labouchere gebruik maakte van z.g. Otc-opties (Over the Counter) en naar mijn weten niet op de Amsterdamse beurs verhandeld worden maar tussen professionele (bank)partijen onderling. Daarnaast is ontdekt dat Dexia en haar voorgangers gebuik hebben gemaakt van door hen opgerichte BV’s (z.g. LAB’s - ter securitisatie?)
In het tussenvonnis over deze kwestie is dan ook te lezen:
“.. Zij heeft op die dag meteen de tweede en derde tranche van aandelen gekocht, deze terstond doorverkocht aan een derde, Lease Assets Backed Notes II B.V., met een terugkoop- en leveringsrecht …”
Na het op het Tros forum gezamenlijk gevoerd spitwerk kon men o.a. de volgende reactie in het Financieel dagblad lezen:
“.. Oud-Labouchere-manager Burggraeve is ervan overtuigd dat zijn voormalig werkgever Dexia en mogelijk ook Aegon AFM-regels tegen handel met voorkennis hebben geschonden. Dit omdat Dexia lease-aandelen van haar klanten bij zes securitisatie-bv's stalde. Met die eigen dochters zette de bank derivatenconstructies en termijnhandel op. 'Het foute is dat de bank dan optreedt als tegenpartij van haar eigen klanten. Dat mag niet. Banken mogen geen tegenpartij zijn van hun eigen klanten, maar moeten in het belang van de klant handelen. Door de over-the-counter-derivatenhandel met eigen bv's negeerde Dexia de Chinese walls en is ze voor eigen rekening en winst ten nadele van de klant gaan handelen. Dat is vrij schofterig gegaan. Dexia -klanten hebben dik betaald om hun eigen aandelen uit die bv's te kopen. …”
Dexia beweerd in het Pwc-rapport, ingebracht tijdens het geruchtmakende proces in Arnhem, dat de aanko(o)p(en) van de aandelen op de AEX (Amsterdam Stock Exchange) op grond van de ontvangen opdrachten na telefonische en schriftelijke aanmelding (aanmeldformulieren), rekening houdend met ervaringscijfers i.v.m. "afvallers” in een grote “bulkorder” ook t.b.v andere opdrachtgevers verricht zijn, maar kan/wil hiervan geen aan- en/of verkoopbewijzen verschaffen dan het “volgens zeggen” (per interviews) in het pwc-rapport met alleen bijgevoegde eigen interne administratie van de bank.
Eén dag na de aankoop zouden de contracten opgestuurd zijn en kreeg men in beginsel 5 dagen retourneertijd.
Van alle geretourneerde contracten werden
niet de contractueel vastgelegde aantallen en soort op naam van de contractant maar een groot aantal in “bulkorder” verkregen aandelen op naam van de bank
t.b.v. de contractanten in depot bijgeschreven. Kwam men tekort of had men teveel met deze bulkorder gekocht dan werd dat later aangevuld dan wel onttrokken aan dit depot. (het moet natuurlijk wel kloppen toch?)
Het vreemde is dat is aangegeven dat de aankopen voor latere levering (2e en 3e keer bij de WV3D) “over het algemeen” direct bij de eerste aankoop werden verricht, maar
in een ander depot bijgeschreven om later deze (als gevolg van “optieafspraken”) hieruit weer over te hevelen naar het depot waaruit de klantenadministratie werd gevoed? (Hierbij werd voorgewend dat de optie(s) werd(en) uitgevoerd). De werkelijk toedracht zal moeten worden achterhaald.
Inmiddels is het volgende geopperd:
Overzicht forums/LegioLease/Lease Assets Backed Securities BV
Geplaatst op 21 Feb 2005 20:50 door Manana [“ik werk bij een trustkantoor (maar niet Amsterdam Trust Corporation) en ik heb dit soort structuren vaak behandeld.”]
in antwoord op wat vragen (wederom het zijn slechts mijn ideeen: ik heb geen inside informatie)
Dexia heeft (een deel van) de leasecontracten off-balance willen brengen en heeft dat gedaan door het oprichten van een een Special Purpose Vehicles, LABS I, II en III etc.
Die LABS vennootschappen kopen dus de leasecontracten van Dexia. Zij financieren dit door uitgifte van obligaties op de kapitaalmarkt. Die obligaties worden in het algemeen gekocht door professionele investeerders, zoals pensioenfondsen en beleggingsmaatschappijen. Die obligaties worden door zgn. rating-agencies (zeg maar kredietbeoordelaars) zoals Moody's, Fitch en Standard & Pppor) beoordeeld. Deze obligaties kregen van Fitch een AAA rating, wat heel hoog is.
Om de leasecontracten volgens Nederlandse en internationale boekhoudregels off-balance te krijgen moeten de SPVs als onafhankelijk van Dexia beschouwd kunnen worden . Vandaar dat men meestal een stichting als enige aandeelhouder van de de SPV plaatst. Uit de gegevens die Willy bij de KvK gehaald heeft lijkt het dat het hier anders is gegaan. Het kan ook zijn dat de gegevens bij de KvK niet juist zijn, dat komt heel veel voor.
Ervanuitgaande dat LABS inderdaad als onafhankelijk beschouwd kan worden, kreeg Dexia dus een probleeem toen de lessees moeilijk begonnen te doen over de betaling van hun premies. Immers, Dexia had geen controle meer over de contracten, want ze waren verkocht aan LABS, dat onafhankelijk is. Dexia kon dus ook niet met deze lessees onderhandelen of ze een aanbod doen: die contracten waren niet meer van haar.
Daarom kocht Dexia eind 2002 de contracten terug, zoals blijkt uit het bericht uit de Telegraaf dat Okerene hierboven geplaatste heeft.
Alleen de op het contract geregistreerde aandelen met aantallen, prijs en waarde ervan werden door de bank aan de hand van hun eigen administratie in de jaaropgaven vervat en opgestuurd naar de contractanten (al dan niet voorzien met dividendopgave).
Dexia of haar voorgangers gingen hierbij onder meer voorbij aan de verplichting ex artikel 35, althans artikel 34 Nadere Regeling Effectenverkeer 1999 om aan de afnemer tenminste eenmaal per kwartaal een effectennota uit ter reiken. Ook moet zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan contractant verzenden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft.
Ik heb reeds lang geleden vernomen dat op het cijfermateriaal en toelichtingen in het pwc-rapport geen accountantcontrole is toegepast en dat evenmin een beoordelingsopdracht is uitgevoerd. Hetgeen impliceert dat aan de rapportage van dit interne rapport van de accountant GEEN ZEKERHEID kan worden ontleend omtrent de getrouwheid ervan in alle opzichten.
PriceWaterhouseCoopers (Pwc) zou zelfs hebben aangegeven dat, indien dit wel was gedaan, “wellicht andere onderwerpen aan het licht zouden kunnen zijn gebracht die mogelijk van belang .. zouden kunnen zijn geweest”.
Braakliggend terrein voor het O.M. ( en/of andere toezichthouders en rechters) zou ik zo zeggen dus.
Met vriendelijke groet,
Okerene
NB.
Over de terloopse opmerking in het Pwc-rapport: “PriceWaterhouseCoopers is m.i.v. 28 maart 2002 officieel benoemd tot accountant van Dexia”, is het belangrijk is te weten dat in het jaarverslag “Rekeningen en Verslagen 2002” van Dexia Holding staat:
“De zgn. “special purpose vehicules” (SPV) van Dexia Bank Nederland (voorheen Labouchere) werden vanaf het derde kwartaal van 2002 volledig geconsolideerd. Deze consolidatie heeft geen impact op het totale nettobankproduct (zij zorgt enkel voor verschuivingen tussen de diverse componenten van het nettobankproduct).
Deze wijzigingen werden net als de toetreding van Kempen & Co en van Ely Fund Managers tot de consolidatiekring tijdens het tweede halfjaar 2001 in aanmerking genomen voor het opstellen van de pro forma financiële rekeningen voor 2001 en de eerste drie kwartalen van 2002, teneinde vergelijkingen mogelijk te maken. In 2001 bedroeg het verschil tussen het gerapporteerde nettoresultaat en het pro forma-resultaat 8 miljoen EUR.
Sinds 2000 werkt Dexia met een college van commissarissen, dat bestaat uit twee bedrijfsrevisoren:
- PricewaterhouseCoopers BCVBA, Bedrijfsrevisoren, vertegenwoordigd door de heren Daniel Van Woensel en Robert Peirce, erkende commissarissen. Dit mandaat werd vernieuwd door de gewone algemene vergadering van 7 mei 2002 voor een termijn van 3 jaar, die eindigt na afloop van de gewone algemene vergadering van 2005.”
http://www.dexia.com/n/docs/ne_0503_ago/voletb_nl.pdfOverzicht forums/LegioLease/
Lease Assets Backed Securities BVhttp://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=25641 Overzicht forums/LegioLease/
Werking OTC
en mogelijkheid aandelenkoop te tracerenhttp://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=26259&postdays=0&postorder=asc&highlight=otc&start=0 Overzicht forums/LegioLease/
Wie heeft welke vergunning nodig?http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=22529 Algemene opmerking:
Wck-vergunning van Dexia Bank Nederland N.V.Graag wil ik nog vermelden dat de meesten wel weten dat Dexia pas een Wck-vergunning heeft gekregen per 12-4-2003, maar niet dat deze uitsluitend werd verstrekt ter uitvoering van het z.g. Dexia-aanbod.
Hen werd de onderstaande beperking opgelegd onder (V011)
V11:
“De vergunning is alleen van toepassing op de renteloze lening als bedoeld in het Dexia Aanbod, welke wordt aangeboden ten einde de restschuld ontstaan uit effectenleasecontracten afgesloten bij Dexia Bank Nederland N.V. en of Bank Labouchere N.V. in termijnen te voldoen”.
Beste spaarvarken,
Hieronder de door jou gevraagde bron. In 2004 heb ik deze link naar de site van de AFM vermeld en besproken op het Tros RADAR forum.
Waarom in de huidige registers van het AFM de invulling van het kopje
Beperkingen, ontheffingen en/of voorschriften achterwege is gebleven is mij een raadsel. Wel is het voorschrift voor Dexia onder (V011)
V11 in de bijlage nog te lezen.
Dexia is wel BKR plichtig volgens voorschrift V01.
http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartijen/upl_documents/Wck_register_030305.pdf (ook op te vragen bij documenten van Platform Aandelenlease)
CATEGORIE ARTIKEL 52 WTK-INSTELLINGEN
INSTELLINGEN DIE INGEVOLGE ARTIKEL 9 WCK EEN VERGUNNING HEBBEN
SUBCATEGORIE GeldkredietDexia Bank Nederland N.V.
Piet Heinkade 55
1019 GM AMSTERDAM
Amsterdam 12-04-2003
123 Dexia Bank Nederland N.V. Amsterdam
33194626
V01 , V02 , V11 (dit zijn de nrs onder kopje
Beperkingen, ontheffingen en/of voorschriften die verwijzen naar de bijlage voorschriften)
BIJLAGE
VOORSCHRIFTENV01 De houder dan wel de daarbij aangesloten instellingen dienen deel te nemen aan het stelsel van kredietregistratie zoals gevoerd door en onder de voorwaarden van de Stichting Bureau Krediet Registratie in Tiel.
V02De houder dan wel de daarbij aangesloten instellingen dienen aan de Minister van Financiën voor deze de Autoriteit Financiële Markten schriftelijk opgave te doen van iedere wijziging in de handelsnaam statutaire naam of het adres van de door de vergunninghouder gedreven onderneming(en) of nevenvestiging(en) alsmede van de vestiging of opheffing van de door de vergunninghouder gedreven onderneming(en) of nevenvestiging(en)
V11 De vergunning is alleen van toepassing op de renteloze lening als bedoeld in het Dexia Aanbod, welke wordt aangeboden ten einde de restschuld ontstaan uit effectenleasecontracten afgesloten bij Dexia Bank nederland N.V. en of Bank Labouche N.V. in termijnen te voldoen.