Profit Effect product van Dexia voorheen Labouchere

Berichtdoor pewi » zo 1 jan 2006 16:20

Bluts:
Vraag 2: Als ze verkocht zijn dan zou ik daar toch ook een bewijs van moeten krijgen??

Pewi:
Stuur ze gewoon een briefje en vraag hun om een verkoopspecificatie. Ben reuze beniewd.

Painter:
Die krijg je vervolgens niet, dus verloren moeite.

Daarom juist, het zorgt er namelijk wel voor dat je sterker staat bij de rechter.
Vele groeten en de beste wensen allemaal.
Vrgr pewi
pewi
 
Berichten: 167
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
Woonplaats: Limburg

Berichtdoor Janny » ma 2 jan 2006 11:16

Dit zou dus betekenen dat ik mijn hele aandelenlease pakket van dexia nooit kontant had kunnen kopen?
Dus zonder de ondergeschoven lening. die ik dus als lening nooit getekent heb. daarvoor waren twee contracten nodig. als ze wilden werken zoals ze gedaan hebben. Ik heb in feite alleen de huurvoorwaarden getekend.

Daar zouden ze dus mee inverlegenheid zijn gebracht ?

Okê dan was het gelijk een andere procedure geweest.

Ik had in wezen dus nooit aan het einde van mijn contract(ik heb dit overwogen) de aantallen aandelen kunnen kopen. die zogenaamd voor mij gereserveerd waren?

Ze hadden dan op dat moment dus andere voor mij moeten kopen en doorverkopen.

Bestaat er een soort volgsysteem voor aandelen, zoals je dat ook hebt voor vee en vlees?

Mijn aandelen zijn volgens hun bericht verkocht voor de datum van afloop van mijn contract,omdat ik niet een maand van te voren bericht hierover heb gestuurd.

Ik weet het zijn hypothetische vragen maar,ben wel nieuwsgierig.

Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor johanmulder » wo 11 jan 2006 19:27

Janny,
Ik ben er inderdaad van overtuigd dat ze de aandelen aan zouden kopen op het moment dat jij om uitlevering van de aandelen vraagt.
Dexia zou b.v. duizenden aandelen AHOLD onder zich hebben gehad. Geen bank laat aandelen kelderen van c.a. 45 euro naar 5 euro. Dat is een kapitaalvernietiging van enorme omvang. De klant brengen ze de koersval door de beursmalaise en fraude echter wel in rekening.
Een expert zou m.i. eenvoudig moeten kunnen achterhalen dat Dexia op zeker moment duizenden aandelen Ahold gedumpt moet hebben. Toch zal een expert dit niet aan kunnen tonen omdat Dexia simpelweg die aandelen niet heeft gekregen van Legio lease, maar alleen optiecontracten.
Johan Mulder.
johanmulder
 
Berichten: 18
Geregistreerd: do 25 aug 2005 19:12

OTC CREDIT DERIVATIVES bewijs

Berichtdoor joshua » wo 31 okt 2007 0:30

OTC CREDIT DERIVATIVES bewijs
Bron SEC (amerikaanse AFM)


Vraag is in een Dexia zaak ooit bewijs geleverd wat Johan stelt n.l. dat o.a. in het aanbod Profit Effect NOOIT daadwerkelijk aandelen zijn gekocht?

In een artikel via de site SEC is de naam LaBouchere te vinden.
Vermeld wordt jaar overzicht 2000 2001 alle transacties OTC salaris AEGON bestuur mislukte overnames foute produkten etc.

http://www.moneymaxx.be
CombiPlan (Soort Profit Effect plan) status 2005 wordt niet meer gecommercialiseerd. Er kunnen dus geen nieuwe contracten meer worden afgesloten.

Over The Counter opties
http://www.isda.org/press/pdf/osfi.pdf

Het speelt allemaal tussen 1992 en 2000 af.
Overeenkomst tussen banken interest rente swapping met inkomsten om belasting te ontduiken.
http://www.isda.org/press/pdf/osfi.pdf
uitgave ISDA International Swap Dealers Assosiation.

1998 VALUATION ACTUARY SYMPOSIUM
http://www.soa.org/library/proceedings/valuation-actuary-symposium-proceedings/1985-99/1998/january/vasp9825.pdf

Een opmerkelijke Quote:
With the annual rachet , companies are usually buying t raded
options or using an option replication methodology.

You're exposing yourself a little less to lapse. You just buy options for the people that are remaining on an ongoing basis.
You sort of manage the lapse that way. You expose yourself to volatility in interest rates, which would affect the price of your hedging.
So as volatility and interest rates increase, the cost of hedging goes up. That 's the risk you're dealing with.
So when you think about designing, you need to think about these risks, and which one you're more comfortable with.

AEGON in 1998
The market performance today is forgiving a lot of sins.
This is something I heard from an Aegon executive, so I 'm not going to take credit for that quote.

But I thought it was a very good quote. I think it doesn't matter what your design was in the last two years because the market has done so well. I prepared this speech a monthand-a-half ago, and the market has had a couple of hiccups since then. I know of a product out there that has a five-year term and a five-year averaging product .
On an expected basis, it gives you two-and-a-half year's
of return in the stock market .
I don't believe that people that are buying the product understand that concept .

If it 's not well explained up- front , you may have problems down the road. Now, because the market has done so well, people may still look at their product and be happy with it , but it probably won't continue forever , so you have to be concerned about that .


De adviseurs wisten dus waar ze mee bezig waren in 1998

AEGON LaBouchere MoneyMaxx Spaarbeleg hebben bewust voor de strategy gekozen, zonder ooit de klanten op de risico's te wijzen.

Bron
Copyright © 2007
Fran Finnegan & Company All Right s Reserved.
www.secinfo.com - Tue, 30 Oct 2007 10: 05: 04.13 GMT

LS.
Inleiding artikel geeft helder de sfeer aan hoe in 1998 door de financiële wereld geacteerd is.

The one thing you don't want to forget is, obviously, profit .
It should come from the fixed- income piece.
I think it 's much better to try to design the product so that you not
only meet your minimum guarantee.
However, you also meet your profit target and any renewal expense that are true to fixed- income fees.
Then look at the remaining money for the option portion of it.
The variation in lapse can cause gains or loss over the term of the policy.

Volume is a critical issue.
If you don't get volume, it 's really hard to buy the over- the-counter (OTC) option. You're basically left with the traded options or an option replication methodology.
If you're going to buy futures, there's a certain volume issue.


Met andere woorden
massaal krediet produkten verkopen was vitaal om met OTC te werken. Dit zorgde voor wijziging AEGON strategie rond 1995 dat produkten werden gesleten aan klanten die risico's niet konden overzien noch dragen.
Na het ineen storten van de markt na 2001 zag Dexia noodgedwongen af van OTC omdat het vereiste Volume niet behaald werd.

Bovenstaande is in strijd met de NR99 wetgeving
Waarom betalen voor zaken die nooit legitiem aangekocht zijn?
Indien Dexia geen bewijs van aankoop op naam kan tonen, zijn alle verplichtingen voor iedereen onverschuldigd.

Nu nog hopen dat er rechters in Nederland zijn die de moeite willen nemen kennis te nemen van de strategie de misleiding het in strijd handelen met de basis regels - te goede trouw - van een Bank die in Effecten handelt.
Als een rechter denkt dat hij niet objectief kan zijn in een zaak, verschoont hij zich. Is iemand er toch van overtuigd dat een rechter partijdig is, dan kan hij een wrakingverzoek indienen
joshua
 
Berichten: 34
Geregistreerd: ma 10 okt 2005 19:10
Woonplaats: Enschede

PROFIT EFFECT

Berichtdoor DOCENT » za 9 feb 2008 14:16

DEXIA STELT DAT PROFIT EFFECT NIET ONDER HUURKOOP VALT.
IN MIJN NOG STEEDS LOPENDE ZAAK, VALT PROFIT EFFECT NIET
ONDER HET KANTONGERECHT, MAAR ONDER HET CIVIEL GERECHT.
ER IS NOG GEEN UITSPRAAK IN MIJN PROCES.
DOCENT
 
Berichten: 4
Geregistreerd: di 5 feb 2008 11:12

Berichtdoor joshua » za 9 feb 2008 15:22

Dexia heeft de laatste jaren niet anders gesteld dat de Nederlandse wetten niet van toepassing zijn op de AEGON (LaBouchere) Producten.

Zie de artikelen Wck
de NR99

Jammer voor Dexia is het advies van 26 januari van de Hoge Raad, dat het korting product gelijk aan Profit effect wel een huurkoop product.

dit omdat aan het eind van de looptijd het gehele "lease bedrag" (geen aflossingsproduct) betaald moet worden PLUS 45 euro (100 gulden)

Dexia is daarmee gestruikeld over de policy uit de jaren 90 dat de lease producten HUURKOOP zijn (dit omdat daardoor producten verkocht kunnen worden onder speciale lease voorwaarden).
anno 2008 is de rechter tot inzicht gekomen dat het voldoet aan de artikelen waarin HUURKOOP is vastgelgd

Conclusie
Bij alle producten waar minstens twee termijnen genoemd worden vallen onder de HUURKOOP.

Op Al deze contracten kunnen door een derde (echtgenoot) buiten rechte beroep op nietigheid worden ingeroepen indien geen instemming is verleend.

Dit betreft 80% van alle contracten.
Volgens eigen opgave Dexia zijn dit ongeveer 120.000 overeenkomsten.

Waar zijn de gedupeerden NU volgens het pers bericht zouden er slechts 8000 "klanten" met succes AL hun onverschuldigd onttrokken gelden VOLLEDIG teruggevorderd kunnen worden.

Bij de stichting Eega Lease alleen al waren plm 40.000 mensen aangemeld.
Hebben al deze mensen geschikt?

Help anderen bewust te worden van het advies van 26 februari 2008.
De inleg en de betaalde termijnen minus het dividend kunnen binnen rechte met vergoeding van de wettelijke rente gevorderd worden.

Bovendien heeft Dexia vermoedelijk vanaf 2003 ten onrechte een negatieve BKR notering in Tiel aangemeld.
Stel Dexia in gebreke indien zij niet binnen 10 dagen deze notering ongedaan maken

Schrijf of fax met het verzoek dit per direct te doen met dien verstande indien dit niet na tien dagen is gebeurd per dag daarna 500 euro schadevergoeding wordt berekend.

Veel suc6

Korting product is HUURKOOP komt vrijwel geheel overeen met Profit Effect.

Onze zaak is weer uitgesteld tot eind februari 2008.
De rechtbank (Kantongerecht Amsterdam) heeft onbegrijpelijk opnieuw Dexia het negende uitstel verleend
Als een rechter denkt dat hij niet objectief kan zijn in een zaak, verschoont hij zich. Is iemand er toch van overtuigd dat een rechter partijdig is, dan kan hij een wrakingverzoek indienen
joshua
 
Berichten: 34
Geregistreerd: ma 10 okt 2005 19:10
Woonplaats: Enschede

Berichtdoor Janny » ma 11 feb 2008 10:35

Conclusie
Bij alle producten waar minstens twee termijnen genoemd worden vallen onder de HUURKOOP.

Op Al deze contracten kunnen door een derde (echtgenoot) buiten rechte beroep op nietigheid worden ingeroepen indien geen instemming is verleend.

Graag een kleine aanvulling op bovenstaande, het zij me vergunt.
Niet !het geen toestemming verlenen is de botleneck, Maar het niet getekend hebben is voor huurkoop van cruciaal belang.
Wanneer we we ons uitsluitend zouden richten op onwetendheid, zouden velen hier liegen. Echter het niet bekrachtigen met uw handtekening maakt een contract ongeldig.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor joshua » ma 11 feb 2008 11:47

Beste Janny,

Natuurlijk is je aanvulling in juridische zin helemaal juist. En staat het je toe binnen rechte bewijslast te benadrukken.
Echter in het contact met de diverse aanbieders - lees verkopers - is meer van belang of het resultaat van een gesprek wel overeenkomt met de strekking van de "boodschap" en de wensen van de klant.

Het benadrukken geen instemming verleend is verstrekkender dan een paraaf (tussenpersonen hebben hier zelfs mee gesjoemeld) zetten.

Het is maar hoe een "product" uitgelegd is.
Indien in het bijzonder is gewezen op "fiscaal besparen" en nimmer over de riscico's op korte termijn en de "onmogelijkheid" het contract "af te kopen" (zie de buitensporige boete regeling) waarbij zoals nu bekend de hefboom werking zorgt dat het verlies alleen maar toe neemt, valt niet aan te nemen dat een derde met het pret pakket had ingestemd.

Het is een onderzoek waard of inderdaad "verkopers" zoveel mogelijk de wat meer kritische vrouwelijke consument in overwegend dit soort financiële transacties (gelinkt aan belasting voorwaarden) BEWUST buiten de deal hebben gehouden.

Uit ervaringen gedeeld in "protest" bijeenkomsten met gedupeerden is - als in onze situatie - mij duidelijk geworden dat vrijwel altijd de vrouwelijke echtgenoot de opzet van de overeenkomst NIET hebben gewenst of begrepen en/of zelfs geheel overlieten aan haar echtgenoot.

Van belang is dat in de uitspraak van 26 januari het beroep van de partner bij het ontbreken van de schriftelijk instemming het verweer van Dexia te goeder trouw hebben gehandeld niets af doet aan de strekking van de wet op de beschermende werking van nietigheid.
Deze ook wel smalend "Pantofelwet"genoemd is niet meer dan een dwingend opleggen van het rechtsgeldig (moeten) handelen door bedrijven en personen.

Ik ben overtuigd dat de Rechtbank eindelijk heeft uitgesproken dat een foute inschatting bij formele bekrachtiging van risicovolle en vaak 15 of meer lopende verplichtingen, een ZORGPLICHT kent aan de zijde van de deskundige -de Aanbieder - en onderhavig is aan artikelen in de Nederlandse wetten.

Naast een cijfermatige "offerte" hoort de verkoper/Bank alle besproken gegevens inkomen doelstelling klant en voorwaarden ontbinding helder en begrijpelijk in een verslag te maken. Dit zou eveneens wederzijds getekend moeten worden voor dat daadwerkelijk transacties worden uitgevoerd.

Ik verwijs naar procedure zoals anno 2003 verplicht is bij bij het openen van een effectenrekening.
ondertekening (beide) hoofdelijk verantwoordelijke partijen. Nadat doelstelling en risico (inkomen ruimte) getoetst is.

Onbegrijpelijk is anno 2008 hoe het mogelijk is dat (volgens voorlopige schatting) slechts 8000 gezinnen ten volle beroep op volledig herstel van hun positie voor overeenkomst(en).
Er waren 40.000 partners bij Stg. Eega Lease ingeschreven.
Er zijn (opgave Dexia) zevenhonderd duizend overeenkomsten. in 86% is slechts bevat de overeenkomst één handtekening.

Is dit het voorlopige "succes" van de Aanbieders haar klanten onder druk van incasso's en tegenstrijdig hanteren BW door Rechters te dwingen af te zien van hun rechten?

Je zou ze bijna feliciteren

:cry:
Als een rechter denkt dat hij niet objectief kan zijn in een zaak, verschoont hij zich. Is iemand er toch van overtuigd dat een rechter partijdig is, dan kan hij een wrakingverzoek indienen
joshua
 
Berichten: 34
Geregistreerd: ma 10 okt 2005 19:10
Woonplaats: Enschede

Berichtdoor Janny » ma 11 feb 2008 18:07

Joshua,

De reden waarom ik de aanvulling schreef was.
Velen wisten van elkaar dat men "ergens" mee bezig was.!!
Echter, er was gelukkig maar plaats voor èèn handtekening. En die heb ik gezet, niet mijn man. Ondanks zoals je schrijft de afersie van vrouwen tegen financiele transacties. Het was en is mijn contract. en omdat mijn man de eerste maal geen handtekening heeft geplaatst. wilde ik absoluut niet dat hij de tweede keer( het aanbod) en de derde maal( de Duisenberg regeling) zou tekenen. Dit omdat ze de eerste keer er niet naar vroegen!!! zou het van de zotte zijn om Hem later mijn fouten te laten bekrachtigen.:lol: Dat is een reden dat ik nu nog procedeer.dus èèn van de 8000. Tja, en dat afgezet tegen de 40.000 eegaleasers. een raadsel. Weet wel dat er veel redenen meegespeeld hebben om alsnog overstag te gaan. Onder andere De BKR lus om de nek. EEn HYpotheek die niet verstrekt kon worden. een noodzakelijke lening voor het een of ander, en ga zo maar door. Wel interessant om te weten,waarom al die 32.000 mensen(exclusief) zij die geen lid waren van eegalease. afvielen. zeker een onderzoek waard.
Sterkte Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Re: Profit Effect product van Dexia voorheen Labouchere

Berichtdoor Betty » ma 11 feb 2008 23:35

Betty schreef:Wie kan ons verder helpen wat te doen:
Wij hadden het product profit effect met een maximale looptijd van 10 jaar, maar na 3 jaar mochten de aandelen verkocht worden.(2004)
Wij hebben na 3 jaar verkocht en werden getrakteerd op een vette rekening van aandelenverlies en boeterente.(over boeterente was ons nooit iets verteld en we liepen met dit product 0 % risico volgens een brochure, die we niet mochten houden)
In de Duisenberg-regeling wordt niet over die boeterente gesproken.
Hoe kun je nu boete moeten betalen over een "lening" die afgelost is?
Wat nu, betty

Over de boeterente een klacht naar dexia gestuurd, kreeg een brief terug waarin zij melden dat dit niet onder de Duizenberg regeling viel.
Wij hebben inmiddels de regeling geaccepteerd.
Maar zou een advocaat hier nog iets mee kunnen omdat dexia zelf zegt dat de boete niet onder de regeling valt.
Betty
Betty
 
Berichten: 7
Geregistreerd: di 13 dec 2005 12:54

Berichtdoor Piet » di 12 feb 2008 11:57

Hallo Betty,

Je kunt alleen nog iets doen als je gebruik hebt gemaakt van de opt out regeling, t.w. vóór 1 augustus 2007 een brief hierover hebt gestuurd naar notaris Kielstra in Den Haag en hiervan een ontvangstbevestiging hebt gekregen.

Heb je die brief niet verstuurd dan is er helaas niets meer aan te doen, ook niet met behulp van een advocaat.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

PROFIT EFFECT

Berichtdoor DOCENT » do 14 feb 2008 17:52

In het tussen vonnis van het kantongerecht, is mijn zaak naar het
civiel gerecht geplaatst.
In de overeenkomst staat, dat er wel in termijn etc wordt betaald.
Hoe kan het het kantongerecht de overeenkomst naar het civielgercht
plaatsen?
Ook vorderen nog rente over 63 maanden en zij geven een
onduidelijke restschuld op.
Ik wacht het proces af. Waar moet ik eventueel opletten bij de
restschild?
DOCENT
 
Berichten: 4
Geregistreerd: di 5 feb 2008 11:12

Berichtdoor Piet » do 14 feb 2008 19:51

Hallo docent,

Bij welke rechtbank loopt jouw procedure en wie is jouw advocaat ?
Loopt het contract nog?
Is het contract afgelopen en heb je de restschuld niet betaald dan zal Dexia het dividend niet uitkeren, maar verrekenen met de openstaande "schuld"
Hierdoor kan dit afwijken van wat jij als bedrag hebt staan als zijnde betaald.
In het Profit Effect contract staat dan je bij eerdere beëindiging van het contract ook nog 50 % van de nog resterende termijnen moet betalen.
Het lijkt me beter om jouw situatie verder te bespreken via e-mail en niet via dit openbaar forum.
Stuur me een e-mail en we kijken samen wat de mogelijkheden en betekenissen zijn van hetgeen je via Dexia en je advocaat hebt ontvangen.
Stuur je e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor bluts » do 13 maart 2008 22:59

Profit effect.

Wij zijn er vanaf. Het Profit Effect heeft geen profit opgebracht.
Vonnis in cat 2 met rente teruggave.
We voor ongeveer 45% de boot ingegaan.
Teveel (leer)geld betaalt, we nemen er genoegen mee en sluiten na 8 jaar een heel vervelende periode af.

Gelukkig, nooit meer D. bank, nooit meer effecten.

grt. Bluts.
bluts
 
Berichten: 18
Geregistreerd: do 25 aug 2005 17:51

Berichtdoor DOCENT » za 29 maart 2008 4:38

:lol: Dexia verloren. Wel 50% van de inleg kwijt, volgens in mijn geval(WCK).
Opletten bij eindafrekeningen, Dexia rekent extra rente bij afgebroken betalingen van
10 jaar etc.
DOCENT
 
Berichten: 4
Geregistreerd: di 5 feb 2008 11:12

Vorige

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 8 gasten

cron