Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.
vonnis
RECHTBANK UTRECHT
Sector handels- en familierecht
zaaknumer /
rolnummer: 221443 / HA ZA 06-2579
Vonnis van 20 Februari 2008
in de zaak van
1. [X]
2.
[Y],
belden wonende te [woonplaats],
eisers,
procureur: mr. C.
Beijer,
tegen
de naamloze vennootschap
AEGONBANK N.V.,
handelend
onder de naam Spaarbeleg,
statutair gevestigd te Utrecht, kantoorhoudende te
Nieuwegein,
gedaagde,
procureur: mr, J. M. van Noort.
Partijen zullen hierna [X] c.s, en Spaarbeleg
genoemd worden.
1. De
procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het
tussenvonnis van 17 januari 2007
- het procesverbaal van comparitie van 26
april 2007.
1.2. Tenslotte is vonnis bepaald.
2. De
beoordeling
2.1. In zijn arrest van 15 november 2007 in de zaak van
Spaarbeleg tegen de Stichting Gedupeerden Spaarconstructie (GeSp) (LJN nummer:
BB7971), heeft het Gerechtshof Amsterdam onder meer geoordeeld dat -kort gezegd-
de Sprintplan-overeenkomsten tot stand zijn gekomen doordat de persoon die het
verlangen had zo'n overeenkomst aan te gaan een ingevuld inschrijfformulier aan
Spaarbeleg heeft doen toekomen (aan te merken als aanbod tot het aangaan van een
Sprintplan-overeenkomst) en doordat Spaarbeleg het in dat formulier uitgesproken
verlangen vervolgens heeft gehonoreerd en aan die persoon (de deelnemer) een
door haar ondertekend certificaat heeft doen toekomen (aanvaarding van het
aanbod).
2.2. In vervolg hierop heeft het Gerechtshof vastgesteld
dat het 'welkomstpakket' met informatie betreffende het Sprintplan, dat
(veelal) door Spaarbeleg gelijktijdig met het certificaat aan de deelnemer is
toegezonden, door de deelnemer is ontvangen nadat de Sprintplan-overeen komst
reeds tot stand gekomen was.
De inhoud van het welkomstpakket dient daarom
buiten beschouwing te worden gelaten bij
de beoordeling van wat de deelnemer
op het moment van het aangaan van de Sprlntplan-
overeenkomst wist of kon
weten over de aard en werking van het Sprintplan,
Het Gerechtshof heeft dan
ook slechts de vóór het sluiten van de overeenkomst aan de
deelnemers
verstrekte brochure betreffende het Sprintplan on de op de achterzijde van
het
inschrijfformulier afgedrukte samenvatting van do algemene voorwaarden in
dat verband in
zijn oordeel betrokken.
2.3. Door [X] c.s. zijn drie Sprintplan-overeenkomsten
gesloten.
In de onderhavige zaak staat niet vast dat [X] c.s. voorafgaand aan
het sluiten
van de eerste overeenkomst een brochure heeft ontvangen en wordt
door [X] c.s.
betwist dat op enig moment een welkomstpakket is ontvangen.
Door Spaarbeleg zijn geen
samenvattingen van de algemene voorwaarden
overgelegd.
Gezien het recente arrest van het Gerechtshof Amsterdam zal de
rechtbank Spaarbeleg in de
gelegenheid stellen om (desgewenst) bij akte
alsnog de op de achterzijde van de
inschrijfformulieren afgedrukte
samenvattingen van de algemene voorwaarden in het geding
te brengen,
eventueel met een korte toelichtig op die productie.
Vervolgens zal [X] c.s.
in da gelegenheid worden gesteld om bij antwoordakte -
kort- op de akte van
Spaarbeleg te reageren.
De rechtbank wijst er nadrukkelijk op dat partijen
zich in hun akte hiertoe dienen te
beperken en dat hen geen gelegenheid wordt
geboden om nieuwe of aanvullende stellingen
in te nemen.
2.4. Iedere verdere beslissing wordt
aangehouden.
3. De
beslissing
De rechtbank
3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 5
maart 2008 voor het nemen van een akte door Spaarbeleg over hetgeen is vermeld
onder 2.3,
3.2. houdt iedere verdere beslissing aan,
Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T. van Rens en in
het openbaar uitgesproken op 20 februari 2008.
Ingescant en bewerkt naar HTML Copyright (C) Stichting PAL