Het spel is begonnen!!!!!

[saabine95]

Dexia: Duisenberg-regeling moet bindend


AMSTERDAM (Dow Jones) - Dexia Bank Nederland heeft een verzoek ingediend om de zogenoemde ’Duisenberg-Regeling’ bindend te laten verklaren door het gerechtshof in Amsterdam.
De bank heeft dat gedaan samen met de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. Gezamenlijk willen ze de Duisenberg-Regeling bindend laten verklaren op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade.
Als het Hof vervolgens van oordeel is dat de Duisenberg-Regeling een redelijke en billijke oplossing biedt aan een voldoende aantal mensen, volgt een ’verbindendverklaring’.
In dat geval heeft iedere klant van Dexia die in aanmerking komt voor een vergoeding hier ook recht op en is die er in beginsel ook aan gebonden. Iedere klant die niet aan deze regeling gebonden wil zijn, kan dat kenbaar maken door middel van een schriftelijke mededeling, een zogeheten opt-out verklaring.
Inmiddels hebben meer dan 75.000 mensen uit eigen beweging aangegeven dat zij gebruik zouden willen maken van de Duisenberg-Regeling. Leaseverlies en Eegalease hebben tot begin dit jaar een juridische gevecht gevoerd met Dexia.
Beide stichtingen wilde dat de bank met een regeling over zou komen voor beleggers in aandelenproducten met geleend geld. Eind jaren negentig, toen de beurs record na record boekte, waren deze producten enorm populair.
Vanaf 2000 daalden de koersen echter hard, waarna veel mensen met een restantschuld kwamen te zitten. Dit omdat de aandelen onvoldoende opleverden om de lening af te lossen. De beleggers verweten Dexia nalatigheid en vele beleggers zouden niet op de hoogte zijn gebracht van de risico’s van de aandelenleaseconstructies.

[Piet]

Van de website www.dexialease.nl

U en de Wet collectieve afwikkeling massaschade
De belangenorganisaties en Dexia hebben op 18 november 2005 samen een verzoekschrift ingediend bij het Gerechtshof te Amsterdam. Daarin wordt verzocht om de Duisenberg-Regeling, op grond van de Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM), verbindend te verklaren. De WCAM is op 27 juli 2005 in werking getreden.Indien het hof de Duisenberg-Regeling verbindend verklaart, heeft iedere cliënt van Dexia met effectenlease-overeenkomsten die in aanmerking komt voor een vergoeding hier ook recht op en is daar in beginsel ook aan gebonden. Cliënten die akkoord gaan met de Duisenberg-Regeling hoeven dan geen acceptatieformulier voor de regeling te tekenen.Als de Duisenberg-Regeling verbindend wordt verklaard en u zich hier niet aan wilt binden, dan kan dat binnen de WCAM. U kunt dan - nu dus nog niet - namelijk schriftelijk aangeven dat u niet gebonden wilt zijn aan de verbindendverklaring; de zogenaamde opt-out verklaring. Het hof bepaalt de termijn waarbinnen deze mededeling gedaan moet worden. Op dit moment kunt u dus nog niet melden dat u kiest voor de opt-out verklaring. Als de rechter de Duisenberg-Regeling verbindend verklaart, wordt ook aangegeven hoe en wanneer u die opt-out verklaring kunt doen. Tegen die tijd zal dit onder andere op deze site worden gemeld.

De Duisenberg-Regeling
U hoeft de uitspraak van het hof niet af te wachten. Nu al kunt u zien wat de Duisenberg-Regeling voor u betekent en met Dexia een overeenkomst sluiten. Hier kunt u een Acceptatieformulier Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-Regeling aanvragen. Op de achterzijde van het formulier is voor u uitgerekend voor welke vergoeding u in aanmerking komt.

Veelgestelde vragen
Hier vindt u een overzicht van de vragen die veel worden gesteld over de WCAM.

De planning
Hieronder vindt u een chronologisch overzicht van de stappen die volgen na het indienen van het verzoekschrift. Aangezien het gerechtshof de planning bepaalt, kunnen de meeste data op dit moment nog niet worden aangegeven.

18-11-2005 : Indiening verzoekschrift bij Hof Amsterdam

Nog onbekend : Oproeping van cliënten die onder de Duisenberg-Regeling vallen

Nog onbekend : Uiterste datum voor indienen van een verweerschrift

Nog onbekend : Zitting bij het Hof voor de behandeling van het verzoek

Nog onbekend : Beslissing Hof

Nog onbekend : Aanvang opt-out periode

Nog onbekend : Einde opt-out periode

Wat is opt-out?
Als de Duisenberg-Regeling door het Hof Amsterdam verbindend wordt verklaard en u wilt (nog) niet instemmen met de Duisenberg-Regeling, dan kan dat binnen de WCAM. U kunt namelijk schriftelijk aangeven dat u niet gebonden wilt zijn aan de verbindendverklaring; de zogenaamde opt-out verklaring.

Wanneer opt-out?
Op dit moment kunt u nog niet melden dat u kiest voor de opt-out verklaring. Het heeft nu dus geen zin om een opt-out verklaring in te sturen. Als het hof de regeling verbindend verklaart, wordt ook aangegeven hoe en wanneer u die opt-out verklaring kunt afgeven. Onder andere op deze site zal te zijner tijd alle informatie hierover worden gegeven.

Hoe lang duurt opt-out periode?
Volgens de wet zal de opt-out periode tenminste drie maanden duren. Het Hof Amsterdam bepaalt de definitieve lengte van de opt-out periode.

[Piet]

Het persbericht van Dexia en Leaseverlies en het verzoek tot bindendverklaring aan het gerechtshof in Amsterdam is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Bin ... laring.htm

Dexia heeft aan 394.486 personen 713.540 contracten verkocht.
Zonder vergunning en zonder de aandelen te kopen zoals in de contracten staat vermeld.
Hoezo fraude op grote schaal?
Hoezo strafbare feiten?
De Duizenberg regeling gaat over een restschuld die niet bestaat!
De waarheid zal boven water komen.
Samen kunnen we hier voor zorgen en een vuist maken tegen Dexia en de andere "belangenbehartigers van het kwaad".

Groeten,
Piet

[Monument Valley]

De waarheid zal boven water komen.

Daarom behoeven we ons nog geen zorgen te maken over die Wcam-regeling, Piet.
Amsterdam wacht op Arnhem, pas als Arnhem uitspraak zou doen dat Dexia wel degelijk aandelen ingekocht zou hebben; hetgeen ik waag te betwijfelen, heb je kans dat het Gerechtshof Amsterdam wel die Wcam-regeling bindend verklaard.
Dus eerder niet.
Dat kan ook niet; heb ik al eerder gezegd, maar ik doe het nog maar eens, stel dat Amsterdam voor 21 december de Wcam-regeling bindend zou verklaren en op 21 december a.s. zegt Arnhem, Dexia heeft nooit aandelen ingekocht, je zou dan een grote rotzooitje krijgen in de Jurisdische Magistratuur, Wcam-regeling bindend verklaren en uitspraak doen dat er nooit aandelen ingekocht zijn geworden, kan natuurlijk niet.
Als dat wel zou gebeuren ligt de hele Juridische Magistratuur op zijn gat.
De waarheid komt dus zeer zeker aan het licht.
Ik denk dus dat wij eerst af moeten wachten op de uitspraak van
21 december 2005, alvorens wij ons druk maken over die Wcam-regeling.
Vraag: Jij bent op 14 november j.l. bij de hoorzitting geweest waarin die oplichtersbank moest aantonen dat zij wel degelijk aandelen ingekocht hadden en verkocht, konden zij dat bij de Arnhemse Rechter bewijzen.?
Zo niet, dan weet jij en ik en elk ander logisch denkend mens dat die Wcam-regeling er nooit zal komen.

Mvrgr., Monument Valley

[andre]

ik denk dat die Wcam-regeling er wel komt.die rechters zijn mischien gewoon omgekocht door dexia of mischien worden ze wel bedreigd

[Monument Valley]

We zien het allemaal wel, Andre.

Rechters allemaal omgekocht volgens jou, die mening deel ik niet.
We moeten er wel voor waken dat wij niet iedereen voor rotte vis of corrupt uitgaan maken, zouden we dat wel doen, zijn wij niet goed bezig.

[Janny]

http://www.eegalease.nl/brief/WCAMfinalweb.PDF

In punt 13 word aangegeven dat :

Elk van de Belangenorganisaties is onafhankelijk en heeft een ideële grondslag, geen van de Belangenorganisaties heeft een eigen financieël belang bij de uitkomst van het aandelenleaseconflict.

Dit is niet waar, daar Dexia de betalingen aan EEgalease en Legiolease heeft gerestitueerd. en is er dus wel degelijk een financieële verstrengeling is ontstaan.

Janny

[Piet]

Alle leasezaken Dexia opgeschort

Van onze verslaggever Frank van Alphen

AMSTERDAM - De bankverzekeraar Dexia heeft alle ruim drieduizend lopende rechtszaken van leasebeleggers tegen de bank laten opschorten. Dit staat in het verzoek tot algemeenverbindendverklaring van de Duisenberg-regeling. ‘De vrijheid te procederen tegen Dexia wordt beleggers ontnomen’, zeggen de tegenstanders.

Dexia, dat het verzoek tot algemeenbindendverklaring indiende met de Consumentenbond en de stichting Legiolease, is het eerste bedrijf dat een beroep doet op de Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM), die dit najaar in werking trad. Als het gerechtshof de Duisenberg-regeling algemeen bindend verklaart, hebben alle Dexia-klanten recht op deze regeling. Bovendien zijn ze er in principe aan gebonden. De regeling is vernoemd naar oud-bankpresident Wim Duisenberg die architect was van het compromis tussen belangenbehartigers en Dexia.

Om de Duisenberg-regeling, waarbij de restschuld van honderdduizenden leasebeleggers geheel of gedeeltelijk wordt kwijtgescholden, algemeen bindend te verklaren heeft Dexia afgelopen vrijdag een verzoek ingediend bij het Amsterdamse gerechtshof.

Leasebeleggers die geen gebruik willen maken van de Duisenberg-regeling, bijvoorbeeld omdat ze denken dat een rechtszaak meer oplevert, moeten dit ten minste drie maanden nadat deze regeling is ingegaan, laten weten. Zij kunnen dan alsnog een rechtszaak tegen Dexia beginnen.

Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease (PAL), een aantal belangenorganisaties die de Duisenberg-regeling te mager vinden, vraagt het Amsterdamse hof de rechtszaken tegen Dexia niet op te schorten. Sommige zaken lopen al jaren en worden keer op keer uitgesteld’, zegt Koremans. ‘Het wordt steeds belangrijker wie de langste adem heeft, niet wie er gelijk heeft.’

Dexia schrijft in het WCAM-verzoekschrift dat het aantal rechtszaken tegen de bank uniek is in de Nederlandse geschiedenis. Procentueel gaat het maar om een kleine groep klanten.

Volgens Dexia, die de leasebeleggers overnam van Aegon, heeft een kleine 3 procent van de klanten met koersverlies een zaak tegen Dexia aangespannen.

Koremans stelt dat ook rechtszaken van beleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling worden gestaakt.

Begin december zullen de advocatenkantoren met Dexia-klanten een verweerschrift indienen tegen de algemeenbindendverklaring. Deze kantoren vertegenwoordigen ongeveer vijftienduizend leasebeleggers. Deze beleggers raakten financieel in de problemen omdat ze aandelen kochten met geleend geld.

© de Volkskrant

[justice man 007]

Piet drie vraagjes,

Ten eerste staat in het artikel: ten minste na 3 maanden vanaf ingang WCAM een opt- out verklaring insturen moet dat niet zijn binnen 3 maanden na het algemeen verbindend verklarend worden van de Duisenberg- regeling??

Tweede vraag:

Als je op basis van “toevoeging” procedeert, en je behaalt een resultaat waarmee je niet tevreden bent, kun je op diezelfde “toevoeging” in Hoger Beroep of moet je opnieuw een “toevoeging” aanvragen?

Is je advocaat verplicht je zaak middels deze “toevoeging” in Hoger Beroep te verdedigen?

Kun je op basis van het feit dat je advocaat vindt dat het resultaat goed genoeg is geen “toevoeging” meer krijgen?

m.v.g. justice man

[pewi]

Wat te doen tegen toepassing van de WCAM op de Duisenberg-regeling?

Gebondenheid:

De Duisenberg-regeling is slechts van toepassing op de daarin genoemde aandelenlease producten. Zo voorziet de Duisenberg-regeling niet in een schikking met betrekking tot depotleasezaken. Dit betekent dat indiening van het WCAM-verzoek, depotleasezaken niet van rechtswege schorst. Honorering van het WCAM-verzoek heeft géén effect op depotleasezaken en verplicht de betreffende belegger tot niets.

De Duisenberg-regeling voorziet in (gedeeltelijke) kwijtschelding van uw restschuld, vermits u aan alle lopende verplichtingen van de aandelenlease heeft voldaan. Wat echter, indien u daaraan niet heeft voldaan? Het is moeilijk voor te stellen dat u kunt worden gebonden aan een regeling waarvoor u eigenlijk niet in aanmerking komt, maar dat niettemin uw individuele juridische procedure alvast wordt geschorst. Zo is het dan ook niet. Indien u toch al niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt, dan heeft ook een WCAM-verzoek geen gevolgen voor u.

Verweerschrift:

Voor degenen die in beginsel onder de Duisenberg-regeling zouden kunnen vallen (en dit niet wensen) is er de mogelijkheid tot het indienen van een verweerschrift, zodra Dexia c.s. het WCAM-verzoekschrift bij het Gerechtshof hebben ingediend.

Een groep van samenwerkende belangenbehartigers van aandelenlease-gedupeerden, waaronder ons kantoor, zal namens haar cliënten zo’n verweerschrift indienen. Thans wordt het verweerschrift voorbereid en worden de nodige argumenten uitgewisseld. Afgesproken is dat de inhoud van het verweerschrift tot aan de indiening geheim blijft. Dit, om een maximaal effect te bevorderen. Om die reden zullen ook geen inhoudelijke mededelingen hierover worden gedaan.

Het staat nog maar te bezien of het Gerechtshof, na lezing van het verweerschrift, over zal gaan tot honorering van het WCAM-verzoek.

Ontsnappingsmogelijkheid:

Voor het geval het bovengenoemde verweerschrift niet mocht slagen en het Gerechtshof het WCAM-verzoek toewijst, is er nog de zogenaamde “opt-out” mogelijkheid. Een individuele gedupeerde leasebelegger die niet gehouden wenst te worden aan een algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling, kan dit binnen een termijn van tenminste drie maanden na het WCAM-arrest van het Gerechtshof schriftelijk verklaren dat. Deze verklaring moet worden gezonden aan een in de Duisenberg-regeling genoemd notariskantoor in Den Haag. Ons kantoor zal, indien het nodig mocht zijn, namens al onze cliënten deze zogenaamde opt-out verklaring tijdig verzenden.

Zodra de zogenaamde opt-out verklaring door de notaris is ontvangen, dient in uw zaak het geschorste rechtsgeding te worden hervat.

Nadeel van de Wettelijke bepalingen is dat uw rechtsgeding reeds wordt geschorst zodra Dexia het WCAM-verzoek indient, maar dat u pas een opt-out verklaring kunt inzenden zodra het Gerechtshof op het WCAM verzoek heeft beslist. Hervatting van uw rechtsgeding zal op deze beslissing moeten wachten. Hiermee gaan alweer onnodig enkele kostbare maanden verloren.

Conclusie:

Voor gedupeerde leasebeleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling (omdat zij niet hebben voldaan aan de gestelde eisen of omdat zij een depotleaseconstructie hebben afgesloten) heeft indiening van een WCAM-verzoek geen effect.

Elke belanghebbende kan tegen een WCAM-verzoek bij het Gerechtshof een verweerschrift indienen. Samenwerkende belangenbehartigers hebben reeds aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te maken. Of het Gerechthof daarna het WCAM-verzoek zal honoreren, staat zeer te bezien.

Voor diegenen die tegen hun zin in aanmerking komen voor de regeling (en daaraan gebonden zouden kunnen worden), zal de opt-out regeling altijd een uitweg kunnen bieden. Het is zaak hiervan tijdig gebruik te maken.

Bron: http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=54
Vrgr pewi

[Piet]

Hallo Justice man 007,

Als het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg regeling bindend verklaart voor alle Dexia gedupeerden, dan zal het gerechtshof een termijn stellen waarbinnen een bezwaar kan worden ingediend tegen deze bindendverklaring.
De termijn zal liggen tussen de drie maanden en zes maanden.
Het is niet juist dat deze termijn in zou gaan na ingang Wcam (1 augustus 2005).

Een toevoeging wordt gegeven voor een rechtszaak t/m de uitspraak van de rechter.
Als je in hoger beroep gaat dan moet je een nieuwe toevoeging aanvragen.


Je hoeft een hoger beroep niet met dezelfde advocaat te doen.
Je bent vrij in de keuze van een advocaat.
Meer hierover, hieronder.

Als je advocaat van mening is dat hij niets meer kan toevoegen aan een zaak dan kun je gratis overstappen naar een andere advocaat.
Als je van mening bent dat je advocaat jouw zaak/belangen niet goed behartigt, dan kun je gratis overstappen naar een andere advocaat, je neemt je toevoeging gewoon mee.

Een advocaat is niet verplicht een zaak aan te nemen.
Als dat wel zou zijn , kun je je af vragen of hij dan wel je belangen goed zal gaan behartigen.
Zelf denk ik van niet.
Je advocaat moet in volle overtuiging en enthousiasme jouw zaak doen, zo niet neem een andere.
Er zijn voldoende advocaten die met kennis en overtuiging jouw/onze belangen zal behartigen, ook met slechts een toevoeging.
Voor een advocaat is het inkomsten, voor ons gaat het om ons geld en ons leven, dus we mogen best wel kritisch zijn in onze keuze van een advocaat.

Daarom ook de lijst met advocaten op onze site, samengesteld o.a. door mede gedupeerden en de ervaringen bij deze advocaten.

Groeten,
Piet

[JohanD]

Hey Piet,

Ik lees dat jij veel mensen blij maakt.

Ik heb een tijd in de dealingroom gewerkt in de aandelen. Ook eventjes bij Labouchere op een andere afdeling.

Nu ben ik ook benieuwd op de uitspraak in Arnhem, heb zelf nog een feestplan, zeer polulair onder het personeel maar ik zit er 10jaar aan vast.

Labouchere zou de aandelenorders op de beurs gekocht moeten hebben, dat is allemaal na te gaan met briefjes die gestempeld moeten zijn met het exacte tijdstip. Grote kans dat die er niet is, er worden wel eens aandelen
in een andere tegenorder gestopt en dan is de bank altijd in het ongelijk, vaak gebeurd het dat de order briefjes later gestempeld worden dan de order en zelf dan is de order ongeldig. Ik ben benieuwd hoe het onderzoek eruit ziet en hoop voor veel mensen dat de aandelen niet volgens de regels zijn aangekocht.

Zelf zoek ik ook juridisch advies, ik vind het onterecht dat ik tussentijds niet kon beeindigen, zelf bij de meest gevaarlijke producten op de beurs zoals futures kan je elk moment stoppen en dan moet je allerlei kontrakten ondertekenen dat je het gevaar van beleggen weet. Een feestplannetje was zo afgesloten! Is leaseproces een goede zet?


Groet,
Johan

[Monument Valley]

hoop voor veel mensen dat de aandelen niet volgens de regels zijn aangekocht.

Mocht het blijken dat er wel aandelen ingekocht zijn, dan hebben we, lijkt mij tenminste, een probleem.
Dus afwachten maar.

[impact]

MV, ik denk niet dat je daar bang voor hoeft te zijn. In de conclusie van antwoord, die Dexia tijdens de procedure die ik voerde om inzage te krijgen in de persoonsgegevens van mijn vrouw inbracht, stelde Dexia letterlijk dat de bank GEEN aandelen voorradig had. Zodoende konden er ook geen bewijzen van aankoop op naam van mijn vrouw worden overgelegd.
(Deze informatie is bekend bij mr. Wilma Tonckens en ook bij Rompelberg & Ruiter Advocaten. Ook waren Piet en Lourens bij de zitting in Utrecht aanwezig).

[Monument Valley]

Impact,

Uitgaande van jouw bericht mag ik dus eigenlijk een klein beetje aannemen dat de uitspraak op 21 december a.s. positief is voor ons allen.
Dat zou erg mooi zijn.
In dat geval hebben wij een zeer goeie kerst.
Bedankt voor je bericht.