En onze “vriend” Cortenraad, rechter bij het gerechtshof Amsterdam, gaat zonder stoppen door met het afwijzen van argumenten die Dexia gedupeerden aandragen.
Uiteraard mag zijn achtergrond en enthousiasme over de Duisenbergregeling zijn uitspraken niet beïnvloeden, maar het is wel opvallend hoe en ook wanneer hij zijn uitspraken doet en heeft gedaan.
Beïnvloeden en belangen lijken sleutelwoorden m.b.t. de rol van Cortenraad.
Maar ja, dat zijn alleen gedachten en voorlopig zit hij daar en richt een waar slachtveld aan onder de aandelenlease gedupeerden.
En natuurlijk is hij rechter en 100% onafhankelijk en kijkt hij neutraal naar de wet en heeft hij altijd gelijk met zijn vonnis…….
Over huurkoop en de aanvang van de verjaringstermijn is hij kort.
Heb je een en/of rekening dan weet de partner vanaf de eerste afschrijving van het contract.
Wat de realiteit is daar is deze man niet in geïnteresseerd.
Dus vallen de slachtoffers bij bosjes en krijgt ik door het woord “rechtspraak” door dit soort mensen een vieze smaak in mijn mond, maar dat ligt dan aan mij en niet aan deze geweldige rechter.
De uitspraken door Cortenraad spreken boekdelen:
27 april 2010
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 2010-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 042010.htm
18 mei 2010
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM6742
en de vierde, hé, wat is dat nu, de vernietiging wordt toegewezen??
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM6738
Maar dat ligt niet aan Cortenraad, want hij kan niet anders omdat de advocaat van Dexia een beetje gemakzuchtig lijkt in zijn argumenten.
En wij is die advocaat dan, hé dat is mr Rank, dat is lang geleden dat we van hem gehoord hebben.
Cortenraad kan in deze zaak niets anders stellen als het volgende:
4.7 De bevoegdheid tot vernietiging van een overeenkomst waarvoor een echtgenoot krachtens artikel 1:88 BW de toestemming van de andere echtgenoot behoeft, zoals de lease-overeenkomst, wegens het ontbreken van die toestemming, verjaart door verloop van drie jaar nadat de bevoegdheid tot vernietiging aan de echtgenoot van wie de toestemming was vereist, ten dienste is komen te staan (naar volgt uit artikel 3:52, eerste lid aanhef en onder d, BW in samenhang met artikel 1:89, eerste lid, BW). Voor het ten dienste komen te staan van de bevoegdheid tot vernietiging, en hiermee voor de aanvang van de verjaringstermijn, is bepalend wanneer de echtgenoot van wie de toestemming was vereist daadwerkelijk met het bestaan van de overeenkomst bekend is geworden. Na de voltooiing van de verjaringstermijn kan die echtgenoot de overeenkomst niet meer rechtsgeldig vernietigen. Het komt er dus op aan wanneer [E] daadwerkelijk bekend is geworden met het bestaan van de lease-overeenkomst die hij heeft bedoeld te vernietigen. Dexia heeft hierover uitsluitend gesteld dat het in Nederland in gezinsverhoudingen gebruikelijk is dat beleggingsbeslissingen, zoals een beslissing tot het aangaan van een overeenkomst tot effectenlease, met medeweten en instemming van beide echtgenoten worden genomen, zodat [E] vanaf de datum van de totstandkoming van de lease-overeenkomst - en in ieder geval meer dan drie jaar voor de onder 4.3 genoemde brief - met het bestaan daarvan bekend moet worden geacht en de verjaringstermijn derhalve was voltooid toen hij de overeenkomst bedoelde te vernietigen. Tegenover de betwisting door [F] van de beweerde bekendheid van [E] volstaat deze - volstrekt algemene - stelling van Dexia niet: zij zegt immers niets over hetgeen feitelijk is voorgevallen in de verhouding tussen [F] en [E] in verband met (het aangaan van) de lease-overeenkomst en zij stuit voorts af op hetgeen het hof in zijn arrest van 19 mei 2009 inzake Dexia/[H] (NJ 2009, 409, JOR 2009, 198) onder 4.13 mede heeft overwogen. De grieven falen dus bij gebrek aan voldoende gestelde feiten die het beroep op verjaring van de bevoegdheid tot vernietiging kunnen dragen.
Dus wordt de vernietiging toegewezen en dat zal Cortenraad denk ik niet leuk hebben gevonden, maar hij kon niet anders.
Groeten,
Piet