PLATFORM AANDELEN LEASE

Er zijn door Ohra betrekkelijk weinig Flexbeleg contracten afgesloten, ongeveer 1900.
Ohra Flexbeleg is geen huurkoop contract, hierdoor is één handtekening voldoende.
In deze topic kun je jouw verhaal over het Ohra Flexbeleg kwijt.

Op 20 juni 2007 heeft de rechtbank Arnhem een uitspraak gedaan in een Ohra Flexbeleg zaak.
Hier de link naar het tussenvonnis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=ba9600

De rechter heeft in dit tussenvonnis en het tussenvonnis daarvoor een tussentijds appel (hoger beroep) opengesteld.
Gezien de slechte tussenvonnissen is er ook daadwerkelijk appel ingesteld tegen deze tussenvonnissen.
Daarna is er incidenteel gevorderd dat het Hof de zaak aanhoudt, totdat de Hoge Raad heeft geoordeeld over 2(eventueel 3) lopende aandelenlease zaken.
Op dat incidentele verzoek is nog niet beslist.
Conclusie is dus dat er nog geen eindvonnis is in bovengenoemde groepszaak.

Op 24 september 2008 heeft de rechtbank Leeuwarden een tussenvonnis gewezen in een Flexbeleg zaak.
Dit tussenvonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 092008.htm

Zijn er ontwikkelingen in jouw zaak, laat het weten via deze topic of via info@platformaandelenlease.nl .

Groeten,
Piet

Op 21 oktober 2008 heeft het gerechtshof Arnhem een uitspraak gedaan over een incidenteel beroep in een Ohra Flexbeleg zaak.
Hierover is in de vorige posting ook al gesproken.

Het gaat om een verzoek om de rechtszaak stil te leggen tot de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan in een paar aandelenlease zaken.
Het Hof wijst echter de vordering in het incident af, maar zet de zaak wel op de parkeerrol, dus het resultaat is hetzelfde, de zaak ligt stil tot de uitspraak door de Hoge Raad, zoals gevraagd.

De uitspraak door het Hof is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 102008.htm

Groeten,
Piet

Er is eindelijk weer nieuws over het Ohra Flexbeleg.
Op 22 december 2009 deed het gerechtshof Arnhem uitspraak in een Ohra Flexbeleg zaak.
Het Hof oordeelde dat het Ohra contract onder huurkoop valt en door beide partners moet zijn getekend.
Hiermee bevestigt het Hof de uitspraak door de rechtbank Zutphen locatie Harderwijk uit 2006/2007.
Ook de rechtbank Zutphen kwam toen tot de conclusie dat het Ohra Flexbeleg contract een huurkoop contract was.
Ohra (nu Delta Lloyd) ging tegen deze uitspraak in hoger beroep.

Het gerechtshof Arnhem:

4.8. Nu de klachten van [de Bank] tegen het oordeel van het hof dat de onderhavige overeenkomsten moeten worden aangemerkt als overeenkomsten van huurkoop, falen, volgt daaruit dat op grond van art. 1:88 lid 3 BW voor het aangaan van deze overeenkomsten de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot is vereist. Deze kan derhalve op grond van art. 1:89 BW de nietigheid ervan wegens het niet voldoen aan dit vereiste inroepen. Dit beroep heeft dan tot gevolg dat de gehele overeenkomst wordt vernietigd. Het ontbreken van de bij huurkoop vereiste akte leidt (tussen partijen) tot het in art. 7A:1576j geregelde rechtsgevolg maar deze bepaling is niet van toepassing op een beroep op het ontbreken van schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot.

5. De beslissing

Het hof, recht doende in hoger beroep:

- laat Delta Lloyd toe tot het bewijs van feiten en omstandigheden waaruit volgt dat [echtgenote van geïntimeerde] vóór 27 mei 2002 daadwerkelijk met het bestaan van de overeenkomst bekend is geworden;

Het is een tussenvonnis, want Ohra (nu Delta Lloyd) beweert dat de vernietiging te laat is ingediend en moet nu van de rechter het bewijs leveren dat de vernietiging inderdaad te laat is ingediend.
Overeind blijft dat het Ohra Flexbeleg een huurkoopcontract is.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK7317

Groeten,
Piet