Seminar AFM
In de Volkskrant van 13 oktober staat een artikel over de bijeenkomst afgelopen woensdag, georganiseerd door de AFM, met als onderwerp de financiële consument.
Uiteraard was PAL er als belangenbehartiger ook bij.
Er zijn door ons informele gesprekken gevoerd met o.a.
Drs. Docters van Leeuwen, bestuursvoorzitter AFM
Drs. Korte , directeur AFM
Mr. Oosterholt, directeur DSI
Drs Jaarsma, voorzitter NVVK, Nederlandse vereniging voor volkskrediet
Prof. Du Perron, ex CGA (Commissie Geschillen Aandelenlease) en ex lid klachtencommissie DSI
Antoinette Hertsenberg, Tros Radar
Adriaan Hiele, redacteur NRC Handelsblad
Nu eens niet demonstreren met spandoeken en in PAL t-shirts maar praten en overleggen met financiële instellingen en mensen betrokken bij de aandelenlease affaire.
Al met al een geslaagde dag waar de aandelenlease affaire prominent aanwezig was en besproken werd.
Stichting Platform Aandelen Lease, ook jouw belangenbehartiger.
Groeten,
Piet
'We worden gewoon belazerd.'
door pewi » do 13 okt 2005 16:19
Piet,
Heel belangrijk deze contacten. Kun je in het kort weergeven hoe de stemming was tijdens deze bijeenkomst en hoe men dacht over de aandelenleaseproblematiek.
Vrgr Pewi
Er zijn door ons informele gesprekken gevoerd met o.a.
Drs. Docters van Leeuwen, bestuursvoorzitter AFM
Drs. Korte , directeur AFM
Mr. Oosterholt, directeur DSI
Drs Jaarsma, voorzitter NVVK, Nederlandse vereniging voor volkskrediet
Prof. Du Perron, ex CGA (Commissie Geschillen Aandelenlease) en ex lid klachtencommissie DSI
Antoinette Hertsenberg, Tros Radar
Adriaan Hiele, redacteur NRC Handelsblad
Heel belangrijk deze contacten. Kun je in het kort weergeven hoe de stemming was tijdens deze bijeenkomst en hoe men dacht over de aandelenleaseproblematiek.
Vrgr Pewi
- pewi
- Berichten: 167
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
- Woonplaats: Limburg
door woest » za 15 okt 2005 3:12
Stichting aan de haal met subsidie
Van onze verslaggevers Weert Schenk , Ellen de Visser
AMSTERDAM - Het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost heeft tweeënhalve ton overheidssubsidie overgemaakt aan een nieuwe stichting met onervaren bestuurders en vage plannen. Hoewel de bestuurders vanaf het begin onderling ruzie maakten en er niets van de grond kwam, ontbrak elk toezicht op de besteding van het geld. Vorige week werd de penningmeester aangehouden op verdenking van verduistering.
Voor de stichting Samenlevingsopbouw Amsterdam Zuidoost, die vier personeelsleden in dienst had, gold geen prestatieverplichting. De statuten, door het stadsdeel opgesteld, maakte iedere bestuurder bevoegd ongelimiteerd geld op te nemen. Het stadsdeel had negen ton subsidie toegekend en maakte dat in porties over. Toen het bestuur na twee maanden uit elkaar viel, stond al 250 duizend euro op de rekening.
Een maand later bleek 27 duizend euro verdwenen. De 41-jarige secretaris-penningmeester Yannick K. wordt ervan verdacht de rekening te hebben geplunderd.
Het stadsdeel Zuidoost richtte dit jaar zelf de stichting op. De stadsdeelraad benoemde in juli vijf bestuurders. Pieter Minderhout, de latere stichtingsvoorzitter, was de enige met bestuurlijke ervaring. De anderen waren activisten.
Voorzitter Emile Esajas van de selectiecommissie zegt dat de kandidaten waren gescreend op basis van ‘achtergrondinformatie uit het veld’.
Vanaf het eerste moment was er ruzie in het bestuur. Minderhout werd gekozen als voorzitter. Bestuurslid Hesdey Tuinfort stemde tegen; hij wilde zelf het bestuur leiden. Daarna ontstond een conflict, waarbij bestuurders elkaar beschuldigden van racisme.
De drie Surinaamse bestuursleden, onder wie Tuinfort, zetten Minderhout uit het bestuur. De uit Centraal-Afrika afkomstige Yannick K., die secretaris was geworden, wist hier niets van.
Omdat statutair iedere bestuurder gemachtigd was alle rechtshandelingen te verrichten, benoemde Yannick K. Minderhout weer in het bestuur. Vervolgens ontsloeg deze de drie Surinaamse bestuurders.
Eind augustus vroeg het stadsdeelbestuur de vijf bestuurders hun functie neer te leggen. De groep-Tuinfort was toen al weg, maar dat wist het stadsdeel niet.
Het stadsdeelbestuur had geen greep op de stichting: het geld kon niet worden teruggevorderd, de bankrekening niet geblokkeerd en de bestuurders niet ontslagen.
Yannick K. vroeg voor zichzelf als penningmeester een nieuwe bankpas aan, die per vergissing werd verstuurd aan het kantoortje van de stichting. Ze bleek ook een persoonlijk postbusnummer te hebben geopend voor de stichting. Zo kwamen de onrechtmatige afschrijvingen aan het licht.
‘We zijn naïef en te goed van vertrouwen geweest’, zegt wethouder Pieter Litjens van het stadsdeel Zuidoost. ‘Je gaat ervan uit dat je met fatsoenlijke mensen te maken hebt.’ Voorzitter Esajas van de selectiecommissie zegt de verontwaardiging niet te begrijpen: ‘Er zijn ergere dingen.’
Minderhout is op verzoek van de deelraad uit het bestuur gestapt. Yannick K. blijkt net voor haar aanhouding de groep-Tuinfort weer te hebben benoemd.
De vier bestuursleden weigeren terug te treden. Daarom moet het stadsdeel een nieuwe stichting oprichten. Dit keer met gekwalificeerde bestuurders en betere statuten, zegt wethouder Litjens. Op de subsidierekening staat nog vijftig euro.
De Volkskrant 15 oktober 2005
Van onze verslaggevers Weert Schenk , Ellen de Visser
AMSTERDAM - Het Amsterdamse stadsdeel Zuidoost heeft tweeënhalve ton overheidssubsidie overgemaakt aan een nieuwe stichting met onervaren bestuurders en vage plannen. Hoewel de bestuurders vanaf het begin onderling ruzie maakten en er niets van de grond kwam, ontbrak elk toezicht op de besteding van het geld. Vorige week werd de penningmeester aangehouden op verdenking van verduistering.
Voor de stichting Samenlevingsopbouw Amsterdam Zuidoost, die vier personeelsleden in dienst had, gold geen prestatieverplichting. De statuten, door het stadsdeel opgesteld, maakte iedere bestuurder bevoegd ongelimiteerd geld op te nemen. Het stadsdeel had negen ton subsidie toegekend en maakte dat in porties over. Toen het bestuur na twee maanden uit elkaar viel, stond al 250 duizend euro op de rekening.
Een maand later bleek 27 duizend euro verdwenen. De 41-jarige secretaris-penningmeester Yannick K. wordt ervan verdacht de rekening te hebben geplunderd.
Het stadsdeel Zuidoost richtte dit jaar zelf de stichting op. De stadsdeelraad benoemde in juli vijf bestuurders. Pieter Minderhout, de latere stichtingsvoorzitter, was de enige met bestuurlijke ervaring. De anderen waren activisten.
Voorzitter Emile Esajas van de selectiecommissie zegt dat de kandidaten waren gescreend op basis van ‘achtergrondinformatie uit het veld’.
Vanaf het eerste moment was er ruzie in het bestuur. Minderhout werd gekozen als voorzitter. Bestuurslid Hesdey Tuinfort stemde tegen; hij wilde zelf het bestuur leiden. Daarna ontstond een conflict, waarbij bestuurders elkaar beschuldigden van racisme.
De drie Surinaamse bestuursleden, onder wie Tuinfort, zetten Minderhout uit het bestuur. De uit Centraal-Afrika afkomstige Yannick K., die secretaris was geworden, wist hier niets van.
Omdat statutair iedere bestuurder gemachtigd was alle rechtshandelingen te verrichten, benoemde Yannick K. Minderhout weer in het bestuur. Vervolgens ontsloeg deze de drie Surinaamse bestuurders.
Eind augustus vroeg het stadsdeelbestuur de vijf bestuurders hun functie neer te leggen. De groep-Tuinfort was toen al weg, maar dat wist het stadsdeel niet.
Het stadsdeelbestuur had geen greep op de stichting: het geld kon niet worden teruggevorderd, de bankrekening niet geblokkeerd en de bestuurders niet ontslagen.
Yannick K. vroeg voor zichzelf als penningmeester een nieuwe bankpas aan, die per vergissing werd verstuurd aan het kantoortje van de stichting. Ze bleek ook een persoonlijk postbusnummer te hebben geopend voor de stichting. Zo kwamen de onrechtmatige afschrijvingen aan het licht.
‘We zijn naïef en te goed van vertrouwen geweest’, zegt wethouder Pieter Litjens van het stadsdeel Zuidoost. ‘Je gaat ervan uit dat je met fatsoenlijke mensen te maken hebt.’ Voorzitter Esajas van de selectiecommissie zegt de verontwaardiging niet te begrijpen: ‘Er zijn ergere dingen.’
Minderhout is op verzoek van de deelraad uit het bestuur gestapt. Yannick K. blijkt net voor haar aanhouding de groep-Tuinfort weer te hebben benoemd.
De vier bestuursleden weigeren terug te treden. Daarom moet het stadsdeel een nieuwe stichting oprichten. Dit keer met gekwalificeerde bestuurders en betere statuten, zegt wethouder Litjens. Op de subsidierekening staat nog vijftig euro.
De Volkskrant 15 oktober 2005
- woest
- Berichten: 133
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04
door woest » za 15 okt 2005 3:19
Overheidsdiensten besteden weinig aandacht aan interne corruptie
Van onze verslaggever
AMSTERDAM - Overheidsdiensten besteden onvoldoende aandacht aan corruptie in de eigen organisatie. Ook worden corruptiemeldingen slecht geregistreerd. Dit blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam.
De VU onderzocht in opdracht van het ministerie van Justitie de aard en de omvang van corruptie bij de overheid. De onderzoekers inventariseerden hoe vaak organisaties zelf onderzoek doen naar corrupte ambtenaren en politici. Ook ondervroegen ze overheidsfunctionarissen over hun ervaringen. Ministeries, provincies, gemeenten, waterschappen, politie, de rechterlijke macht en autonome bestuursorganen werkten mee.
De onderzoekers hebben geen aanwijzingen gevonden dat corruptie vaak of stelselmatig voorkomt. Ze schatten dat overheidsorganisaties elk jaar 130 interne onderzoeken naar corruptie uitvoeren. In gemiddeld vijftig gevallen volgt een strafrechtelijk onderzoek waarbij 33 personen worden vervolgd. Of daarbij ontslagen vallen, is niet bekend.
Er zijn veel meldingen over omkoping van ambtenaren. Meestal is er sprake van het verlenen van gunsten. ‘Het gaat ook vaker om een vriendendienst of een dakkapel dan om honderdduizend euro’, zegt Leo Huberts, hoogleraar bestuurskunde aan de VU en een van de onderzoekers.
Toch moet het gevaar van corruptie niet onderschat worden. ‘We zijn geen bananenrepubliek, maar dit is wel het topje van de ijsberg. Wat er onder water zit, weten we niet’, zegt Huberts.
Het baart de onderzoekers zorgen dat 80 procent van de instellingen zegt in de laatste vijf jaar geen interne onderzoeken te hebben uitgevoerd. En uit relatief corruptiegevoelige sectoren als de volkshuisvesting, landbouw en sociale zekerheid komen nauwelijks meldingen binnen.
‘Zeer merkwaardig’, zegt onderzoeker Hans Nelen. ‘Meldingen van corruptie moeten beter geregistreerd worden. Het is zorgelijk dat in veel organisaties blijkbaar niets wordt bijgehouden.’
Huberts: ‘We moeten het openbaar bestuur wakker schudden. Als je vaker zoekt, vind je ook meer.’
De Volkskrant 14 oktober 2005
Van onze verslaggever
AMSTERDAM - Overheidsdiensten besteden onvoldoende aandacht aan corruptie in de eigen organisatie. Ook worden corruptiemeldingen slecht geregistreerd. Dit blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam.
De VU onderzocht in opdracht van het ministerie van Justitie de aard en de omvang van corruptie bij de overheid. De onderzoekers inventariseerden hoe vaak organisaties zelf onderzoek doen naar corrupte ambtenaren en politici. Ook ondervroegen ze overheidsfunctionarissen over hun ervaringen. Ministeries, provincies, gemeenten, waterschappen, politie, de rechterlijke macht en autonome bestuursorganen werkten mee.
De onderzoekers hebben geen aanwijzingen gevonden dat corruptie vaak of stelselmatig voorkomt. Ze schatten dat overheidsorganisaties elk jaar 130 interne onderzoeken naar corruptie uitvoeren. In gemiddeld vijftig gevallen volgt een strafrechtelijk onderzoek waarbij 33 personen worden vervolgd. Of daarbij ontslagen vallen, is niet bekend.
Er zijn veel meldingen over omkoping van ambtenaren. Meestal is er sprake van het verlenen van gunsten. ‘Het gaat ook vaker om een vriendendienst of een dakkapel dan om honderdduizend euro’, zegt Leo Huberts, hoogleraar bestuurskunde aan de VU en een van de onderzoekers.
Toch moet het gevaar van corruptie niet onderschat worden. ‘We zijn geen bananenrepubliek, maar dit is wel het topje van de ijsberg. Wat er onder water zit, weten we niet’, zegt Huberts.
Het baart de onderzoekers zorgen dat 80 procent van de instellingen zegt in de laatste vijf jaar geen interne onderzoeken te hebben uitgevoerd. En uit relatief corruptiegevoelige sectoren als de volkshuisvesting, landbouw en sociale zekerheid komen nauwelijks meldingen binnen.
‘Zeer merkwaardig’, zegt onderzoeker Hans Nelen. ‘Meldingen van corruptie moeten beter geregistreerd worden. Het is zorgelijk dat in veel organisaties blijkbaar niets wordt bijgehouden.’
Huberts: ‘We moeten het openbaar bestuur wakker schudden. Als je vaker zoekt, vind je ook meer.’
De Volkskrant 14 oktober 2005
- woest
- Berichten: 133
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04
Tuurlijk Ad, zit wel goed; Loes is niet alleen intens Woest, hoor! door Piet » za 15 okt 2005 10:13
ING koopt deel Dexia in België
De Telegraaf 15 oktober 2005
AMSTERDAM – ING neemt in België een dochter van Dexia over. Eural, met ruim honderd werknemers, wordt in de loop van 2006 samengevoegd met het Belgische ING-onderdeel Record Bank.
Eural is, net als Record Bank, aanbieder van spaar en beleggingsproducten. De financiële dienstverlener is vooral actief in Vlaanderen. Door de overname groeit het klantenbestand van Record Bank met 115.000 tot 515.000.
Eural behaalde afgelopen jaar een nettowinst van €2,8 miljoen, aldus een woordvoerder van de bankverzekeraar. ING maakt geen aankoopbedrag bekend.
© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
De Telegraaf 15 oktober 2005
AMSTERDAM – ING neemt in België een dochter van Dexia over. Eural, met ruim honderd werknemers, wordt in de loop van 2006 samengevoegd met het Belgische ING-onderdeel Record Bank.
Eural is, net als Record Bank, aanbieder van spaar en beleggingsproducten. De financiële dienstverlener is vooral actief in Vlaanderen. Door de overname groeit het klantenbestand van Record Bank met 115.000 tot 515.000.
Eural behaalde afgelopen jaar een nettowinst van €2,8 miljoen, aldus een woordvoerder van de bankverzekeraar. ING maakt geen aankoopbedrag bekend.
© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Okerene » za 15 okt 2005 16:51
Zalm en Donner weten wel hoe het moet.
AFM gaat jaarverslagen van beursgenoteerde ondernemingen controleren
Datum: 14-10-2005
Door: Sander Schouten
http://www.wieringa-advocaten.nl/blog/nlblawg.php?id=518&wnb=1
Lees verder
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCWD3311F8DC727942FC8BB0983FDA90D51AX2X29636X88
Voorstel van wet, houdende regels rond het toezicht op en de handhaving van de voorschriften voor de externe financiële verslaggeving van rechtspersonen (Wet toezicht financiële verslaggeving)
Onder meer is te lezen in de memorie van toelichting:
De memorie van toelichting is denk ik de moeite waard om te lezen voor degenen die nog vertrouwen hebben in alles wat met beleggen te maken heeft. Ik heb voorlopig afgehaakt.
Met vriendelijke groet,
Okerene
AFM gaat jaarverslagen van beursgenoteerde ondernemingen controleren
Datum: 14-10-2005
Door: Sander Schouten
http://www.wieringa-advocaten.nl/blog/nlblawg.php?id=518&wnb=1
Op initiatief van minister Zalm van Financiën en minister Donner van Justitie is op 7 oktober jl. een wetsvoorstel naar de Tweede kamer gestuurd waarmee het toezicht op de jaarverslaggeving van beursgenoteerde ondernemingen wordt geregeld. Volgens dit wetsvoorstel zal de Authoriteit Financiële Markten (AFM) de bevoegdheid krijgen te controleren of de financiële jaarverslagen volgens de regels zijn opgesteld.
Indien de AFM twijfelt of de jaarverslagen van een onderneming correct zijn opgesteld, kan zij volgens het wetsvoorstel nadere informatie opvragen bij die onderneming. Als de betreffende onderneming weigert mee te werken aan het verzoek, kan de AFM de ondernemingskamer verzoeken om de onderneming de noodzakelijke gegevens te laten verstrekken. Wanneer de AFM na het verkrijgen van deze informatie nog steeds twijfelt aan de juistheid van de gegevens, zal zij dit die onderneming schriftelijk berichten en haar een "restatement" (schriftelijke mededeling aan het publiek) aanbevelen.
In het geval de onderneming zo'n restatement weigert, kan de AFM de ondernemingskamer verzoeken de verslaggeving te herzien, waarbij de ondernemingskamer om een nader onderzoek kan worden gevraagd. Deze kan daarvoor deskundigen benoemen, in sommige gevallen de AFM zelf. Het is echter niet de bedoeling dat de AFM het werk van de accountant overdoet. Naar verwachting zal het wetsvoorstel in de loop van 2006 in werking kunnen treden.
Lees verder
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCWD3311F8DC727942FC8BB0983FDA90D51AX2X29636X88
Voorstel van wet, houdende regels rond het toezicht op en de handhaving van de voorschriften voor de externe financiële verslaggeving van rechtspersonen (Wet toezicht financiële verslaggeving)
Onder meer is te lezen in de memorie van toelichting:
...
3. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel
Het actief publiek toezicht wordt vormgegeven door rechtspersonen of vennootschappen met een statutaire zetel in Nederland waarvan de aandelen of obligaties tot de handel aan een effectenbeurs zijn toegelaten (hierna: effectenuitgevende instellingen) te verplichten de periodieke informatie algemeen verkrijgbaar te stellen en aan de AFM te verstrekken. Deze verplichtingen worden in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Wte 1995) neergelegd. Daarmee wordt aangesloten bij de verplichting voor ondernemingen die effecten aanbieden aan het publiek (welke niet tot de handel van een effectenbeurs zijn toegelaten) om periodieke informatie algemeen verkrijgbaar te stellen. De AFM heeft op basis van de Wte 1995 de mogelijkheid om boetes en lasten onder dwangsom op te leggen indien een effectenuitgevende instelling niet (tijdig) aan deze verplichting voldoet. ...
De memorie van toelichting is denk ik de moeite waard om te lezen voor degenen die nog vertrouwen hebben in alles wat met beleggen te maken heeft. Ik heb voorlopig afgehaakt.
Met vriendelijke groet,
Okerene
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
door woest » wo 19 okt 2005 18:51
Lager op mondiale lijst
Nederland corrupt door bouwfraude
Door een onzer redacteuren
DEN HAAG, 18 OKT. Nederland is opnieuw gezakt op de internationale lijst van minst corrupte landen. Op de zogenoemde Corruption Perception Index 2005 van Transparency International staat Nederland op de elfde plaats.
Dat is de laagste plaats in de afgelopen tien jaar. In 2002 en 2003 stond Nederland nog op een zevende plaats, vorig jaar op tien.
Transparency International is een non-gouvernementele organisatie die wereldwijd corruptie onderzoekt. Bij de samenstelling van die corruptielijst maakt Transparency International gebruik van inschattingen van deskundigen, zakenlieden en risicoanalisten.
Volgens professor H. de Doelder van de Erasmus Universiteit Rotterdam, contactpersoon van Transparency International in Nederland, is de daling van Nederland op die lijst ,,geen reclame voor ons land''. De Doelder wijt de daling voor een belangrijk deel aan de bouwfraude die de afgelopen jaren breed is uitgemeten in de media. ,,De plaats op die lijst is telkens een gemiddelde over de afgelopen drie jaar. Dus de publiciteit over bouwkartels en de betrokkenheid van ambtenaren daarbij klinkt nog door bij de inschattingen en de samenstelling van die lijst'', aldus De Doelder.
Van de Europese landen scoren IJsland, Finland, Denemarken en Zweden het hoogst op de lijst van minst corrupte landen. Duitsland staat op de zestiende plaats, maar dat is volgens De Doelder een hogere plek (minder corrupt) dan in 2004. Ook Zuid-Korea is volgens hem een belangrijke stijger, dat land staat inmiddels op een gedeelde veertigste plaats samen met Hongarije en Italië.
Transparency International noemt met name Oekraïne als een land dat het afgelopen jaar een opvallende verbetering laat zien. De 'oranje revolutie' in december 2004, na een gemanipuleerde verkiezingsuitslag, heeft daar geleid tot meer optimisme ten opzichte van de regering en de mogelijkheden om corruptie daadwerkelijk te bestrijden, schrijft Transparency International in een toelichting op de lijst (www.transparency.org).
Nederland scoort op deze lijst in ieder geval beter dan andere Europese landen als Luxemburg (13), Duitsland, Frankrijk, België, Ierland en Spanje.
NRC Handelsblad 18 oktober 2005
Ja, Ad, ik weet het; genieten, genieten
Nederland corrupt door bouwfraude
Door een onzer redacteuren
DEN HAAG, 18 OKT. Nederland is opnieuw gezakt op de internationale lijst van minst corrupte landen. Op de zogenoemde Corruption Perception Index 2005 van Transparency International staat Nederland op de elfde plaats.
Dat is de laagste plaats in de afgelopen tien jaar. In 2002 en 2003 stond Nederland nog op een zevende plaats, vorig jaar op tien.
Transparency International is een non-gouvernementele organisatie die wereldwijd corruptie onderzoekt. Bij de samenstelling van die corruptielijst maakt Transparency International gebruik van inschattingen van deskundigen, zakenlieden en risicoanalisten.
Volgens professor H. de Doelder van de Erasmus Universiteit Rotterdam, contactpersoon van Transparency International in Nederland, is de daling van Nederland op die lijst ,,geen reclame voor ons land''. De Doelder wijt de daling voor een belangrijk deel aan de bouwfraude die de afgelopen jaren breed is uitgemeten in de media. ,,De plaats op die lijst is telkens een gemiddelde over de afgelopen drie jaar. Dus de publiciteit over bouwkartels en de betrokkenheid van ambtenaren daarbij klinkt nog door bij de inschattingen en de samenstelling van die lijst'', aldus De Doelder.
Van de Europese landen scoren IJsland, Finland, Denemarken en Zweden het hoogst op de lijst van minst corrupte landen. Duitsland staat op de zestiende plaats, maar dat is volgens De Doelder een hogere plek (minder corrupt) dan in 2004. Ook Zuid-Korea is volgens hem een belangrijke stijger, dat land staat inmiddels op een gedeelde veertigste plaats samen met Hongarije en Italië.
Transparency International noemt met name Oekraïne als een land dat het afgelopen jaar een opvallende verbetering laat zien. De 'oranje revolutie' in december 2004, na een gemanipuleerde verkiezingsuitslag, heeft daar geleid tot meer optimisme ten opzichte van de regering en de mogelijkheden om corruptie daadwerkelijk te bestrijden, schrijft Transparency International in een toelichting op de lijst (www.transparency.org).
Nederland scoort op deze lijst in ieder geval beter dan andere Europese landen als Luxemburg (13), Duitsland, Frankrijk, België, Ierland en Spanje.
NRC Handelsblad 18 oktober 2005
Ja, Ad, ik weet het; genieten, genieten
- woest
- Berichten: 133
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04
door Piet » vr 21 okt 2005 9:21
Lakeman vergelijkt Aegon-zaak met fraude Parmalat
De Telegraaf 20 oktober 2005
Amsterdam -De verwarring was af en toe groot tijdens de behandeling van het hoger beroep in de Aegon-fraudezaak bij het Arnhemse gerechtshof. Wie was nou eigenlijk de verdachte om wie alles draaide?
Ging het om de voormalige financieel directeur Paul V., die vorig jaar tot vier jaar cel veroordeeld werd wegens verduistering van ruim18 miljoen euro en daartegen in beroep was gegaan, of was het Aegon zelf die in het beklaagdenbankje zat?
Bezoekers van het proces kregen gisteren sterk de indruk dat het niet om V. maar om de verzekeringsmaatschappij te doen was. Een belangrijk deel van de zitting werd in beslag genomen door het als getuigen horen van (ex-)bestuurders van Aegon, waaronder Paul van de Geijn en Johan van der Werf. Zij werden door V’s raadsman Louis de Leon stevig aan de tand gevoeld over de boekhoudmethodes bij het concern.
Volgens de raadsman is dat van belang omdat financieel directeur V. door zijn voormalige werkgever jarenlang zou zijn gedwongen om creatief te boekhouden en om onkostennota’s weg te boeken onder vage en valse noemers. Hierdoor moet Aegon in diens ogen op zijn minst aangemerkt worden als medeverdachte in de fraudezaak.
De raadsman vond een medestander in Pieter Lakeman, die was opgeroepen als getuige-deskundige. “Door de cijfers jarenlang op te poetsen en verliezen van slecht presterende deelnemingen af te boeken op de beleggingsreserves van het concern zijn de bestuurders van Aegon in feite te vergelijken met die van het Italiaanse Parmalat. Met één verschil: die van Parmalat zaten binnen de kortste keren achter de tralies”, luidde de harde conclusie van Lakeman. De SOBI-voorzitter maakte deze vergelijking buiten de deur van de rechtszaal, aangezien hij binnen nauwelijks ruimte kreeg om zijn kritiek op de boekhoudmethodes van Aegon te spuien.
© 1996-2002 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden
De Telegraaf 20 oktober 2005
Amsterdam -De verwarring was af en toe groot tijdens de behandeling van het hoger beroep in de Aegon-fraudezaak bij het Arnhemse gerechtshof. Wie was nou eigenlijk de verdachte om wie alles draaide?
Ging het om de voormalige financieel directeur Paul V., die vorig jaar tot vier jaar cel veroordeeld werd wegens verduistering van ruim18 miljoen euro en daartegen in beroep was gegaan, of was het Aegon zelf die in het beklaagdenbankje zat?
Bezoekers van het proces kregen gisteren sterk de indruk dat het niet om V. maar om de verzekeringsmaatschappij te doen was. Een belangrijk deel van de zitting werd in beslag genomen door het als getuigen horen van (ex-)bestuurders van Aegon, waaronder Paul van de Geijn en Johan van der Werf. Zij werden door V’s raadsman Louis de Leon stevig aan de tand gevoeld over de boekhoudmethodes bij het concern.
Volgens de raadsman is dat van belang omdat financieel directeur V. door zijn voormalige werkgever jarenlang zou zijn gedwongen om creatief te boekhouden en om onkostennota’s weg te boeken onder vage en valse noemers. Hierdoor moet Aegon in diens ogen op zijn minst aangemerkt worden als medeverdachte in de fraudezaak.
De raadsman vond een medestander in Pieter Lakeman, die was opgeroepen als getuige-deskundige. “Door de cijfers jarenlang op te poetsen en verliezen van slecht presterende deelnemingen af te boeken op de beleggingsreserves van het concern zijn de bestuurders van Aegon in feite te vergelijken met die van het Italiaanse Parmalat. Met één verschil: die van Parmalat zaten binnen de kortste keren achter de tralies”, luidde de harde conclusie van Lakeman. De SOBI-voorzitter maakte deze vergelijking buiten de deur van de rechtszaal, aangezien hij binnen nauwelijks ruimte kreeg om zijn kritiek op de boekhoudmethodes van Aegon te spuien.
© 1996-2002 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door woest » vr 21 okt 2005 10:08
Financeel Dagblad 21 oktober
Accountant niet tegen fraude opgewassen
De methodes waarmee accountants een bedrijf controleren, zijn ongeschikt om fraude door managers en werknemers op te sporen. Dit blijkt uit een onderzoek in opdracht van de zes grootste Europese accountantskantoren.
De meest prominente bedrijfsongelukken van de afgelopen 25 jaar zijn voor ruim een derde te herleiden tot fraude door management of werknemers. Accountants waren niet in staat om illegale handelingen van een 'dominante manager' te ontdekken en te corrigeren, en ook het toezicht van de bedrijven faalde.
Datt blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Maastricht en de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Hun opdrachtgever was de European Contact Group, een informeel gezelschap van de grootste accountantsfirma's in de Europese Unie.
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp ... ntId=25220
Accountant niet tegen fraude opgewassen
De methodes waarmee accountants een bedrijf controleren, zijn ongeschikt om fraude door managers en werknemers op te sporen. Dit blijkt uit een onderzoek in opdracht van de zes grootste Europese accountantskantoren.
De meest prominente bedrijfsongelukken van de afgelopen 25 jaar zijn voor ruim een derde te herleiden tot fraude door management of werknemers. Accountants waren niet in staat om illegale handelingen van een 'dominante manager' te ontdekken en te corrigeren, en ook het toezicht van de bedrijven faalde.
Datt blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Maastricht en de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Hun opdrachtgever was de European Contact Group, een informeel gezelschap van de grootste accountantsfirma's in de Europese Unie.
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp ... ntId=25220
- woest
- Berichten: 133
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04
door empie » vr 21 okt 2005 11:43
JUSTITIE DENKT AAN CALLCENTER VANUIT DE CEL !
Het ministerie van justitie onderzoekt of gevangenen vanuit hun cel aan de slag kunnen als medewerker van een callcenter voor enquêtes en productverkoop!
Ik moet er toch niet aan denken, je zult maar gebeld worden en geen interesse hebben, krijg je dan een paar van hun vriendjes aan de deur?
Het ministerie van justitie onderzoekt of gevangenen vanuit hun cel aan de slag kunnen als medewerker van een callcenter voor enquêtes en productverkoop!
Ik moet er toch niet aan denken, je zult maar gebeld worden en geen interesse hebben, krijg je dan een paar van hun vriendjes aan de deur?
- empie
- Berichten: 23
- Geregistreerd: ma 19 sep 2005 15:05
door Anne » ma 24 okt 2005 12:07
Duisenberg-regeling deels fopspeen
door Joop Nederstigt
24 oktober 2005 - Veel lease-contractanten moeten volledig bloeden
Alom opluchting. Zowel in politiek Den Haag als onder de honderdduizenden effectenlease-contractanten en hun financiële tegenpartijen. Onder leiding van de inmiddels overleden ECB- en Nederlandsche Bank-president Wim Duisenberg was een regeling tot stand gekomen waarmee het lease-verdriet aanmerkelijk zou worden verzacht en wellicht geheel uit de wereld geholpen zou kunnen worden. Dankzij de regeling zouden niet alleen de met een restschuld eindigende maar ook nog lopende leasecontracten met dikke pleisters tegen al te veel bloeden kunnen worden beëindigd.
Hoofdpersoon Dexia produceerde een via internet op te halen brochure waarin meteen al op de eerste pagina wordt verkondigd dat alle cliënten van Dexia met effectenlease-overeenkomsten in beginsel in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Ter verduidelijking is in de brochure een schema opgenomen waaruit je kunt opmaken in welke situaties je op toepassing van de Duisenberg-Regeling kunt rekenen.
Hetzelfde schema ontvingen de deelnemers aan de Stichting Leaseverlies, een van de onderhandelaars namens de contractanten, ook per post. Een mooi overzichtje waarbij op de achterzijde werd aangegeven wanneer je als contractant niet voor de regeling in aanmerking zou komen. Zoals in situaties waarin Dexia afzonderlijke regelingen biedt, of wanneer contractanten reeds individueel een gerechtelijke procedure hebben gevoerd die al tot een definitieve uitspraak leidde.
Voorstellen
Om het contractanten makkelijk te maken, kregen ze ook een eenvoudig invulformuliertje waarmee ze aan Dexia kenbaar konden maken, dat ze van de Duisenberg-Regeling gebruik wilden maken. Het zou wellicht nog tot oktober kunnen duren, alvorens men een onder deze regeling vallend voorstel tegemoet zou kunnen zien, zo werd toen verondersteld. Het maken van vele duizenden voorstellen was nu eenmaal geen sinecure.
Inmiddels is het oktober en hebben vele duizenden contractanten inderdaad een voorstel ontvangen. Maar wat blijkt nu? Veel contracten vallen helemaal niet onder de Duisenberg-Regeling. Dus in tegenstelling tot wat je op basis van de via internet bij Dexia op te halen brochure of op basis van het duidelijke schema dacht te kunnen verwachten.
Je moet in veel gevallen wel degelijk een stevige bom duiten op tafel leggen om van het contract af te kunnen. Zonder enige Duisenberg-korting. Of men moet ervoor kiezen nog jarenlang een forse maandelijkse rentevergoeding te betalen. Misschien dat aan het eind van de looptijd, vak pas over een aantal jaren, alsnog afrekening volgens de Duisenberg-Regeling aan de orde komt.
Minimumlooptijd
De Duisenberg-Regeling voorziet ook in een korting bij de afrekening van contracten, die nog vóór het eind van de looptijd worden beëindigd. Dat paste ook helemaal in de sfeer rond de onderhandelingen, die, zo leek het, erop gericht waren een dikke punt achter lease-leed te zetten. Wel werd een uitzondering gemaakt voor contracten, die nog niet de minimumlooptijd hebben bereikt. Ook uit de eerder genoemde brochure en het schema komt dat duidelijk naar voren.
Er zijn inderdaad nogal wat contracten waarin duidelijk wordt aangegeven, dat je pas na het verstrijken van een aantal jaren, meestal vijf, zonder boete of iets dergelijks, van het contract afkan. Wel moet je dan een eventuele restschuld betalen, globaal genomen het verschil tussen de aankoopprijs van de geleaste effecten en de waarde op de dag van beëindiging. Is de minimumlooptijd verstreken, dan wordt over een eventueel nadelig saldo de Duisenberg-korting verleend.
Er zijn echter nogal wat contracten, waarin niet met zoveel woorden wordt gesproken over een minimum looptijd. In plaats daarvan heeft men het over de mogelijkheid het contract op elk gewenst tijdstip te beëindigen. Merkwaardigerwijs kunnen die contracten helemaal niet met een Duisenberg-korting worden afgerekend. Je moet volledig en vaak stevig bloeden.
'Hoofdovereenkomst'
Dat zou je op basis van de gegevens uit de eerder genoemde brochure en het schema, en zeker ook op basis van de jubelkreten na het tot stand komen van de Duisenberg-Regeling, niet verwacht hebben.
Om duidelijkheid te verkrijgen moet je de zogenoemde 'Hoofdovereenkomst' doorspitten, die destijds door de bij het Duisenberg-overleg betrokken partijen werd ondertekend. Daarin komt een zogenoemde 'Voortijdige Beëindiging' aan bod in situaties waarin 'de toepasselijke voorwaarden van een Effectenlease-overeenkomst in het geheel niet voorzien in een boetevrije beëindiging, een beëindiging voor ommekomst van de Reguliere Looptijd'.
In gewoon Nederlands gaat het om contracten waarin niet met zoveel woorden wordt gerept over een minimum looptijd met daarna de mogelijkheid van een boetevrije beëdiging. Op verschillende plaatsen in de Hoofdovereenkomst kan je vervolgens inderdaad lezen dat men bij een 'Voortijdige Beëindiging' van dergelijke contracten niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt.
Het is mij een volstrekt raadsel waarom met name de bij de Duisenberg-Regeling namens contractanten betrokken partijen in de Hoofdovereenkomst akkoord zijn gegaan met een dergelijke uitzondering. Hebben ze op dit punt zitten slapen? Deze bijzondere en voor contractanten kostbare uitzondering zal mogelijk immers voor vele tienduizenden contracten van toepassing blijken. Ook is het mij een raadsel waarom deze uitzondering niet in de eerder genoemde brochure en het schema aan de orde komt.
Vet verdienen
Hoe het ook zij, financiële partijen als Dexia spinnen vooralsnog garen bij de uitzonderingsbepaling. Voor mij ligt het contract van een lezer met betrekking tot een zogenoemde 4=10 Effect Vooruitbetaling overeenkomst. Een product van Bank Labouchere, die enkele jaren terug door Dexia van Aegon werd overgenomen. Het gaat om een contract, waarvoor de genoemde uitzondering zou gelden. Volgens het contract werd een dikke vier jaar terug een pakket aandelen gekocht voor een bedrag van € 15.715. De lezer werd volgens het contract verplicht om over de totale looptijd van 10 jaar over de aankoopsom een rente te vergoeden van € 21.686,40 (!), te voldoen in 120 maandelijkse termijnen. Je moet zelf uitrekenen, dat je dan op een maandbedrag van € 180,72 uitkomt.
Bij de start bracht de lezer echter ruim € 7.800 eigen spaargeld in. Dat leverde hem volgens het contract het voordeel op, dat hij de eerste 48 maanden niet de termijn van € 180,72 hoefde te betalen. Hij genoot op die manier meteen al een 'voordeel' van 10% ten opzichte van wat hij anders in die 48 maanden had moeten ophoesten.
Volgens het contract zou na afloop van de vier jaar worden bekeken wat er tijdens de volgende 72 maanden betaald zou moeten worden. Er zou een korting op de maandtermijnen worden gegeven, al naar gelang de gemiddelde koersstijging van het pakket aandelen gedurende de eerste vier jaar. De korting zou kunnen oplopen tot 100% bij een gemiddelde jaarlijkse koersstijging van 6,9% of meer. Het feitelijk verplicht zijn van het maandelijks betalen van de € 180,72 zou een puur theoretische uitkomst van het contract zijn, zo beweerde destijds de vertegenwoordiger van Spaarbeleg, nog steeds 100% dochter van Aegon.
Gezien de belangstelling voor aandelen mocht de lezer ervan uitgaan, dat er in elk geval een fikse korting op de maandelijks betaling van € 180,72 zou uitrollen. De feitelijk te betalen termijn zou eerder dichter bij € 0 dan bij de € 180,72 komen te liggen, zo beweerde de veertegenwoordiger.
Onverhoeds zware plicht
Inmiddels is de plicht tot maandelijkse betaling van € 180,72 voor de betrokken lezer aan de orde gekomen. Een onverhoedse plicht, waarbij het voor hem om erg veel geld gaat. Vandaar dat hij enkele maanden terug per ommegaande kenbaar maakte van de Duisenberg-regeling gebruik te willen maken.
Dat blijkt vanwege de uitzonderingsbepaling in de Hoofdovereenkomst dus niet te kunnen. Wel kan het contract worden beëindigd, maar dan op basis van de voorwaarden die in het contract staan beschreven. Het betekent globaal genomen dat de lezer om te beginnen de 72 nog resterende termijnen van € 180,72 moet betalen onder aftrek van 50% korting. Dat komt neer op een bedrag van zo'n € 6.505. Daarnaast wordt het aandelenpakket verkocht. Tegen de huidige koersen komt de opbrengst uit op een dikke € 12.000. Dus zo'n € 3.715 verlies ten opzichte van de aankoopprijs. De lezer wordt geacht globaal genomen bij voortijdige beëindiging ook dát bedrag op te hoesten.
Kassa voor Dexia
Laten we nu eens even gaan rekenen. De lezer betaalde 4 jaar terug een bedrag € 7.800 aan eigen spaargeld. Bij beëindiging op dit moment zou hij nog eens zo'n € 10.000 moeten ophoesten. Totaal is dan een bedrag betaald van € 17.800 waar per saldo € 0,00 aan waarde tegenover staat. Daarvan is € 3.715 koersverlies op het aandelenpakket. Voor Dexia resteert € 14.085, mogelijk deels voor een riante provisie die destijds wellicht aan een gladde Spaarbeleg-verkoper is betaald, maar ongetwijfeld grotendeels voor dekking van de rentelasten voor vier jaar over de aandeleninvestering van € 15.715. Is dat even kassa!
Bron: FDT
door Joop Nederstigt
24 oktober 2005 - Veel lease-contractanten moeten volledig bloeden
Alom opluchting. Zowel in politiek Den Haag als onder de honderdduizenden effectenlease-contractanten en hun financiële tegenpartijen. Onder leiding van de inmiddels overleden ECB- en Nederlandsche Bank-president Wim Duisenberg was een regeling tot stand gekomen waarmee het lease-verdriet aanmerkelijk zou worden verzacht en wellicht geheel uit de wereld geholpen zou kunnen worden. Dankzij de regeling zouden niet alleen de met een restschuld eindigende maar ook nog lopende leasecontracten met dikke pleisters tegen al te veel bloeden kunnen worden beëindigd.
Hoofdpersoon Dexia produceerde een via internet op te halen brochure waarin meteen al op de eerste pagina wordt verkondigd dat alle cliënten van Dexia met effectenlease-overeenkomsten in beginsel in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Ter verduidelijking is in de brochure een schema opgenomen waaruit je kunt opmaken in welke situaties je op toepassing van de Duisenberg-Regeling kunt rekenen.
Hetzelfde schema ontvingen de deelnemers aan de Stichting Leaseverlies, een van de onderhandelaars namens de contractanten, ook per post. Een mooi overzichtje waarbij op de achterzijde werd aangegeven wanneer je als contractant niet voor de regeling in aanmerking zou komen. Zoals in situaties waarin Dexia afzonderlijke regelingen biedt, of wanneer contractanten reeds individueel een gerechtelijke procedure hebben gevoerd die al tot een definitieve uitspraak leidde.
Voorstellen
Om het contractanten makkelijk te maken, kregen ze ook een eenvoudig invulformuliertje waarmee ze aan Dexia kenbaar konden maken, dat ze van de Duisenberg-Regeling gebruik wilden maken. Het zou wellicht nog tot oktober kunnen duren, alvorens men een onder deze regeling vallend voorstel tegemoet zou kunnen zien, zo werd toen verondersteld. Het maken van vele duizenden voorstellen was nu eenmaal geen sinecure.
Inmiddels is het oktober en hebben vele duizenden contractanten inderdaad een voorstel ontvangen. Maar wat blijkt nu? Veel contracten vallen helemaal niet onder de Duisenberg-Regeling. Dus in tegenstelling tot wat je op basis van de via internet bij Dexia op te halen brochure of op basis van het duidelijke schema dacht te kunnen verwachten.
Je moet in veel gevallen wel degelijk een stevige bom duiten op tafel leggen om van het contract af te kunnen. Zonder enige Duisenberg-korting. Of men moet ervoor kiezen nog jarenlang een forse maandelijkse rentevergoeding te betalen. Misschien dat aan het eind van de looptijd, vak pas over een aantal jaren, alsnog afrekening volgens de Duisenberg-Regeling aan de orde komt.
Minimumlooptijd
De Duisenberg-Regeling voorziet ook in een korting bij de afrekening van contracten, die nog vóór het eind van de looptijd worden beëindigd. Dat paste ook helemaal in de sfeer rond de onderhandelingen, die, zo leek het, erop gericht waren een dikke punt achter lease-leed te zetten. Wel werd een uitzondering gemaakt voor contracten, die nog niet de minimumlooptijd hebben bereikt. Ook uit de eerder genoemde brochure en het schema komt dat duidelijk naar voren.
Er zijn inderdaad nogal wat contracten waarin duidelijk wordt aangegeven, dat je pas na het verstrijken van een aantal jaren, meestal vijf, zonder boete of iets dergelijks, van het contract afkan. Wel moet je dan een eventuele restschuld betalen, globaal genomen het verschil tussen de aankoopprijs van de geleaste effecten en de waarde op de dag van beëindiging. Is de minimumlooptijd verstreken, dan wordt over een eventueel nadelig saldo de Duisenberg-korting verleend.
Er zijn echter nogal wat contracten, waarin niet met zoveel woorden wordt gesproken over een minimum looptijd. In plaats daarvan heeft men het over de mogelijkheid het contract op elk gewenst tijdstip te beëindigen. Merkwaardigerwijs kunnen die contracten helemaal niet met een Duisenberg-korting worden afgerekend. Je moet volledig en vaak stevig bloeden.
'Hoofdovereenkomst'
Dat zou je op basis van de gegevens uit de eerder genoemde brochure en het schema, en zeker ook op basis van de jubelkreten na het tot stand komen van de Duisenberg-Regeling, niet verwacht hebben.
Om duidelijkheid te verkrijgen moet je de zogenoemde 'Hoofdovereenkomst' doorspitten, die destijds door de bij het Duisenberg-overleg betrokken partijen werd ondertekend. Daarin komt een zogenoemde 'Voortijdige Beëindiging' aan bod in situaties waarin 'de toepasselijke voorwaarden van een Effectenlease-overeenkomst in het geheel niet voorzien in een boetevrije beëindiging, een beëindiging voor ommekomst van de Reguliere Looptijd'.
In gewoon Nederlands gaat het om contracten waarin niet met zoveel woorden wordt gerept over een minimum looptijd met daarna de mogelijkheid van een boetevrije beëdiging. Op verschillende plaatsen in de Hoofdovereenkomst kan je vervolgens inderdaad lezen dat men bij een 'Voortijdige Beëindiging' van dergelijke contracten niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt.
Het is mij een volstrekt raadsel waarom met name de bij de Duisenberg-Regeling namens contractanten betrokken partijen in de Hoofdovereenkomst akkoord zijn gegaan met een dergelijke uitzondering. Hebben ze op dit punt zitten slapen? Deze bijzondere en voor contractanten kostbare uitzondering zal mogelijk immers voor vele tienduizenden contracten van toepassing blijken. Ook is het mij een raadsel waarom deze uitzondering niet in de eerder genoemde brochure en het schema aan de orde komt.
Vet verdienen
Hoe het ook zij, financiële partijen als Dexia spinnen vooralsnog garen bij de uitzonderingsbepaling. Voor mij ligt het contract van een lezer met betrekking tot een zogenoemde 4=10 Effect Vooruitbetaling overeenkomst. Een product van Bank Labouchere, die enkele jaren terug door Dexia van Aegon werd overgenomen. Het gaat om een contract, waarvoor de genoemde uitzondering zou gelden. Volgens het contract werd een dikke vier jaar terug een pakket aandelen gekocht voor een bedrag van € 15.715. De lezer werd volgens het contract verplicht om over de totale looptijd van 10 jaar over de aankoopsom een rente te vergoeden van € 21.686,40 (!), te voldoen in 120 maandelijkse termijnen. Je moet zelf uitrekenen, dat je dan op een maandbedrag van € 180,72 uitkomt.
Bij de start bracht de lezer echter ruim € 7.800 eigen spaargeld in. Dat leverde hem volgens het contract het voordeel op, dat hij de eerste 48 maanden niet de termijn van € 180,72 hoefde te betalen. Hij genoot op die manier meteen al een 'voordeel' van 10% ten opzichte van wat hij anders in die 48 maanden had moeten ophoesten.
Volgens het contract zou na afloop van de vier jaar worden bekeken wat er tijdens de volgende 72 maanden betaald zou moeten worden. Er zou een korting op de maandtermijnen worden gegeven, al naar gelang de gemiddelde koersstijging van het pakket aandelen gedurende de eerste vier jaar. De korting zou kunnen oplopen tot 100% bij een gemiddelde jaarlijkse koersstijging van 6,9% of meer. Het feitelijk verplicht zijn van het maandelijks betalen van de € 180,72 zou een puur theoretische uitkomst van het contract zijn, zo beweerde destijds de vertegenwoordiger van Spaarbeleg, nog steeds 100% dochter van Aegon.
Gezien de belangstelling voor aandelen mocht de lezer ervan uitgaan, dat er in elk geval een fikse korting op de maandelijks betaling van € 180,72 zou uitrollen. De feitelijk te betalen termijn zou eerder dichter bij € 0 dan bij de € 180,72 komen te liggen, zo beweerde de veertegenwoordiger.
Onverhoeds zware plicht
Inmiddels is de plicht tot maandelijkse betaling van € 180,72 voor de betrokken lezer aan de orde gekomen. Een onverhoedse plicht, waarbij het voor hem om erg veel geld gaat. Vandaar dat hij enkele maanden terug per ommegaande kenbaar maakte van de Duisenberg-regeling gebruik te willen maken.
Dat blijkt vanwege de uitzonderingsbepaling in de Hoofdovereenkomst dus niet te kunnen. Wel kan het contract worden beëindigd, maar dan op basis van de voorwaarden die in het contract staan beschreven. Het betekent globaal genomen dat de lezer om te beginnen de 72 nog resterende termijnen van € 180,72 moet betalen onder aftrek van 50% korting. Dat komt neer op een bedrag van zo'n € 6.505. Daarnaast wordt het aandelenpakket verkocht. Tegen de huidige koersen komt de opbrengst uit op een dikke € 12.000. Dus zo'n € 3.715 verlies ten opzichte van de aankoopprijs. De lezer wordt geacht globaal genomen bij voortijdige beëindiging ook dát bedrag op te hoesten.
Kassa voor Dexia
Laten we nu eens even gaan rekenen. De lezer betaalde 4 jaar terug een bedrag € 7.800 aan eigen spaargeld. Bij beëindiging op dit moment zou hij nog eens zo'n € 10.000 moeten ophoesten. Totaal is dan een bedrag betaald van € 17.800 waar per saldo € 0,00 aan waarde tegenover staat. Daarvan is € 3.715 koersverlies op het aandelenpakket. Voor Dexia resteert € 14.085, mogelijk deels voor een riante provisie die destijds wellicht aan een gladde Spaarbeleg-verkoper is betaald, maar ongetwijfeld grotendeels voor dekking van de rentelasten voor vier jaar over de aandeleninvestering van € 15.715. Is dat even kassa!
Bron: FDT
- Anne
- Berichten: 82
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 23:04
- Woonplaats: Vlissingen
door Elias » di 25 okt 2005 22:54
Twijfelachtig nieuws, vers van de pers van Dexia Belgie:
Ik geef toe nog steeds weinig te begrijpen van die beursmaterie, zeker als die "uit de pen van Dexia vloeit"....
Wel blijkt dat Dexia de beursstand van jaar 2000 nog steeds normaal vindt en sluit niet uit dat op lange termijn.....??? Hoezo oplichting.
Wel opmerkelijk dat ze de komende weken een CORRECTIE verwachten. ( Wellicht in de betekenis: strafmaatregel, terechtstelling )
Er klinkt in ieder geval aardig wat twijfel doorheen.....
Groet,
Elias.
Beurzen : correctie in zicht of rustpauze in een opwaartse beweging?
25-10-2005
Er is blijkbaar een einde gekomen aan de krachtige koersstijgingen die tot einde september nieuwe jaarmaxima opleverden voor de meeste beurzen. De hogere olieprijzen bleken veeleer een stimulans dan een rem voor de beurzen. De overheersende overtuiging was dat de duurdere olie zich niet zou vertalen in een fors hogere inflatie en dus evenmin in een flinke rentestijging. De kerninflatie bleef overal op een zeer laag peil en de langetermijnrentevoeten flirtten met historische minima.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat enkele uitspraken zoals "menselijke euforie" en "sterke waakzaamheid" van resp. Alan Greenspan en Jean-Claude Trichet, waarin melding werd gemaakt van een groeiende bezorgdheid omtrent de inflatie in de VS en in de eurozone, voor een serieuze sentimentsommekeer op de aandelenmarkten zorgden. Plots was er wel belangstelling voor de inflatievoet die in de VS en de eurzone ondertussen was opgelopen tot resp. 4,7% en 2,6%. Dat uiteindelijk de inflatievoet misschien dicht bij zijn maximum zou kunnen zitten werd vooralsnog onvoldoende ingeschat. En ook voor de zeer lage kerninflatie had men minder oog. De daling van de olieprijs bleek de correctie van de beursindexen veeleer te versterken dan te temperen. De reden is natuurlijk de golf van winstnemingen op de aandelen van de olieconcerns, die gezien hun serieuze stijgingen in de voorbije maanden een grotere impact hadden gekregen op de indexen. Het resultaat was wel een terugval van de beurzen in de eerste weken van oktober in zoverre dat we in het beste geval kunnen spreken van een consolidatie.
De komende weken zijn cruciaal om inzicht te krijgen in de waarschijnlijke ontwikkeling: is de consolidatie de voorbode van een correctie of enkel een rustpauze in een opwaartse beweging?
De Amerikaanse beurzen zitten meer dan ooit in een moeilijke situatie. De negatieve return dit jaar is een gevolg van de monetaire verstrakking van de FED die allerminst ten einde is en zich normaal zal vertalen in hogerop klimmende langetermijnrentevoeten. Gebeurt dit niet dan zouden we kunnen evolueren naar een omgekeerde rentestructuur, wat geenszins een positief signaal is. De anticipatie op de soft landing van de Amerikaanse economie zou aan kracht kunnen winnen en de beurs nog meer afremmen. De derde kwartaalresultaten moeten bewijzen dat de veerkracht van de meeste bedrijven nog altijd groot is. Toch rijzen er twijfels.
De Europese beurzen die dit jaar reeds een serieuze terreinwinst van zowat 15% boekten zijn eveneens kwetsbaar. Enerzijds zijn er de positieve conjunctuurberichten, de relatieve euroflauwte, de beheersbare inflatie, het stabiele monetaire beleid, de talrijke M&A- operaties, de beursintroducties, de aandelenterugkoopprogramma's, de hogere dividend-uitbetalingen en de opwaarts herziene winstverwachtingen. Anderzijds zijn er bepaalde irrationele overdrijvingen in het beleggersgedrag, de groeiende twijfel over de slagvaardigheid van de grote regeringscoalitie in Duitsland, de vrees dat de kleine en middelgrote ondernemingen zouden kunnen geconfronteerd worden met serieuze winstnemingen, de al bij al toch zeer beperkte economische groei en de groeiende bezorgdheid van de ECB.
Het ziet er naar uit dat de positieve elementen toch de balans in hun voordeel zouden kunnen doen overhellen. Euforische toestanden zullen echter schaarser worden. Een correctie kan misschien nog beperkt worden en zou zelfs een aanloop kunnen zijn tot bijkomende terreinwinst.
Behoedzaamheid is dan ook het ordewoord voor de beleggers. Hoewel de meeste leidinggevende beurzen nog een lange weg af te leggen hebben vooraleer ze in de buurt komen van hun historisch maximum van maart 2000, zal de opmars aan een gematigder tempo verlopen. Het wordt geen langgerekte sprint. De reeds afgelegde weg is ronduit spectaculair in amper 2,5 jaar. De beleggers zullen zich voorzichtiger opstellen gezien de recente waarschuwingssignalen. Zij hebben er alle belang bij om de hype te voorkomen. De hoge risicopremie werkt weliswaar ondersteunend voor aandelen maar als de langetermijnrente plots gevoelig zou oplopen in een kort tijdsbestek zijn de beurzen uiterst kwetsbaar. Voor 2005 hopen wij dat de Europese beurzen toch minimum 10 tot 12,5% return zullen kunnen afficheren en dat de Amerikaanse beurzen toch nog positief zouden kunnen afsluiten. Of 5% return haalbaar blijft, is niet zo zeker.
Ik geef toe nog steeds weinig te begrijpen van die beursmaterie, zeker als die "uit de pen van Dexia vloeit"....
Wel blijkt dat Dexia de beursstand van jaar 2000 nog steeds normaal vindt en sluit niet uit dat op lange termijn.....??? Hoezo oplichting.
Wel opmerkelijk dat ze de komende weken een CORRECTIE verwachten. ( Wellicht in de betekenis: strafmaatregel, terechtstelling
)
Er klinkt in ieder geval aardig wat twijfel doorheen.....
Groet,
Elias.
- Elias
- Berichten: 214
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten