'We worden gewoon belazerd.'

[Elias]

In de nieuwsbrief Dexia Belgie blijkt de bank nog steeds haar aandacht te richten op de sparende jeugd. Terecht voor een bank natuurlijk: de jeugd heeft de toekomst.

Sparen of uitgeven?

--------------------------------------------------------------------------------

Jongeren en geld
Het is bekend dat jongeren graag meer geld willen uitgeven dan ze er hebben! Een dvd, uitgaan met vrienden, een avondje naar de bios of kleren, redenen genoeg!
Jongeren, en dat is niet meer dan normaal, nemen graag zelf beslissingen en kopen liefst zelf hun eigen spullen ...

De beste dienst die je je kind kan bewijzen is het bewust te maken van de waarde van het geld, het op een verantwoorde manier met geld te leren omspringen!

En dat is niet altijd eenvoudig...

Op Dexia Bank kan je rekenen
Dexia Bank heeft altijd veel aandacht gehad voor jongeren, vooral door bankproducten en –diensten te ontwikkelen die exclusief op hen zijn afgestemd en waarmee ze gemakkelijker een budget kunnen beheren.

Zonder de talrijke voordelen te vergeten!

Dit staat NOG STEEDS in schril contrast met de "handelingen" die Dexia Bank Nederland en voorganger(s) uitgevreten hebben in relatie tot het strikken van minderjarigen, studenten, zwakbegaafden, oude mensen en minder validen met geen of een te laag inkomen waarbij de smerige aandelenleasecontracten onder het mom van sparen werden aangesmeerd.

En nog steeds meent Dexia Nederland deze slachtoffers hard aan te pakken, uit te persen en op alle mogelijke manieren deze contracten als "legaal" overeind te houden.....

Een wereld van verschil ... Eigenlijk moet "de ene arm toch weten wat de andere doet" ??

Dat dit allemaal zo maar kan en mag in Nederland.

Elias.

[bewijzenteover]

http://www.eilandweb.nl/index.php?mode= ... el_id=1358



Maandag, 13 oktober, 2003
Commissie Geschillen Aandelenlease.

Een Kamermeerderheid van PvdA, CDA, VVD, SP en GroenLinks wil dat de Commissie Geschillen Aandelenlease de beschikking krijgt over alle informatie die de Autoriteit Financiële Markten heeft verzameld. De genoemde fracties zijn unaniem in hun verzoek om inzage van een geheim gedeelte van het rapport.

Hoewel inzage in strijd is met de Europese regels gaat de Tweede Kamer druk uitoefenen om het rapport toch in handen van de voorzitter van de Commissie, Marten Oosting te krijgen.

Bemiddelingspoging.
Oosting begint over enkele weken met zijn bemiddelingspoging tussen honderdduizenden leasebeleggers en de aanbieders van aandelenlease. Een groot deel van het AFM rapport is zelfs voor minister Zalm geheim. Dat betekent dat de commissie moet proberen tot een schikking te komen zonder dat de leden alle beschikbare informatie hebben. Het risico bestaat dat er een schikking komt, terwijl na bekendmaking van de boetes blijkt dat gedupeerden van de Legio Lease aanspraak hadden kunnen maken op meer. Een kamermeerderheid vindt dit nu zo onrechtvaardig dat ze van mening is dat de Commissie Geschillen Aandelenlease de beschikking moet krijgen over alle informatie die de AFM heeft verzameld.

Enquête.
Radar informeerde middels een enquete onder meer naar de hoogte van de schulden. Daaruit blijkt dat meer dan de helft van de respondenten met een schuld van meer dan tienduizend euro is blijven zitten, waaronder 4% van de respondenten met een schuld van 50.000 euro of meer. Maar liefst 32% van de respondenten moest opnieuw lenen om de schuld te kunnen voldoen.

Verder blijkt uit de enquete dat 87% van de beleggers niet wist dat ze de gehele inleg kwijt konden raken, dat 91% niet wist dat ze met een restschuld konden blijven zitten en dat bij 97% van de aandelenlease-klanten niet naar de financiële draagkracht is geïnformeerd voordat het contract werd afgesloten.

AFM-rapport.
Daarnaast zijn voorlopige resultaten van het AFM onderzoek uitgelekt. De AFM constateerde bij de aanbieders van aandelenlease misleidende reclame, het zonder toestemming benaderen van klanten (is verboden), producten die niet afgestemd zijn op de klanten en klanten die niet tegen de juiste prijs zijn afgerekend. De AFM mag niet publiceren bij welke aanbieder de feiten geconstateerd zijn en ook niet op welke schaal. Wel mag de AFM de boetes op deze overtredingen publiceren. Dit kan echter nog maanden duren.

Legio Lease, a never ending story?

Update, De resultaten van het rapport van de Autoriteit Financiële Markten naar de aanbieders van aandelenlease zijn openbaar gemaakt.
De bevindingen van de AFM zijn op deze pagina te bekijken.

Zie;

http://home.hetnet.nl/~tieske/weblog/2003_10.html

[pewi]

Weer een goed stuk van Bob de Boer
http://www.planet.nl/planet/show/id=219999/contentid=632353/sc=832880

Column: Aandelenlease: Procederen betaalt uit!
Gepubliceerd op vrijdag 28 oktober 2005
Door mr. Bob den Boer
Er komt meer en meer bezwaar tegen de zogenaamde Duisenberg-schikking die Dexia haar gedupeerden aanbiedt. Is dat bezwaar wel terecht? Dit speelt temeer nu Aegon met een soortgelijke regeling haar verplichtingen probeert af te kopen.

De zogenaamde Duisenberg-regeling heeft als belangrijkste kenmerk dat de inleg die de gedupeerden verloren hebben in ieder geval nooit wordt terugbetaald. De regeling gaat alleen over teruggave van (een deel van) de restschuld en maakt onderscheid tussen soort product en het al dan niet akkoord zijn gegaan door gedupeerde met een eerdere schikkingsregeling. Maar het belangrijkste element is wel de “bijdrage” van Dexia bij een restschuld: kwijtschelding van 100% in geval van huurkoop en 67% in andere gevallen.

Ontbrekende handtekening van partner
Huurkoop is een wettelijk nauw omschreven manier van koop, een soort koop op afbetaling. Aangezien het hier vaak gaat om duurzame goederen zoals auto’s, bankstellen, keukens, etc., en dus om grote bedragen, heeft de wetgever gesteld dat het niet voldoende is dat één echtgenoot zo’n verplichting aangaat - zoals bij het kopen van een brood - maar dat dit gezamenlijk moet gebeuren. Om dit vast te leggen moeten beide partners het contract ondertekenen.

Bij aandelenlease worden de gedupeerden pas eigenaar van de aandelen bij de laatste betaling: dit is een belangrijk kenmerk van huurkoop. De aanbieders hebben dit uiteraard aangevochten vooral met het argument dat de wetgever bij het opstellen van de regels voor huurkoop nooit aan aandelenlease had gedacht.

Dit en andere argumenten van de aanbieders zijn vrijwel door iedere rechtbank naar de prullenbak verwezen: “Ontbreekt de handtekening van de echtgenoot dan is het contract nietig!” In vrijwel alle gevallen kent de rechter 100% schadevergoeding toe, de volledige inleg en de restschuld. Dat is aanzienlijk beter dan alleen maar de restschuld kwijtschelden volgens de Duisenberg-regeling. Maar er is nog een ander punt.

Schending van de zorgplicht
De aanbieders hadden een zorgverplichting, zowel op basis van de wet als op basis van maatschappelijke normen. Deze verplichting valt uiteen in twee categorieën: informatie verstrekken en informatie opvragen over de klant. De aanbieders hebben over het algemeen (maar vaak ook niet), enige informatie verstrekt. Dit is in bijna alle gevallen door de rechters als volstrekt onvoldoende bestempeld. Alleen daarom is de zorgplicht al geschonden.

Informatie inwinnen hebben de aanbieders helemaal niet gedaan onder het mom dat het een standaardproduct was en zich daarvoor niet leende. Ook dit argument is en wordt door de rechters naar de prullenmand verwezen. Een tweede schending van de zorgplicht!

Schadevergoeding
Bij het berekenen van de schadevergoeding wordt een vergelijking met de Duisenberg-regeling wat lastiger. De rechtbank kijkt bij het toekennen van schadevergoeding naar de mate van eigen schuld. En om dat weer vast te stellen wordt onderscheid gemaakt aan de hand van de persoonlijke kenmerken van de belegger: ervaring, leeftijd, opleiding, etc. Er kan daarom niet eenduidig gesteld worden op welke percentage een gedupeerde recht heeft.

De Duisenberg-regeling maakt dit onderscheid naar de persoon van de belegger niet: die scheert alle gevallen over één kam, de voor de gedupeerde meest ongunstige. Want kwijting van 67% van de restschuld is in veel gevallen een veel te laag bedrag.

Ook in gevallen waarin de nietigheid van het contract wordt gebaseerd op schending van de zorgplicht zijn veruit de meeste rechterlijke uitspraken gunstiger voor de belegger dan een oplossing volgens de Duisenberg-regeling. Op zich is dat wel logisch: alles wat Dexia aanbiedt, is slechter dan een rechterlijke uitspraak, waarom zou Dexia het anders aanbieden?

Ontbrekende WCK-vergunning
Dexia had geen vergunning om krediet te verstrekken, terwijl die wel verplicht is op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (WCK). Ook hier maken rechters korte metten met het verweer van de aanbieders: “Geen vergunning dan is het contract nietig!” En ook hier krijgen beleggers meer schadevergoeding dan volgens de Duisenberg-regeling. Het lijkt zelfs dat rechters bij een beroep op ontbreken van de WCK-vergunning minder geneigd zijn een matigingsrecht toe te passen dan bij een beroep op de zorgplicht.

Kosten van inning
Alleen in uitzonderlijke gevallen, wanner het gaat om een laag schadebedrag, kan het beter zijn om van de Duisenberg-regeling gebruik te maken, want er staan geen kosten tegenover. Nadeel is dat Dexia zich niet heeft gebonden wanneer zij daadwerkelijk tot betaling over gaat. En in gevallen dat gedupeerden het helemaal zat zijn, kan de Duisenberg-regeling uitkomst bieden: u bent het makkelijkst van de zaak af maar u bent waarschijnlijk wel een dief van uw eigen portemonnee!

Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk
XS2Justice.

Vrgr Pewi

[bewijzenteover]

Dag pewi,
Dit zijn toch allemaal vitamines om de strijd ongehinderd voort te zetten of niet soms. Ik probeer net als jij waar ik maar kan informatie in te winnen om ons gezamelijk te helpen in de strijd tegen dit gigantische onrecht welk ons is aangedaan. (Ook al staat er eens een keertje een ouder berichtje tussen). Dus mensen donder dat Duisenbergschandaal het zwembad in en ga door met de strijd.
Groeten Jac.

[Piet]

In het Financieele Dagblad van vandaag staat het volgende artikel:
Rechter schort schadeclaims tegen Dexia op

Wie kan het volledige artikel op het forum zetten?

Groeten,
Piet

[Okerene]

Piet , dit vond ik via de site van BNR maar weet niet of dit het artikel is dat jij zoekt.

Ochtendbladenoverzicht donderdag 8 december

HET FINANCIEELE DAGBLAD
-[Rechter schort schadeclaims tegen Dexia op]
Nederlandse rechters schorten de behandeling van schadeclaims van aandelenleasebeleggers tegen Dexia Bank Nederland op. De website rechtspraak.nl [ http://www.rechtspraak.nl ] zal dit 'over enkele dagen' bekendmaken. (pagina 17)

Dit is al een wat ouder bericht:

HFD - 18 november 2005 17:27
Dexia wil dat rechter Duisenberg-deal verbindend verklaart
AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Dexia en de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters dienen vandaag een verzoekschrift in bij het gerechtshof te Amsterdam om de Duisenberg-Regeling verbindend te laten verklaren.

Dexia meldde eerder dit jaar een akkoord te hebben bereikt inzake de effectenleaseproblematiek, het beleggen met geleend geld, waardoor veel klanten geld hebben verloren. Oud ECB-president Wim Duisenberg bemiddelde met succes in de kwestie, die door belangenorganisaties werd aangehaald.

In Nederland is het sinds kort mogelijk om zulke schikkingen door de rechter verbindend te laten verklaren voor een grote groep. Als de rechter daar mee instemt, kunnen leden van deze groep, als ze het niet eens zijn met de schikking, gebruikmaken van een zogenoemde 'opt-out'-regeling.

Dexia: 'Indien het gerechtshof Amsterdam de Duisenberg-Regeling verbindend verklaart, heeft iedere client van Dexia met effectenleaseproducten die in aanmerking komt voor een vergoeding hier ook recht op en is er in beginsel ook aan gebonden.'

Inmiddels hebben volgens de bank meer dan 75.000 mensen uit eigen beweging aangegeven dat zij gebruik zouden maken van de Duisenberg-Regeling. Om de uitvoering van de Duisenberg-Regeling in goede banen te leiden, wordt een onafhankelijke geschillencommissie ingesteld.

De totale inspanning die Dexia heeft moeten leveren voor de oplossing van het effectenleaseprobleem heeft het bedrijf circa euro 1 mrd gekost. Het betrof de grootste schikking ooit in de Nederlandse geschiedenis.

(c) Het Financieele Dagblad in samenwerking met Betten Beursmedia News (contact: webred@fd.nl/ 020-5928456)

• Op BNR webradio vanmiddag beaamde Harmen Geers(? Als ik dit goed heb verstaan) als woordvoerder dat ook alle lopende rechtzaken (hij dacht 1400 zaken) vertraging oplopen maar hoopte dat de opschorting als gevolg van de beoordeling WCAM door de rechter niet al te lang zal duren.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Janny]

Okerene,

Ik was naar je op zoek. vroeg me af hoe gaat het. maar zie . Fijn dat je er bent.


Om 13,30 uur was er eveneens een bericht op RTLZ nieuws.

Janny

[Janny]

Rechters overleggen over lopende zaken Dexia aandelenlease
Komende maandag overleggen rechters in Nederland om tot meer eenduidigheid te komen in de nog lopende Dexia-zaken.

Opschorten
Sommige rechtbanken schorten lopende zaken op in afwachting van het algemeen verbindend verklaren van de zogeheten Duisenberg-schikking. Andere rechtbanken zetten de behandeling gewoon door. Bedoeling is om hier meer éénheid in te brengen.

Gecompenseerd
Het conflict over aandelenlease-producten sleept al jaren. Uiteindelijk wist oud-president Duisenberg de belangrijkste partijen op één lijn te krijgen. Gedupeerde beleggers konden worden gecompenseerd volgens de zogeheten Duisenberg-schikking.

Accepteren
Maar niet alle beleggers zijn tevreden over deze schikking. Zij starten zelf rechtszaken tegen Dexia. De bank wil dat hieraan een einde komt. De schikking die Duisenberg heeft bedacht, moet iedereen accepteren. De bank is hiervoor een procedure begonnen. En zo lang die procedure niet is afgerond, wil Dexia dat rechters lopende zaken opschorten.

Bron: quote van RTZ,

[Monument Valley]

Accepteren
De schikking die Duisenberg heeft bedacht, moet iedereen accepteren.

Dat zullen we nog weleens zien!

[Piet]

Hans bedankt!

Rechter schort schadeclaims tegen Dexia op!
Tijdens toets Duisenberg-schikking.

Vasco van der Boon

AMSTERDAM – Nederlandse rechters schorten de behandeling van de schadeclaims van aandelenleasbeleggers tegen Dexia Bank Nederland op. De website rechtspraak.nl zal dit ‘over enkele dagen’ bekend maken.

Dit melden woordvoeders van het gerechtshof in Amsterdam. Woordvoerders van onder meer de Raad voor de Rechtspraak en van de rechtbanken in onder meer Breda, Dordrecht,Leeuwarden en Roermond melden desgevraagd dat aanstaande maandag in een overleg van de sectorvoorzitters kanton van de 19 rechtbanken definitief de knoop wordt door gehakt over landelijke afstemming van rechters om vooralsnog geen schadeclaims meer tegen Dexia te behandelen.
Onder meer de rechtbanken in Amsterdam en Utrecht schorten vooruitlopend op het overleg maandag alle claims tegen Dexia op.
Volgens de woordvoerder van de Raad voor de Rechtspraak kan daaruit’gerust ‘worden geconcludeerd ‘dat dit de landelijke lijn is.’
De bevriezing van de behandeling van schadeclaims tegen Dexia houdt verband met het op 18 november bij het gerechtshof in Amsterdam ingediende verzoek van Dexia en onder meer de stichting leaseverlies om de zogeheten Duisenberg-schikking algemeen verbindend te verklaren voor aandelenleaseklanten van Dexia. Die schikking komt neer op kwijtschelding van twee derde van de eventuele restschuld van Dexia-klanten.
De nieuwe wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) maakt zo,n algemeenverbindendverklaring mogelijk.
De WCAM bevat de mogelijkheid dat tijdens de behandeling van het verzoek tot algemeenverbindendverklaring andere schadeclaims worden opgeschort.
Woordvoerder Steven Gelder meldt dat Dexia bij alle 1400 lopende leaseprocedures de rechter om opschorting vraagt. Een rondgang langs de rechtbanken toont dat zij dit verzoek honoreren. Rechters willen de toets door het Amsterdamse Hof van het algemeen verbindend verklaren van de schikking niet met nieuwe jurisprudentie voor de voeten lopen.
Het duurt zeker enkele maanden voor het Amsterdamse hof uitspraak doet over het algemeen verbindend verklaren van de Duisenberg-schikking. Op 18 januari is hierover een eerste regiezitting van het hof.
Volgens de rechtbank in Dordrecht worden claims van Dexia richting klanten niet bevroren. Dit punt bespreken de rechters maandag. Leasezaken waarin geen schade wordt geclaimd maar bijvoorbeeld nietigheid van het contract, gaan in Dordrecht nu door.
Onder meer advocaat Myrte Jogneelen en lease-activist Piet Koremans hekelen de opschorting.

Copyright (C) Het Financieel Dagblad

[ad snoeren]

Volgens de rechtbank in Dordrecht worden claims van Dexia richting klanten niet bevroren

En wat mag dit dan weer betekenen?
Waar zijn rechtbanken nu voor in het leven geroepen?
Blijkbaar om eenzijdig recht te spreken.
Klasse justitie c.q recht te plegen.
En onafhankelijk te zijn.

Ammehoela.

[Okerene]

Duisenberg-regeling voor alle gedupeerden?

Dexia Bank wil dat de Duisenberg-regeling automatisch gaat gelden voor alle gedupeerden die een aandelenlease-contract hebben afgesloten. Hopelijk zal het gerechtshof in Amsterdam het verzoek afwijzen.

De Wet collectieve afwikkeling van massaschade

Op 1 augustus 2005 is de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) in werking getreden die het mogelijk maakt schade te regelen voor grote aantallen gedupeerden. Dexia wil deze wet laten toepassen op het grote aandelenlease-drama. De Duisenberg-regeling gaat dan gelden voor alle Dexia-gedupeerden. Het is echter nog lang niet zeker of dit gaat gebeuren. De wet geldt weliswaar ook voor schade die in het verleden is ontstaan, maar de wet is meer geschikt voor de juridische afwikkeling van eenmalige gebeurtenissen zoals de vuurwerkramp in Enschede.

Lees het verhaal verder op de site van Jurofoon.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2074

Enkele consequenties van het verzoek

Gronden om het verzoek af te wijzen

Hoogte schadevergoeding redelijk?

Belangenorganisaties voldoende representatief?

Slechte voorlichting aan gedupeerden

Mening JuroFoon en andere belangenbehartigers

Deze onderwerpen worden besproken en laten goed uitkomen wat er aan de hand is en wat gedupeerden moeten doen.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[pewi]

Mening JuroFoon en andere belangenbehartigers

Gezien het grote aantal rechterlijke uitspraken die gunstig uitpakken voor beleggers, blijft het gissen waarom de zelfbenoemde belangenorganisaties de Duisenberg-regeling zo kritiekloos steunen en niet aan goede voorlichting doen. JuroFoon en andere belangenbehartigers (bijvoorbeeld Platform Aandelenlease) zijn van mening dat het hof het verzoekschrift van Dexia en de belangenorganisaties dient af te wijzen. Gedupeerden die de Duisenberg-regeling willen accepteren, moeten zelf uit vrije wil tot deze beslissing komen. Zij kunnen nu reeds heel eenvoudig het aanbod van Dexia accepteren. Daarom gaat het algemeen verbindend verklaren veel te ver. Het gaat hier immers om grote sommen geld en gedupeerden die in principe juridisch sterk staan wordt het recht ontnomen om nog te procederen. Wanneer de regeling verbindend wordt verklaard, zal een deel van de gedupeerden hiervan niet op tijd op de hoogte raken en zo ongewild gebonden worden. Het is duidelijk dat Dexia, terwijl zij in rechtszaken aan de verliezende hand is, nog zoveel mogelijk gedupeerde klanten de mogelijkheid probeert te ontnemen om te procederen.

Artikel 908

3. Voor een gerechtigde tot een vergoeding die bij de in lid 2 bedoelde
aankondiging niet met zijn schade bekend kon zijn heeft een verbindendverklaring geen gevolg indien hij na het bekend worden van zijn schade door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn. Een partij die zich bij de overeenkomst heeft verbonden tot vergoeding van schade kan een gerechtigde tot een vergoeding als bedoeld in de eerste zin schriftelijk een termijn van ten minste zes maanden stellen waarbinnen deze kan laten weten niet gebonden te willen zijn. Daarbij wordt tevens mededeling gedaan van de naam en de woonplaats van de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon.

Vrgr pewi

[Drareg]

Okerene;

Dit is een duidelijk bericht.

Veel procederende gedupeerden zijn kennelijk aan het eind van hun Latijn.
Ik ben echter net begonnen met procederen en nog barstensvol goede
moed, ondanks andere beslommeringen die niets met dit onderwerp te maken hebben.
Gezien het gestelde in het schrijven van Jurofoon en Pal ben ik van mening dat als er iets dieper wordt ingegaan naar de FEITEN en OMSTANDIGHEDEN. (Er moeten nog teveel onbeantwoorde vragen door Dexia gewogen worden) de zaak confronterender wordt.

Mijn buikgevoelens zeggen dat de rechterlijke macht hier uitdrukkelijk rekening mee zal houden. Ook zij willen later in een eventuele vervolgstadium niet mee geconfronteerd worden. Er worden in dit land al teveel tekortkomingen bij de overheid in openbaring gebracht!
Strafbare feiten blijven strafbare feiten, niet???

Bij deze denk ik dus dat de WCAM geen enkele kans maakt betreffende dit onderwerp. (Inderdaad dus een persoonlijke mening).

Hopelijk een hart onder de riem voor allen die het lood in de benen
voelen.

We gaan gewoon door!!!!

Groet,

Drareg.

[bewijzenteover]

Ja Drareg,
Wij gaan gewoon door. Hoezeer vele corrupte instanties ons ook tegenwerken. De waarheid achterhaalt ze wel.

Groeten, Jac.