AFM Opdracht van Hof Amsterdam Deskundig??

[Anne]

Okerene, gaan deze gegevens die jij op een sublieme wijze hier weergeven hebt ook daadwerkelijke naar de AFM of anderzijds? Ik heb bewondering en respect hoe je alles op een rij zet.

Vr. gr. Anne.

[ad snoeren]

OKE RENE OKE RENE OKE,OKE,OKE,OKERENE IS OKE.
OLE OLE OLE OLE OLE ,OLE,OLE OKERENE IS OKE.

[Piet]

AFM wel of niet als deskundige, wat is wijsheid

Er hebben veel mensen gereageerd n.a.v. de oproep om de mening te geven over de AFM als deskundige.
Er zaten ook veel nuttige tips en opmerkingen bij.
Een meerderheid vond de AFM niet de juiste persoon om als deskundige op te treden.
Toch wil ik nog wat aandragen om een overheersende zwart-wit gedachte over de AFM in deze situatie naar een grijzer c.q. gekleurder middengebied te brengen, waardoor een aantal meningen misschien genuanceerder kunnen worden.

AFM
In diverse postings wordt de AFM afgekraakt als deskundige om het onderzoek naar de aan- en verkoop van de aandelen door Dexia te onderzoeken.
Zelf zijn wij als PAL ook kritisch, maar we moeten wel realistisch blijven.
De situatie is dat op korte termijn een deskundige moet worden aangewezen.
Het hof zal geen langer uitstel dulden.
We kunnen als gedupeerde wel keer op keer alles afwijzen wat ons wordt aangedragen en een loopgravensituatie creëren, maar of dit altijd zin heeft is een tweede.
Het zoeken naar een andere deskundige zal het hof te lang duren en alsnog beslissen dat de AFM het onderzoek gaat doen.

Wat is nu wijsheid?
We kunnen de AFM als deskundige accepteren, mits de opdracht die gegeven wordt duidelijk en gedetailleerd is om te algemene bevindingen door de AFM uit te sluiten.
Als we goed op papier zetten wat die gedetailleerde opdracht aan de AFM moet zijn en dit het hof aanbieden dan zit de AFM in een keurslijf en moet wel een objectief onderzoek doen.
Daarnaast loopt er een onderzoek bij het O.M. over fraude en strafbare feiten gepleegd door Dexia.
Gezien dit onderzoek en de gedetailleerde opdracht van het hof kan de AFM het zich niet veroorloven om te manipuleren met hun bevindingen.
Door de AFM zondermeer af te wijzen en zonder een snel te verwezenlijken alternatief aan te dragen zetten wij ons m.i. buitenspel en lopen het risico om hiermee onze geloofwaardigheid als serieuze gesprekspartner te verliezen.
De oplossing : de AFM als deskundige mits onze inbreng over de inhoud van de opdracht wordt meegenomen, is in de huidige situatie o.i. een serieuze en goed uitvoerbare mogelijkheid.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

de AFM als deskundige mits onze inbreng over de inhoud van de opdracht wordt meegenomen, is in de huidige situatie o.i. een serieuze en goed uitvoerbare mogelijkheid

Piet als het zo kan en gebeurd is het waarschijnlijk de beste optie.
Nog meer uitstel lijkt mij ook niet in belang van ons allen.
Dat is zelfs een onverdraaglijke gedachte.

Groeten Ad

[croosjes]

Hoe wordt dit dan gecontroleert

Mg.Andre

[Elias]

Daarnaast loopt er een onderzoek bij het O.M. over fraude en strafbare feiten gepleegd door Dexia.

Dat is nogal stellig Piet !
Ik zat eigenlijk nog te wachten op bericht van het O.M. dat om allerlei bla-bla redenen zij afzag van het doen van onderzoek.

Dus als ik goed begrijp, heeft het O.M. aan de indieners laten weten, dat ze WEL de aangifte(n) in behandeling heeft genomen EN dat daaruit inmiddels een strafrechterlijk onderzoek is voortgevloeid ???

Groet,
Elias

[Okerene]

Nader onderzoek inzake Duisenberg-regeling

Datum: 06-06-2006
Door: Jonathan Barth

Zoals bekend, hebben Dexia en de Stichting Leaseverlies c.s. aan het Gerechtshof Amsterdam gevraagd om de tussen hun getroffen schikking (ook wel bekend als de Duisenberg-regeling) algemeen verbindend te verklaren. Zie ook onze bijdrage d.d. 3 november 2005.

Tegen het verzoek om algemeen verbindend verklaring is verweer gevoerd door de tegenstanders van de Duisenberg-regeling. Zij hebben met name het verweer gevoerd dat Dexia nooit de aandelen daadwerkelijk heeft aangekocht, zoals aangegeven in de diverse effectenlease-overeenkomsten. Daarin staat immers veelal vermeld dat de klant een bepaald mandje aandelen moet aanschaffen van het geleende geld, dat de bank die aankoop zal regelen en dat de bank vervolgens die aandelen zal beheren.

Het Hof heeft op 2 juni 2006 tussentijds aangegeven dat deze stelling nader onderzoek behoeft. Het Hof is voornemens om de Autoriteit Financiële Markten te doen onderzoeken of de aandelen daadwerkelijk zijn aangekocht. Hoewel nog niets definitief is, lijkt daarmee het Hof wel te willen aannemen dat het niet aankopen van de aandelen zodanig ernstig zou zijn, dat het in de weg zou kunnen staan aan de algemeen verbindend verklaring.

Overigens is dit punt, zij het zijdelings, al eerder ter sprake gebracht in de effectenlease affaire. In een gerechtelijke procedure is dit, voor zover ons bekend, echter nog nooit uitgezocht. De uitkomst van het onderzoek zal van belang zijn, omdat er een verband is met de vraag of Legio Lease (en de overige banken) ooit een daadwerkelijk risico hebben gelopen. Zo niet, dan ligt de de stelling voor de hand dat zij feitelijk slechts zeer dure en risicovolle optie-overeenkomsten hebben afgesloten zonder dat te melden. Daarmee ziet dit punt volgens ondergetekende veeleer op de vraag of er sprake is van misleiding, terwijl nu juist in lagere rechtspraak is bepaald dat er geen sprake is van misleidende reclame.

Verder lezen
Beschikking van Hof Amsterdam

Nader onderzoek inzake Duisenberg-regeling
http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblaw ... =724&wnb=1

Beschikking van Hof Amsterdam
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AX6553

Men is overigens op alle fronten druk bezig om aan te tonen dat de hele Duisenberg-Regeling een farce is. Ikzelf doe daar graag aan mee.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Elias]

Oke Okerene,
dat is allemaal op het civiele vlak, waar we naar ik hoop tot het einde door blijven strijden.

Maar het O.M. verhaal ( strafrechterlijk) is me nog steeds onduidelijk.....

[Okerene]

Elias,

Piet is met ons er echt goed mee bezig. Het heeft lang geduurd voor er beweging in kwam. Het is gewoon een Berlijnse muur waar je doorheen moet. Maar we zullen hem beslechten. Er zijn gelukkig vorderingen te melden. Meer kan ik er niet over zeggen. Het moment wordt bepaald door Piet. Een strateeg op dat gebied. Heb vertrouwen ook al duurt het soms lang.

met vriendelijke groet,

Okerene

[henk geluk]

Elias,

Piet is met ons er echt goed mee bezig. Het heeft lang geduurd voor er beweging in kwam. Het is gewoon een Berlijnse muur waar je doorheen moet. Maar we zullen hem beslechten. Er zijn gelukkig vorderingen te melden. Meer kan ik er niet over zeggen. Het moment wordt bepaald door Piet. Een strateeg op dat gebied. Heb vertrouwen ook al duurt het soms lang.

met vriendelijke groet,

Okerene

ja inderdaad.

piet en okerene en anderen zijn de pilaren waar wij ons achter verschuilen. helaas ik zeg helaas,ben ik door prive omstandigheden niet altijd waar ik wil zijn. piet weet daarvan.

maar ik moet vaststellen dat alles maar dan ook alles precies loopt zoals ik het heb voorzien. dat dexia cum suis het er alleen om te doen is ,om zo veel mogelijk geld binnen te halen,en zo weinig mogelijk te betalen.

daar ging het vanaf het begin al om,het heeft niets meer met recht te maken. GELD WAT STOM IS MAAKT RECHT WAT KROM IS!

met dat geld bedoel ik meer wat ik hier wil schrijven,omdat niemand weet wat door dexia cum suis betaald wordt aan ....... denk aan de stichtingen en ook al hoop ik dat niet ,de rechtsorde !!

waarvan akte!

[Elias]

Okerene,
dat vertrouwen mijnerzijds is er zonder meer, laat daar geen twijfel over bestaan en ga er zonder meer van uit dat de vinger strak aan de pols zit. Ik veronderstelde even, dat het OM al bericht had gegeven, vandaar.

In het verleden bleek vaker, dat het OM (pas) na een jaar of wat met een afwijzend berichtje kwam.
Ik wacht af,

Succes !

[Okerene]

Persberichten uitbrengen is het devies
Bijles krijgen in transparantie. Het gaat gepaard met veel geheimzinnigheid.
‘Beter safe dan sorry, daar draait het om.’
http://www.perssupport.nl/files/Persberichten%20uitbrengen%20is%20het%20devies.pdf

Transparantie
AFM neemt beursfonds de maat
© Het Financieele Dagblad

AFM ziet sinds kort toe op informatieverschaffing beursfondsen
Begin november legt AFM handel Getronics stil Commotie is het gevolg:
wat mogen bedrijven nog? AFM start trainingssessies

JOOST VAN MIERLO EN LEON WILLEMS
AMSTERDAM —

Het is een komen van gaan van gechauffeerde auto’s, deze woensdagochtend voor het gebouw van beurstoezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) aan het Singel in Amsterdam. Bedrijfsbestuurders komen luisteren hoe ze om moeten gaan met koersgevoelige informatie.

Ze dachten dat allang te weten, maar sinds de AFM de scepter zwaait over wat wel en niet mag — tot 1 oktober vorig jaar was dat nog beursbedrijf Euronext zelf — is het onrustig bij bedrijven. Op verdenking van het selectief uitbrengen van sensitieve informatie werd de koers van Getronics zelfs een paar uur stilgezet. Er ontstond een lichte paniek. Chipmachinemaker ASML wilde niet langer persconferenties houden.

AFM zelf leek zich aanvankelijk van geen kwaad bewust. Aan het beleid was immers niets veranderd. Bedrijven zouden in de praktijk wel merken wat wel en niet mocht. Geschrokken van alle commotie werden desondanks ijlings trainingen georganiseerd. Gisteren vonden de eerste sessies plaats.

Een deelnemer die anoniem wil blijven, herkende Ballast Nedambestuurder René Kotman en KPNtopman Ad Scheepbouwer tijdens een bijeenkomst die werd voorgezeten door AFM-baas Docters van Leeuwen. Verder vaardigden opmerkelijk veel kleinere bedrijven bestuurders af naar de workshops, aldus deze deelnemer.

Ervaringen uitwisselen over nut en noodzaak van de workshops kunnen de deelnemers woensdag niet. Zonder koffiepauze worden zij door een zware vijfkoppige AFM-delegatie twee uur beziggehouden met presentaties, hypothetische cases en discussies. Zo wordt bijvoorbeeld geleerd onder welke voorwaarden bedrijven koersgevoelige informatie met uitstel naar buiten mogen brengen.

Hoofdregel is immers dat alle koersgevoelige informatie terstond via een persbericht openbaar moet worden gemaakt. Afschaffen van persconferenties, zoals bij ASML, uit vrees voor de toorn van de toezichthouder, is onzin, legt de AFM uit. Zelfs over een eenregelig persbericht kan een bedrijfsleider nog heel veel vertellen.

De toezichthouder constateert dat er in de niet-Angelsaksische wereld, Nederland incluis, veel minder persberichten worden uitgegeven door beursgenoteerde bedrijven dan in de VS of het Verenigd Koninkrijk. ‘Het toezicht in die landen is veel strenger’, weet een deelnemende topman. ‘Of dat goed of slecht is, weet ik niet, maar beter safe dan sorry.’

De AFM organiseert in totaal negen bijeenkomsten, verdeeld over drie dagen. Wie er deelnemen, wat er wordt besproken, wat de adviezen zijn, de AFM hult zich in stilzwijgen. Een foto maken is uit den boze. Pas na afloop wordt uitleg gegeven. Zonder persbericht.

pagina 1, 02-02-2006 © Het Financieele Dagblad

De AFM heeft het er nu maar druk mee is het niet? Waren ze in het verleden maar zo actief geweest

Met vriendelijke groet

Okerene

[Okerene]

“…, voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen nodig, heeft behouden ….”

Toen eenmaal de uitspraak er was en bemerkte dat het Gerechthof eigelijk heel redelijk oordeelde over de ingebrachte stukken die vond dat de vrijheid van de onderzoeker AFM beter niet beperkt moest worden maar zelfs dingen die tijdens dit onderzoek boven tafel komen aan de rechtbank gemeld moesten worden, kreeg ik gaandeweg steeds meer vertrouwen in het inzicht van hen. Toch blijft in mijn hoofd steeds het zinnetje klinken: Onderzocht moet worden dat Dexia inderdaad de aandelen heeft gekocht en, voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen nodig, heeft behouden. Ik dacht: “dit gaat nog een eigen leven leiden en wordt een belangrijk maar onderschat gegeven in het onderzoek." Ook Jonathan Barth van Wieringa Advocaten kwam tot een soortgelijke gedachte en schrijft onder meer:
http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=734&wnb=1

Effectenlease: AFM onderzoekt aanschaf van aandelen

Datum: 21-06-2006
Door: Jonathan Barth

Vandaag heeft het Gerechtshof Amsterdam zijn beslissing gehandhaafd dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onderzoek zal doen naar de vraag of Dexia de aandelen feitelijk heeft aangekocht en, voor zover nodig, aangehouden teneinde aan haar verplcihtingen te voldoen onder de diverse effectenlease contracten. Wij berichtten hierover al in een eerdere bijdrage.
http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=724

Zoals in de eerdere bijdrage aangegeven, is dit punt al in een eerdere procedure aan de orde geweest maar is die procedure nooit tot een (gepubliceerde) uitspraak hierover gekomen. In de uitspraak van de rechtbank Arnhem d.d. 14 juli 2004 http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ1551 werd Dexia al toegelaten om te bewijzen dat zij de onderliggende effecten wel degelijk had aangeschaft. Overigens heeft die uitspraak veel meer aandacht gekregen vanwege het oordeel dat de Wet Consumentenkrediet van toepassing is op de effectenlease, maar het aspect van de aanschaf van de aandelen komt nu met volle hevigheid weer bovendrijven.

Dexia is wel in een relatief gunstige positie gekomen bij de onderzoek door de deskundige. De door Dexia zelf opgestelde lijsten met door haar aangekochte aandelen zullen als leidraad dienen voor het onderzoek. Weliswaar heeft de AFM als onderzoeker de mogelijkheid om verdere vragen te stellen, maar het is natuurlijk onzeker of dat daadwerkelijk zal gebeuren. Een aansprakelijkstelling namens een der partijen zal dan al snel op de deurmat van de AFM liggen. Dit geldt eens te meer, nu de onderzoekingen van AFM ongetwijfeld onder een vergrootglas zullen worden gelegd. Overigens geeft het Gerechtshof een vingerwijzing vooraf aan de partijen op dit punt. Het Gerechtshof benadrukt de vrijheid van de onderzoeker om zijn eigen weg te kiezen.

Ondanks verweer op dit punt, heeft het Gerechtshof de vraagstelling niet willen aanpassen. De AFM moet onderzoeken in hoeverre Dexia de effecten daadwerkelijk heeft aangeschaft en, voor zover noodzakelijk voor de nakoming van haar verplichtingen, die effecten ook heeft behouden. De passage voor zover noodzakelijk voor de nakoming van haar verplichtingen zal nog wel voor de nodige discussie kunnen zorgen. In rechte is immers nog niet vastgesteld wat in deze noodzakelijk. De AFM zal daaraan zelf invulling moeten geven, al is het maar bij wijze van aanname. Het Gerechtshof zal dan moeten bepalen of dat uitgangspunt juist is geweest. De rechtbank Arnhem gaf destijds aan dat aanschaffen en aanhouden van de effecten een primaire verbintenis is van Dexia. Uit de eenvoud waarmee het Gerechtshof haar vraagstelling formuleert, wil ik wel afleiden dat het Gerechtshof deze mening onderschrijft. En als Dexia zich niet heeft gehouden aan die primaire verbintenis, zal het afgeven van een algemeen verbindend verklaring misschien wel moeilijk worden. Wordt vervolgd ...

Verder lezen
Volledige beschikking Gerechtshof
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AX8970

Er is nu een spannende periode aangebroken nu eindelijk (als tenminste Dexia op tijd betaald) snel begonnen kan worden met het onderzoek naar datgeen wat Dexia lange tijd met raadselen heeft omhuld. Dat nu uiteindelijk door de rechter bevolen moet worden dat er een onderzoek moet worden verricht om te achterhalen of Dexia werkelijk die aandelen heeft gekocht, overeenkomstig wet en de inhoud van alle contracten, is alleen al erg precair en verdacht. We zullen moeten afwachten maar erg blij kan Dexia niet zijn denk ik zo.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Elias]

Aandelenonderzoek....en alles rapporteren wat van belang KAN zijn in de affaire aldus de rechter....

Op zich heel normaal, zo'n toevoeging in de opdracht van de rechter om alles gerapporteerd te krijgen, wat maar zal blijken naast het specifieke aandelenonderzoek dat AFM gaat instellen.

Reden te over om hier als verweerderspartijen zeer scherp en kritisch op te zijn.
Als je kijkt wat er sinds 5 jaar met de ( te gebrekkige, onduidelijke en/of simpelweg niet toegepaste ) wetgeving is gebeurd, dan wordt door overheid en AFM NAAR DE TOEKOMST TOE die regelgeving van lieverlee wat aangescherpt. Waar wij als gedupeerden in de procedures dus niets of nauwelijks nog wat aan hebben ! Een bekende taktiek voor de politiek om op die manier buiten schot te blijven.

Die afgelopen jaren heeft AFM echt niet stil gezeten en liggen uit geheime gehouden onderzoeken ( waar ook enkele schamele boetes zijn gevloeid en anders zouden het ook niet de aangewezen DESKUNDIGEN zijn ) er laden vol met doodgezwegen rapporten over de gang van zaken, met name HOE en OF er juiste administratie werd gevoerd. Die de "vrienden" Zalm en Donner - gezien de ontstane strijd van de gedupeerden - liever niet (officieel) onder ogen kregen om er vervolgens ook wat mee ( te moeten ) doen.

Welnu, er is nu door de rechter een mooie "uitlaatklep" gecreeerd, om die "vuiltjes" opnieuw op te poetsen en boven water te laten komen via dit onderzoek.
Tactiek zou nu kunnen zijn ( of is, als de rechter dit spelletje, in overleg / opdracht van de ministers / Raad van Toezicht bijv. ) om gebleken malversaties in afgezwakte vorm tot uiting te laten komen als "onvolkomendheden" en "tekortkomingen" in de (administratieve)regelgeving. Dus waar de tot op heden geldende regelgeving niet in voldoende mate heeft voorzien en omdat tussentijds ook niet was voorzien dat er een zo grote aandelenlease-affaire zou ontstaan, welke niet onder het deksel van de beerput kon blijven c.q. daar met alle geweld onder moest blijven...
Een aantal resultaten van dit onderzoek zullen dan ook worden (mis-) gebruikt om zogenaamde aanbevelingen te doen aan de verantwoordelijke departementen.

Als dat lukt hebben we weer het nakijken, want dan worden er dus naar de toekomst toe wat regeltjes aangescherpt en hebben wij er, juridisch gezien, geen bal meer aan.
Worden we dus als slachtoffer voor de zoveelste keer misbruikt en in de beerput gehouden.

De verweerders/deskundigen/juristen/gedupeerden dienen hier m.i. ZEER SCHERP op te zijn om op die manier weer niet bedonderd en misbruikt te worden.

Ik hoop positief gezien, dat de rechter op dit punt ook zeer kritisch controleert en verifieert in de eindrapportage, maar ja, AFM is natuurlijk de enige die over de sleutels van haar eigen kasten, laden en compu-systemen beschikt........

Negatief gezien, ben ik bang dat er veel "restinfo" zal worden opgedaan, waar wij geen gebruik van kunnen en mogen maken.

Wie heeft hier ideeen over om dit zoveel mogelijk uit te sluiten ?

Groet,
Elias.

[Elias]

PvdA: 'meer inzicht in werkwijze DNB en AFM'

De roep om meer inzicht in de werkwijze van toezichthouders op banken, verzekeraars en pensioenfondsen wordt luider. Nadat minister Pechtold een eerste aanzet gaf voor uitbreiding van de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) naar de Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM), zet nu ook de PvdA meer vaart achter een 'WOB voor toezichthouders'.

Dinsdag stemt de Tweede Kamer onder meer over een motie van PvdA'er Frank Heemskerk om onderzoek en besluiten van de AFM en DNB transparanter te maken. In een toelichting op het amendement op de Wet financieel toezicht dat hij indient, zegt Heemskerk dat 'een goed functionerende democratie transparantie vergt, ook voor toezichthouders'.

Volgens de huidige wetgeving hoeven toezichthouders geen inzage te geven in hun onderzoeken en de wijze waarop beslissingen totstandkomen. Heemskerk zou graag het 'interessante materiaal' zien waarmee de toezichthouders op het gedrag van financiële aanbieders (AFM) en de financiële positie van banken, verzekeraars en pensioenfondsen (DNB) werken. Volgens hem is het best mogelijk om daarbij in lijn te blijven met de geheimhoudingsplicht. 'Bovendien móét de minister wel met dit voorstel meegaan, want zijn prominente partijgenoot, Docters van Leeuwen, beklaagde zich er onlangs over dat hij als AFM-baas een grotere geheimhoudingsplicht heeft en meer in het geniep moet werken dan toen hij baas was van de BVD.'

Minister Zalm liet deze week weten het amendement liever niet aangenomen te zien. Hij wil de behandeling van het voorstel van Pechtold afwachten. 'Daarover is nog een principiële discussie gaande (..) en er zal ook nog enig onderzoek moeten worden verricht.'

Regeringspartijen CDA en VVD zeggen de motie desgevraagd niet te steunen. CDA-kamerlid Henk de Haan zegt verrast te zijn door het voorstel en niet over een nacht ijs te willen gaan. VVD-kamerlid Eske van Egerschot wacht liever tot een breder onderzoek naar informatie-uitwisseling tussen bijvoorbeeld gemeentes, banken en toezichthouders is afgerond.

RENOL VESTERGAARD

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Kijk, dat is nou wat ik bedoel met het verzamelen van "restinfo" over onze rug, waar wij als slachtoffers zelf geen juridisch voordeel in de rechtszaken van mogen hebben ten nadele van de veroorzakers en toezichhouders. Zoveel mogelijk bestaande en (in het geheim) gebleken mistoestanden en strijdigheden met de geldende wetgeving heel voorzichtig "ombuigen in regelverscherping voor de toekomst".

Dan kost het de veroorzakers het minste geld en de verantwoordelijke politici hoeven zich niet of nauwelijks te schamen of te verantwoorden....
En vooral "rustig onderzoeken afwachten" terwijl ze in feite de hakken zo lang mogelijk in het zand zetten....

Wat wordt er toch weer een vuil, smerig spelletje gespeeld in dit moderne, democratische land van normen en waarden, dit ten koste van de aandelenleaseslachtoffers.