Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikking

[Piet]

Dexia heeft iedereen met een betalingsachterstand een brief of meerdere brieven gestuurd om te betalen.
Hierbij werd door Dexia de Duisenberg regeling alvast in de rekening verwerkt in de hoop dat er gedupeerden zijn die hier intrappen.
Dit accepteren betekent dat je nooit meer mag procederen tegen Dexia.

Dexia wordt door notaris Kielstra op de hoogte gebracht van de namen van die gedupeerden die een opt out brief naar de notaris hebben gestuurd.
Vervolgens stuurt Dexia weer dreigbrieven naar deze gedupeerden en wijst er fijntjes op dat zij niet in aanmerking komen voor de Duisenberg regeling door het opsturen van de opt out brief en dus het volle pond moeten betalen anders...

Dexia hoopt dat er gedupeerden zijn die hiervan schrikken en alsnog de Duisenberg regeling accepteren.

Helaas voor Dexia, er zijn tienduizenden gedupeerden die voor de opt out regeling gaan en via een gerechtelijke procedure hun verloren geld terugvorderen.
Gezien de uitspraken van de rechtbanken zal dit geheel of grotendeels lukken bij de meeste gedupeerden.

Dankzij al die gedupeerden die nog steeds betalen heeft Dexia geen probleem om al die verloren rechtszaken te betalen en gedupeerden volgens het vonnis van de rechter hun geld terug te betalen.

Groeten,
Piet

[Janny]

Dexia wordt door notaris Kielstra op de hoogte gebracht van de namen van die gedupeerden die een opt out brief naar de notaris hebben gestuurd.
Vervolgens stuurt Dexia weer dreigbrieven naar deze gedupeerden en wijst er fijntjes op dat zij niet in aanmerking komen voor de Duisenberg regeling door het opsturen van de opt out brief en dus het volle pond moeten betalen anders...

Dexia hoopt dat er gedupeerden zijn die hiervan schrikken en alsnog de Duisenberg regeling accepteren.

Dit is in wezen ook waar!
Dat Dexia bericht krijgt, van Notaris Kielstra is korrect, zij moeten ook weten hoe ze verder moeten handelen, maar dat ze die mensen nu een aanmaning sturen is toch wel heel vreemd. Zij moeten toch beseffen dat je geen opt-out situatie aangaat zonder te gaan procederen,Dat lijkt me helemaal een vreemde wijze. je kiest nl het één of het ander. en het is zakelijk gezien ook prrettig om te weten hoe je ervoor staat. Waarvoor Dank Dexia. Dan weet je tenminste van de hoed en de rand. dat heb je ook nodig voor het proces.
De keuze is aan ons en we hebben inderdaad de onzekere kant gekozen van opt-out. We hebben inderdaad daardoor ook geen recht meer op de duisenberg regeling, maar dat was immers ook vooraf al bekend , dus ze wijzen ons alleen op de ontstane situatie. Hoe? onzeker? We hebben daar nl wel eerst met onze advocaten overlegt en daaruit bleek dat de uit een zogenaamde onzekere situatie door het afwijzen van de duisenberg-regeling een andere zekerheid? is ontstaan. Het is zeker wel goed om ons dat te realiseren. we spelen in wezen hoog spel met een procedure met een aan zekerheid grenzende overwinning. Bij verlies van de rechtzaak staan we inderdaad zonder regeling. officieel!!!! maar ik geloof absuluut niet dat er 1 rechter dat zal uitspreken, maar inderdaad minimaal de duisenberg regeling zal vonnissen, ondanks het gebrul van Dexia
heel veel sterkte allemaal
Janny

[Elias]

........Bij verlies van de rechtzaak staan we inderdaad zonder regeling. officieel!!!! maar ik geloof absuluut niet dat er 1 rechter dat zal uitspreken, maar inderdaad minimaal de duisenberg regeling zal vonnissen, ondanks het gebrul van Dexia
heel veel sterkte allemaal
Janny

Geloof, hoop ( en liefde ) op een goede afloop van je zaak is voor jezelf natuurlijk altijd en overal belangrijk, maar helaas wordt binnen de muren van de rechtzaal alleen naar de wet en de nuchtere feiten gekeken en vervolgens afgewogen.
En daarbij wordt terdege rekening gehouden met geheim gehouden beslismodules, aangepast aan de Duisenberg Regeling.

Die "interne stuur- en regelgeving" dient m.i. openbaar te zijn, zodat deze kan worden getoetst en zodat ook de verdediging weet waaraan en waaraf en er geen zaken onder ( de groene ) tafel blijven.

Ik vraag me af, gezien de samenstelling van de klachtencommissie DR (en hun functies) of in de klachtenprocedure die geheime modules ook een rol spelen............

[croosjes]

Geheimhoudingsmodule ?

[croosjes]

En gedupeerden die geen recht hebben op een duisenbergregeling ?

Hoe wordt er dan ge-oordeelt door de rechter met huurkoop ?

Mvg.Andre

[Piet]

De titel van deze topic blijft actueel en zeer pijnlijk voor Dexia.

In de derde voorbeeldzaak die vandaag is gepubliceerd moet Dexia zo'n 100.000 euro terugbetalen (incl rente en proceskosten).
Dit is een voorbeeldzaak dus Dexia kan zijn borst natmaken voor de rest.
De rechtbank erkent de vernietiging NADAT de partner het te weten kwam.
Dexia heeft altijd beweerd dat de vernietiging inging op datum afsluiten contract en heeft zo zijn eigen draai er aan gegeven.
Gelukkig blijkt nu weer dat de rechter de Nederlandse wet hanteert en niet de wet van Dexia.

De Duisenberg regeling praat alleen over restschuld en wel een mogelijke c.q. gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, maar "vergeet" even de inleg, die ben je dus altijd kwijt.

De voorbeeld uitspraken zijn duidelijk anders.
Hierin wordt gesproken over toekenning van een percentage van de schade (inleg + restschuld).

Dat is dus beduidend beter als de zeer magere Duisenberg regeling.

Dus : Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken!

Belangrijk is wel om te voorkomen dat je na 1 augustus verplicht wordt om de Duisenberg regeling te accepteren.

Voorkom dit door een brief te schrijven naar notaris Kielstra in Den Haag.
Een voorbeeld brief is hier te vinden: http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc
Maak een kopie voor je advocaat zodat hij een rechtszaak kan aanspannen.

Het wordt een hete zomer voor Dexia.

Groeten,
Piet

[ik trap er nooit meer in]

Als ik nummer drie lees bij de depotconstructies, lees ik dt de inleg kwijt is, of lees ik dat verkeerd?

Ik trap er nooit meer in

[Piet]

Hallo Ik trap er nooit meer in,

Gelukkig lees je dit verkeerd.
Deze gedupeerde krijgt gewoon al zijn geld terug mét de wettelijke rente, proceskosten en buitengerechtelijke incassokosten.

De aanhouder wint en Dexia moet betalen.

Iedereen die in een soortgelijke situatie zit, dus partner niet meegetekend en contract vernietigd, kan een dergelijk vonnis tegemoet zien.

Groeten,
Piet

[ik trap er nooit meer in]

Mijn partner heeft wel meegetekend. Hoe zit dat dan? Of is daar nog geen duidelijkheid over?


Ik trap er nooit meer in

[Okerene]

Uitspraak KANTONRECHTER TE HELMOND 12-10-05
Deze uitspraak is (nog steeds?) niet geplaatst op rechtspraak.nl. Maar wel op de site van PAL.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Helmond12102005.htm

3.2 Ook betwist Dexia dat de onderhavige overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een huurkoop. Voor het aangaan van de overeenkomst was geen toestemming van de echtgenoot van [X] vereist en om die reden heeft Dexia de vernietiging in 2003 niet geaccepteerd en hoefde zij die ook niet te accepteren. Bovendien kan [X] geen beroep op die vernietiging doen, doch dient dat door haar echtgenoot te geschieden. Het overleggen van de brief van haar echtgenoot maakt hem nog niet tot procespartij in de onderhavige procedure. Bij gebrek aan wetenschap betwist Dexia dat de echtgenoot van [X] zijn toestemming tot het aangaan van de overeenkomst heeft onthouden. Dexia wijst er op dat de maandelijks verschuldigde termijnen zijn afgeschreven van een "en/of rekening" op naam van [X] en haar echtgenoot en wijst op de omstandigheid dat onder normale gezinsomstandlgheden over dit soort transacties pleegt te worden gesproken. Bij dupliek in reconventie merkt Dexia nog op dat [X] stelt dat zij gehuwd was, maar heeft nagelaten om dat te bewijzen.
Voorts heeft Dexia betwist dat zij wanprestatie zou hebben gepleegd door te handelen in strijd met de door [X] genoemde bepalingen van het Nrte.

Omstreeks 14 november 2000 is [X] met Dexia een overeenkomst aangegaan, door Dexia aangeduid als een aandelenleaseovereenkomst, onder de naam WinstVerDriedubbelaar.

De echtgenoot van [X] heeft bij brief van 10 februari 2003 (waarvan de ontvangst wordt bevestigd in een brief van Dexia aan [X] d.d. 21 februari 2003, productie II bij antwoord/eis) de overeenkomst buitengerechtelijk vernietigd wegens het ontbreken van toestemming van zijn zijde tot het aangaan van de overeenkomst als bedoeld in artikel 1:88 BW. Dexia heeft niet in deze vernietiging berust.

7. …Op de gronden als aangegeven in de arresten van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch d.d.
1 februari 2005, welke de kantonrechter hier overneemt en tot de zijne maakt, moet worden aangenomen dat de onderhavige overeenkomst dient te worden gekwalificeerd als huurkoop, een bijzondere vorm van koop op afbetaling. Ingevolge artiket 1:88. lid 1 sub d BW behoefde [X] de toestemming tot het aangaan van deze overeenkomst, nu het hier geen overeenkomst betreft die strekte tot de normale uitoefening van haar beroep af bedrijf. Ingevolge artikel 1:89, lid 1 BW kon haar echtgenoot bij gebreke aan deze toestemming de rechtshandeling (acceptatie van het aanbod zijdens Dexia) van [X] vernietigen….

Dexia deed net of zij geen vernietigingsbrief hadden ontvangen. Daarom deed men ook voorkomen dat men niet op de hoogte was dat [x] gehuwd zou zijn. De rechter vind dit een zeer kwalijke zaak.

…Dat [X] in deze zaak bij wijze van verweer de stelling zou poneren dat haar echtgenoot de ingevolge artikel 1:88 BW benodigde toestemming niet had verleend en om die reden de overeenkomst buitengerechtelijk had vernietigd, moet Dexla reeds bij aanvang van de procedure duidelijk zijn geweest. Daarover is immers reeds in februari 2003 gecorrespondeerd. Desondanks laat Dexia na om in reactie op dat reeds vóór aanvang van deze procedure gevoerde verweer van [X] bij dagvaarding te betwisten dat [X] gehuwd zou zijn geweest. In dit verband zij overigens opgemerkt dat Dexia, in strijd met het bepaalde in artikel 111. lid 3 Rv., überhaupt heeft nagelaten de kantonrechter bij dagvaarding van het beroep op vernietiging zijdens [X] op de hoogte te stellen. Sterker nog: ten onrechte en in strijd met de waarheid voert zij in de dagvaarding aan dat in de correspondentie voorafgaande aan deze procedure (waaronder ook dient te worden begrepen de door Dexia zelf met [X] gevoerde correspondentle in de periode van aanmaning en sommatie) geen verweer tegen de vordering zou zijn gevoerd….

…De enkele omstandigheid dat de echtgenoot van [X] met het bestaan van de overeenkomst
op de hoogte is geweest, is echter ten deze niet relevant tengevolge artikel 1:88, lid 3 BW dient de toestemming van de echtgenoot schriftelijk te worden gegeven, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft. Ingevolge artikel 7a:15761.1id 1 BW wordt de overeenkomst van huurkoop aangegaan bij authentieke of onderhandse akte, die moet voldoen aan de eisen gesteld in artikel 7A:1576j BW. Nu dus voor het aangaan van de huurkoop een vorm voorschrift bestaat, had de toestemming van de echtgenoot schriftelijk gegeven moeten worden. Uit de door Dexia overgelegde akte van de thans in geding zijnde overeenkomst blijkt niet van de toestemming zijdens de echtgenoot….

10. Het voorgaande voert tot de slotsom dat de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst op 11 februar 2003 (buitengerechtelijk) is vernietigd. De omstandigheid dat de echtgenoot van [X] geen partij is in dit geding, doet aan de vernietiging niet af, omdat deze immers ook buiten de rechter om kan plaatsvinden. Reeds enkel het beroep op vernietiging in de brief van 10 februari 2003 is daartoe voldoende.
Gegeven het feit dat de echtgenoot van [X] bij die brief de nietigheid heeft ingeroepen, en gegeven het oordeel dat hij daartoe op dat moment gerechtigd was, moet die nietigheid als vaststaand worden aangenomen, heeft de onderhavige overeenkomst nimmer bestaan en bestaan thans geen gronden meer om [X] op basis daarvan gehouden te achten nog iets aan Dexia te betalen. De in reconventie primair gevorderde verklaring voor recht kan dan ook worden afgegeven.

Hoe diep kan Dexia zinken door allerlei trucs uit te halen en net te doen alsof zij de vernietigingsbrief nooit heeft ontvangen en bij aanvang van de dagvaarding geen melding van te maken zodat zij kan aanvoeren dat de gedupeerde niet gehuwd zou zijn dan wel toestemming verkregen had. Dexia verliest deze zaak en draait zelf op voor de restschuld. Daarnaast moet de inleg met rente terugbetaald worden met vergoeding rechtskosten.

Lees de verhandeling van deze uitspraak nog eens na bij Recente uitspraken aandelenlease op de site van Jurofoon. Ook die waarop de Verjaringstermijn vernietiging pas ná ingangsdatum contract begint te lopen.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2036
In de afgelopen maanden zijn weer veel uitspraken gedaan in aandelenlease-zaken. Vrijwel altijd was de belegger bij de rechter beter af dan wanneer hij of zij voor de Duisenberg-regeling zou hebben gekozen. JuroFoon bespreekt de recente uitspraken.

Met vriendlijke groet,

Okerene

Het betreft:
Uitspraak KANTONRECHTER TE HELMOND*
* De kantonrechter te Helmond maakt vanaf 1 januari 2002 bestuurlijk onderdeel uit van de rechtbank te 's-Hertogenbosch.

Zaaknummer : 341384
Rolnummer : 1405/04
Uitspraak : 12 oktober 2005

Inmiddels bij controle gevonden op rechtspraak.nl:
LJN: AU5542,Sector kanton Rechtbank 's-Hertogenbosch , 341384
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU5542
Datum uitspraak: 14-10-2005
Datum publicatie: 03-11-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Overeenkomst betreffende de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle vereisten die gesteld worden aan een huukoopovereenkomst. Toestemming echtgenoot vereist op grond van artikel 1:88 lid 1 sub d BW. Verklaring voor recht dat de overeenkomst door het schrijven van de echtgenoot is vernietigd. Dexia dient hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.

Ter aanvulling:
Het standpunt van Dexia dat [gedaagde] zich in deze procedure niet op de vernietiging zou kunnen beroepen is onjuist. Uit het bepaalde in artikel 3:51 lid 3 BW kan immers worden afgeleid dat bij wijze van verweer in rechte door een ieder te allen tijde een beroep kan worden gedaan op het reeds vernietigd zijn van de overeenkomst waarop de rechtsvordering is gebaseerd.

[Postbode]

Er zijn zoveel rechtzaken geweest met duidelijke uitspraken dat ik niet begrijp dat ze weer beginnen met handje klap met dexia. Ik snap het niet meer. Weer geen duidelijkheid.

[Elias]

AFM zet in op betere onderbouwing straf

Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat actie ondernemen om het aantal zaken dat ze momenteel verliest bij de rechter, terug te dringen.

De AFM gaat meer aandacht besteden aan 'deugdelijk feitenonderzoek', en zware beslissingen worden uitvoeriger onderbouwd.

( gedeelte uit het Fin. Dagblad)

Tja, Postbode, het lijkt er op dat WIJ steeds alleen maar pech hebben. Of mag men met ons maar aan blijven sollen?

In ons geval had AFM "toevallig" WEL een deugdelijk onderzoek verricht, dat door de rechter zonder meer, zelfs met de nodige "aannames" en zonder uitvoerige onderbouwingen, werd geslikt.........

Ik geef toe, het is allemaal maar moeilijk te geloven.

[Janny]

Ons probleem is: te weinig eensgezindheid naar buiten toe.

We zij enorm verdeeld, en rollebollen over straat wie er nou het beste gelijk kan laten zien.

Voorbeeld: De VEB ging als één man tegen ABN-AMRO en overwon vooreerst.

Dat is ons grote probleem. We dachten een gedupeerden voorvechter te hebben in Leaseverlies.Eegalease maar dat werd een flop. en toen dwaalden we rond. en zoeken - zoeken . Dat kan voor ons weleens de grote botleneck worden. die verdeeldheid. Die verdeeldheid steld ook Dexia in staat om steeds weer groepen los te weken en te isoleren, en vervolgens financieel te liquideren.
Janny

[dejongh1]

Als ik PAL was ,dan zou ik de laatste week van juni en de eerste week van juli dagelijks advertenties(bv. 30 cm bij 15 cm) plaatsen bij de dagbladen met daarin vermeldt waarom de gedupeerden voor de opt-out regeling moeten gaan.Ik zou in deze advertentie tekst plaatsen dat overtuigend,shockerend en nog net toelaatbaar is voor de dagbladen(bv. kritiek op overheid ,politiek en bankwezen).Kort maar krachtig .In Jip en Janneke taal.Het beste lijkt mij om 5 verschillende advertententies aan te bieden.Genummerd van 1 t/m 5. Nr 1 = enorme kritiek waar de grenzen van het toelaatbare worden afgetast.Nr 2 = iets minder zware kritiek .etc .etc.Dan kan het dagblad zelf uitkiezen wat nog net toelaatbaar is.En aan het einde van de tekst ''Als u ons donaties blijft toesturen ,dan kunnen wij deze advertenties blijven plaatsen."
En waar de gedupeerde terecht kan voor een voorbeeldbrief van de opt-out regeling.
Met vermelding ,dat als er genoeg donaties binnenkomen, PAL deze zaak tot aan het Europese Hof zal uitvechten .
Dit heeft meer effect dan de website en meer effect dan in rokerige zaaltjes zieltjes bij mekaar zoeken en proberen te overtuigen.
Laat deze advertentie door professionals(tekstschrijvers,copywriters) in mekaar zetten,
anders is het weggegooid geld!!!Ik weet dat het een vrij grote investering is.Maar met de juiste tekstschrijver,advertentie en dagblad zal dit zich in honderdvoud terugbetalen in donaties.You've got to speculate to accumulate!

[henk geluk]

dejongh1 prima idee!!

met de neus op de feiten drukken.

veel mensen weten niet dat de rechtstaat zich in allerlei bochten wringt
met zalm als boosdoener. de bankwereld mag geen schade lijden.

kijk wat er nu gebeurt met woekerpolissen, gekoppeld aan hypotheken etc.


ik wil wel wat doneren om naar het europese hof te gaan!!

hoe zit het met de hoge raad ! wanneer zal/zou deze zich pas gaan uitspreken ,als advocaten het niet eens zijn met afwijziging wck ! althans
niet mee gewogen . met dit artikel valt of staat de rechtstaat

wat is de volgende stap?

gr

henk geluk