regiezitting voorbeeld uitspraken gerechtshof

[peterm]

Hallo Piet,

vorige week was -als het doorging- de regiezitting van het hof Amsterdam over de voorbeeldzaken.

Is er al meer bekend daarover?

groet,
Peter

[haasje]

Ja, daar ben ik ook heeeeel benieuwd naar. Dat zou toch op 5 oktober zijn?

[Piet]

Hallo peterm en haasje,

Door alle commotie rondom DSB is er vertraging ontstaan over dit onderwerp.

Hier een overzicht.

Voorbeelduitspraken gerechtshof Amsterdam

Op1 december 2009 zal het gerechtshof Amsterdam 4 voorbeeld uitspraken doen die als voorbeeld moeten dienen voor alle zaken die nog open staan c.q. worden aangebracht.

Dexia heeft aangekondigd om schikkingsvoorstellen te doen conform de voorbeelduitspraken om zodoende hiermee hopelijk alle rechtszaken te kunnen beëindigen.

Op 5 oktober j.l. heeft een zitting plaatsgevonden bij het gerechtshof Amsterdam.
Dit was omdat advocaten en Dexia de uitspraken door de Hoge Raad van 5 juni 2009 te onduidelijk vonden en vatbaar was voor meerdere uitleg.
Besloten is om 4 voorbeeldzaken te nemen en deze aan het Hof in Amsterdam voor te leggen zodat iedereen (zoals bij de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam in april 2007) kan berekenen wat (door)procederen nu kan opleveren.

De zitting van afgelopen 5 oktober was zo druk bezocht dat er een andere ruimte gevonden moest worden bij het gerechtshof.
Niet omdat er zo veel gedupeerden aanwezig waren (één, ondergetekende), maar doordat Dexia veel advocaten en personeel had meegenomen die belast zijn met alle zaken, maar ook de advocaten van de gedupeerden hadden een grote achterban van advocaten en juristen meegenomen.

En waar ging het allemaal om, hoe kan ik het Hof overtuigen van mijn gelijk.
Dexia kwam met veel argumenten m.b.t. tot het verdedigen van hun punten en ook onze advocaten kwamen met allerlei argumenten ter verdediging van hun punten.
Is het categoriemodel van de rechtbank Amsterdam ter ziele?
Moet er een correctie komen van de eigen schuld?
De Hoge Raad zegt wel dat schade bestaat uit inleg en restschuld, maar uiteindelijk wordt er alleen een gedeelte van de restschuld kwijtgescholden volgens de Hoge raad?
Of wordt er ook een gedeelte van de inleg toegekend?
Wordt eerdere winst op contracten nu wel of niet verrekend?
In hoeverre wordt huidig vermogen en inkomen medebepalend voor de tegemoetkoming?
Is de zorgplicht c.q. onderzoeksplicht wel geschonden als achteraf blijkt dat de kosten wel betaalt kondnen worden?
Hoe hard is de 60-40 verhouding waarmee de Hoge Raad schermt?
Alleen van toepassing voor diegene die het aantoonbaar niet kunnen/konden betalen?
Hoe zit het met de wettelijke rente.
Is dit vanaf datum betalen of vanaf einde contract?

Dit zijn slechts een paar punten die tussen half tien ’s morgens en zes uur ’s avonds die dag zijn besproken.

En zo hebben beide partijen hun mening hierover.
Het gerechtshof moet hierover, middels ingediende hoger beroepzaken die door beide partijen zijn aangedragen (2 door Dexia, 1 door Dommerholt advocaten en 1 door Leaseproces), haar mening geven.
Dit wordt dan representatief voor alle nog lopende en nog aan te brengen zaken.

1 december weten we meer.

Groeten,
Piet

[peterm]

Hallo Piet, dankje wel voor je berichtgeving over de zitting van 5 okt.

Door alle commotie rondom DSB is er vertraging ontstaan over dit onderwerp.

Kan de vertraging wel plaatsen; geen punt!
Er is met de DSB ellende weer een "lieve duit" uit het zakje van veel gewone inwoners van dit land gehaald door alweer: een bank!........
ik voel mee met de slachtoffers vanuit mijn ervaring als leaseklant....

Ik ben verder erg benieuwd naar de uitspraak op 1 dec. van het gerechtshof.

Het valt me overigens op dat er kennelijk in de voorbeeldzaken geen sprake is van een depotconstructie die in een van de zaken speelt? klopt dat?

met vriendelijke groet,
Peterm

[Piet]

Op 1 december 2009 heeft het gerechtshof Amsterdam 4 uitspraken gedaan in Dexia zaken.

Dit zijn voorbeelduitspraken die duidelijkheid moeten geven over wat de Dexia gedupeerden kunnen verwachten als zij (door)procederen.
De Hoge Raad heeft in juni 2009 ook al een drietal uitspraken gedaan die echter zeer onduidelijk waren, niet alleen voor de gedupeerden en hun advocaten, maar ook voor de banken.
Dit zou betekenen dat iedereen weer terug bij af was en alle nog lopende zaken weer opnieuw zouden worden beoordeeld door de rechtbank en daarna door het gerechtshof.
Om deze lange weg te bekorten is er overeengekomen dat het Hof Amsterdam zich zou gaan buigen over 4 zaken en dat deze zaken als voorbeeldzaken zouden worden gebruikt voor alle nog lopende en aan te brengen zaken.
Nadeel was wel dat deze 4 zaken zijn behandeld door rechter Cortenraad.
Deze rechter heeft in 2007 de Duisenberg regeling redelijk bevonden en daarna verplicht gesteld voor bijna alle Dexia gedupeerden.
Dat vervolgens alle door hem gedane zorgplicht uitspraken vergelijkbaar waren met de Duisenberg regeling was dan ook geen verrassing.
Sterker nog, hier werd expliciet op gewezen in de uitspraakindex.

Hoe oordeelde Cortenraad in de 4 voorbeelduitspraken.
Ach ja, het begint goed:
Alle schade, inleg, aflossingen en restschuld is in principe voor rekening van Dexia :

4.9 In gevallen waarin een oorzakelijk verband tussen de tekortkoming van Dexia en de totstandkoming van de overeenkomst tot effectenlease kan worden aangenomen en waarin de nadelige financiële gevolgen van die overeenkomst voor de wederpartij Dexia als een gevolg van haar tekortkoming kunnen worden toegerekend, is Dexia in beginsel – behoudens verminderingen van haar vergoedings¬plicht zoals onder 4.10 tot en met 4.24 te bespreken - gehouden tot vergoeding van alle zojuist bedoelde schadebestanddelen: betaalde rente, betaalde aflossingen en een eventuele restschuld

Maarrrrr….

Er kan echter aanleiding bestaan voor een vermindering van de vergoedingsplicht van Dexia (op grond van artikel 6:101 BW) wanneer de schade van haar wederpartij mede het gevolg is van een omstandigheid die aan de wederpartij kan worden toegerekend

Na de Cortenraad methode blijkt dat bijna alle schade toch voor rekening van de gedupeerde komt. De “eigen schuld” van de gedupeerde heft het schenden van de zorgplicht op.
Dit wordt beredeneerd in : Vermindering vergoedingsplicht wegens eigen schuld.

Uit de bewoordingen van een overeenkomst tot effectenlease is immers in het algemeen voldoende duidelijk kenbaar dat de overeenkomst voorzag in de verstrekking van een geldlening door Dexia, dat het geleende bedrag zou worden belegd in effecten, dat de wederpartij van Dexia over dat bedrag rente was verschuldigd en dat het geleende bedrag moest worden terugbetaald, ongeacht de waarde van de effecten op het tijdstip van verkoop daarvan. Dit is in het bijzonder zo indien de wederpartij zich redelijke inspanningen had getroost om het in de overeenkomst bepaalde te begrijpen alvorens deze aan te gaan, zoals van haar mocht worden verwacht. Dexia was daarom niet gehouden haar beoogde wederpartij ook hiervoor indringend en in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen alvorens de overeenkomst aan te gaan.

4.15 In alle gevallen waarin Dexia in de nakoming van haar zorgplicht is tekortgeschoten en uit dien hoofde tot vergoeding van schade is gehouden, bestaat grond voor een vermindering van de vergoedingsplicht van Dexia voor zover deze betrekking heeft op een restschuld van haar wederpartij wegens een (voor de terugbetaling van de lening) ontoereikende verkoopopbrengst van de geleaste effecten bij beëindiging van de overeenkomst. Uit de overeenkomst was immers voldoende duidelijk kenbaar dat daarbij een geldlening werd verstrekt, dat het geleende bedrag werd belegd in effecten en dat het geleende bedrag moest worden terugbetaald, ongeacht de waarde van de effecten op het tijdstip van verkoop daarvan. Schade bestaande in een restschuld is daarom – evenals de onder 4.13 en 4.14 besproken schadeposten - mede het gevolg van de omstandigheid dat de wederpartij de overeenkomst is aangegaan terwijl zij hetzij met het vorenstaande bekend was, hetzij had verzuimd zich tevoren redelijke inspanningen te getroosten teneinde haar uit de overeenkomst volgende verplichting tot terugbetaling te begrijpen. In evenredigheid met de mate waarin de aan Dexia en de aan de wederpartij toe te rekenen omstandigheden tot de restschuld hebben bijgedragen, zal de vergoedingsplicht van Dexia ten aanzien hiervan in beginsel moeten worden verminderd zodanig dat Dexia eenderde deel van de schade bestaande in een restschuld niet hoeft te vergoeden en deze derhalve in zoverre voor rekening van de wederpartij blijft.

En zie ik niet het stokpaardje van Cortenraad terugkomen: de Duisenberg regeling met eenderde van de restschuld voor rekening van de gedupeerde zoals hierboven beschreven?

En als er dat toch nog iets voor rekening van Dexia dreigt te komen dan is er ook nog het volgende: had je alles kunnen betalen?
Waar gaat het om: Is er sprake van een onaanvaardbaar zware financiële last.

C. Beoordeling onaanvaardbaar zware financiële last

4.16 Voor de beantwoording van de vraag wanneer zich een geval zoals onder 4.14 bedoeld voordoet en Dexia derhalve naast een deel van de restschuld tevens een gedeelte van de betaalde rente en eventuele betaalde aflossingen dient te vergoeden, moet worden beoordeeld in welke gevallen bij nakoming van de onderzoeksplicht door Dexia zou zijn gebleken dat de overeenkomst naar redelijke verwachting een onaanvaardbaar zware financiële last op de wederpartij legde.

De Nibud norm voor minimaal inkomen wordt toegepast voor de berekening van wat je had kunnen betalen.

4.20 Het Nationaal Instituut voor Budget¬voorlichting, hierna “het Nibud”, heeft voor verschillende typen huishoudens met een minimuminkomen - in beginsel: het bijstandsbedrag waarop het betrokken type huishouden in voorkomend geval aanspraak zou kunnen maken,

Hiermee rekening houdend en voorts ermee rekening houdend dat de Nibud-basisnorm een absoluut minimum betreft van hetgeen voor de bestrijding van de kosten van levens¬onderhoud is benodigd, kan als vuistregel gelden dat de uit een overeenkomst tot effectenlease voortvloeiende financiële verplichtingen – vastgesteld met inachtneming van hetgeen onder 4.16 tot en met 4.18 is overwogen – naar redelijke verwachting een onaanvaard¬baar zware last op de wederpartij van Dexia legden indien, uitgaande van de inkomens- en vermogens¬positie van de betrokken wederpartij ten tijde van het aangaan van de overeen¬komst, die verplichtingen (A) tot gevolg hadden dat het besteedbare netto-maandinkomen (X) van de wederpartij verminderd met huur- of hypotheeklasten voor de eigen woning (W) voor zover deze het daarvoor door het Nibud gehanteerde basisbedrag overtroffen, zou dalen beneden de voor het desbetreffende kalenderjaar berekende Nibud-basis¬norm (Y) vermeerderd met tien procent en voorts vermeerderd met vijftien procent van het netto-maandinkomen nadat de Nibud-basisnorm op dit laatste in mindering is gebracht.

De vergoeding voor de wettelijke rente gaat pas lopen na beëindiging van het contract en niet na betaling van het bedrag, zoals tot op heden in de meeste uitspraken is toegepast.

Dit brengt mee dat Dexia de wettelijke rente is verschuldigd vanaf de datum waarop de overeenkomst is geëindigd, indien zij haar verbintenis tot schadevergoeding niet terstond is nagekomen. Die rente is dus niet verschuldigd vanaf de datum waarop de wederpartij de betrokken rente of aflossingen aan Dexia heeft betaald.

Ook winsten uit eerdere contracten dienen verrekend te worden:

D. Verrekening van voordeel bij vaststelling schade
4.27 Het bovenstaande brengt mee dat de overeenkomst ten aanzien waarvan Dexia tot schadevergoeding is gehouden en de overeenkomst of overeenkomsten die met een batig saldo is of zijn geëindigd, en hiermee zowel de schade als het voordeel van de wederpartij, het gevolg zijn van een zelfde gebeurtenis, namelijk het voortdurende onbeschermd blijven van de wederpartij tegen de gevaren van eigen lichtvaardig¬heid of gebrek aan inzicht door de voort¬durende niet-nakoming door Dexia van haar zorgplicht. Hieruit volgt dat bij de vaststelling van de te vergoeden schade - ervan uitgaande dat het in artikel 6:162 BW en het in artikel 6:98 BW bedoelde verband aanwezig is - die voor de wederpartij uit een bepaalde overeenkomst tot effectenlease is voortgevloeid, door de wederpartij genoten voordeel uit (andere) overeenkomsten die met een batig saldo zijn geëindigd in mindering moet worden gebracht,

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4981
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4982
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4983
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4978

Met dank aan Cortenraad die van een banaan recht maakt.
De belangen van de financiële organisaties zijn zeer goed behartigd.
En de gedupeerden?
Het is nu aan onze advocaten om jullie zaak zo sterk mogelijk te maken.
Ook met de wetenschap dat dit de mening is van Cortenraad en niet van de rechtbank Amsterdam.
Het laatste woord over deze schijnrechtspraak is nog niet gezegd.

Groeten,
Piet

[nie]

Ik lees in dit bericht:

[i]zal de vergoedingsplicht van Dexia ten aanzien hiervan in beginsel moeten worden verminderd zodanig dat Dexia eenderde deel van de schade bestaande in een restschuld niet hoeft te vergoeden en deze derhalve in zoverre voor rekening van de wederpartij blijft. [/i]

Lees ik dit goed als ik hieruit afleid dat Dexia tweederde deel van de schade dient te vergoeden en niet eenderde deel?
Dus dat bij de schade de gedupeerde recht heeft op tweederde vergoeding?

groet Nie

[Piet]

Hallo Nie,

Dit gaat over de restschuld.
Het gerechtshof (Cortenraad) schrijft dat in principe 2/3 van de restschuld voor rekening van Dexia blijft en de gedupeerde 1/3 van de restschuld moet betalen.
Dit is dus gelijk aan de Duisenberg regeling.

Maar dat is "in beginsel' want nu komt de volgende Cortenraad truc:

C. Beoordeling onaanvaardbaar zware financiële last
4.16 Voor de beantwoording van de vraag wanneer zich een geval zoals onder 4.14 bedoeld voordoet en Dexia derhalve naast een deel van de restschuld tevens een gedeelte van de betaalde rente en eventuele betaalde aflossingen dient te vergoeden, moet worden beoordeeld in welke gevallen bij nakoming van de onderzoeksplicht door Dexia zou zijn gebleken dat de overeenkomst naar redelijke verwachting een onaanvaardbaar zware financiële last op de wederpartij legde

De Nibud norm voor minimaal inkomen wordt vervolgens toegepast voor de berekening van wat je had kunnen betalen en dan ben je vaak nog de klos.

Groeten,
Piet

[klant]

Is dit nu de rechtspraak waar je als gedupeerde als laatste strohalm kan vertrouwen, wat een maffiabende is het in Nederland.

Opt-out dus niet gebonden willen zijn aan de Duitenbergwegregeling nu op de schroothoop ?????????, had dat dan jaren eerder vertreld

Zorgplicht achter de wagen spannen, wel dat is niieuy. tevens schroothoop

Niet behoeven waar te maken wat werd beloofd jaren geleden.

Wat een boeventroep

[nie]

Zorgplicht wordt vervangen door draagkracht van de gedupeerde! dat opent perspectieven voor andere overtredingen
Hoe krijgen banken het trouwens voor elkaar om rechters op zo'n dwaalspoor te krijgen? De vraag stellen is haar beantwoorden, ben ik bang.
Ik weiger overigens te geloven dat nu "alles" verloren is,

groet Nie

[Postbode]

Hallo Piet,
Wat een enorme domper die vier voorbeeldzaken.
Jaren lang hebben ze, de advocaten de rechtbanken enz, ons voorgehouden
dat we beduvelt waren door dexia en dat we ons geld grotendeels terug konden krijgen. Dan komt er een rechter cortenraat met een uitspraak en weg is al onze hoop. Wat ik mij afvraag moeten we het hier nou mee doen?.
Ik ben zelf aangesloten bij leaseproces en altijd gedacht gezien de positieve uitspraken de laatste tijd dat het wel goed zou komen. Ongelooflijk wat zijn en worden we beduvelt.