Brief ontvangen van firma Zettel met als doel bemiddeling

[alex64]

Ik ontving gisteren een brief van de firma Zettel die in opdracht van Dexia een bemiddeling wil opstarten om zoals zij zelf schrijven :

" samen met u via een alternatieve, niet juridische weg de mogelijkheden te onderzoeken om een oplossing te vinden voor inning van de restschuld. Indien gewenst en voorzover de mogelijkheden dat toelaten zal daarbij rekening worden gehouden met uw specifieke belangen en omstandigheden "

Ze schrijven dat ze mij binnen 5 dagen gaan bellen. Wie heeft hier ervaring mee of wat vinden jullie hiervan? Ik hink op twee gedachten : Mijn haren van achterdocht staan meteen rechtovereind. Wederom de zoveelste poging om ons bij de rechter vandaan te houden of is Dexia het beu aan het worden en rijzen de kosten de pan uit ( zoja ; mooi!) . We moeten niet vergeten dat ook Dexia met staatsteun overeind is gehouden en de Belgische regering wellicht ook eisen heeft gesteld tav het effectenlease drama .

Ja ik wil er vanaf maar ik blijf mij tot de laatste snik mij verzetten tegen deze vorm van criminaliteit. Ik wens iedereen sterkte die hetzelfde lot deelt.

[Piet]

Hallo alex64,

Hoe is jouw situatie?
Loopt je contract nog?
Is je contract afgelopen (zo ja, wanneer was dat?) en heb je toen de restschuld betaald?
Heb je gebruik gemaakt van de opt out regeling?
Zit je bij een advocaat of jurist die jouw belangen behartigt?
Gaat het bij jou om het schenden van de zorgplicht door Dexia of om de eegazaak?

Heb je zelf nog aanvullingen en informatie, laat het weten.

Groeten,
Piet

[jll]

LET OP!

Zettel = EDR Incasso !!!

[ElBe]

LET OP!

Zettel = EDR Incasso !!!

Inderdaad, als met 'Google' gezocht wordt naar 'EDR' en 'Zettel' dan vindt men bij contacten de onderstaande (zelfde)adres en woonplaats.

Contact
EDR Credit Services
Loire 192-198
2491 AM Den Haag

Contact
Zettel
Loire 192-198
2491 AM Den Haag

Het is enigzins verbazend dat dit soort (zelfde) firma's onder diverse namen hun diensten aan de man proberen te brengen terwijl men blijkbaar eigenlijk hetzelfde doel wil bereiken nl. het binnenhalen van een vordering.
Een wat vreemde en tricky manier van zaken doen!!

[alex64]

Dank Jll voor de tip dat EDR incasso hier achter zit, wat een lef ! Ik hoop van harte dat ze bellen, kan ik me helemaal op ze uitleven !

Beste Piet,

ik heb vanaf de eerste rekening van Bank Labouchere ( later Dexia) geweigerd te betalen. Mijn "profit" aandelenpakket is daarom in 2003 verkocht en heb destijds een acceptgiro ontvangen om onmiddelijk de restschuld over te maken . Bij mij draait het niet om een eegazaak en ik heb gebruik gemaakt vd opt out regeling. Ik ben na een korte periode van een advokaat naar Leaseproces gegaan ( werd mij te duur ) en wacht heel geduldig op mijn rechtzaak.

grt,alex

[Piet]

Hallo alex64,

Heb je ooit bericht gehad dat jouw opt outverklaring niet is geaccepteerd door Dexia?

Ben je ooit benaderd door EDR over een vemeende vordering van Dexia die verkocht is aan b.v. Varde Investments?

Zo niet, mail me even je gegevens zoals naam, en relatienummer en ik zal bij Dexia informeren hoe de firma Zettel aan jouw gegevens komt.

Groeten,
Piet

[alex64]

Beste Piet,

Ik heb nimmer bericht gehad dat mijn opt out niet werd geaccepteerd en Ik heb nimmer contact gehad met EDR. Ik snap dit contact van Zettel ook niet . Ze hebben zich overigens nog steeds niet gemeld dus wellicht is het wederom een van de schijnbewegingen van Dexia. Ik heb je een mailtje gestuurd en alvast bedankt voor je hulp.


Zou Dexia al deze rechtzaken onderhand zelf niet beu worden ? Heeft Dexia nog steeds een bestuurder in NL ? Zoja kan ik met niet voorstellen dat hij en het handjevol overgebleven personeel gemotiveerd naar hun werk gaan.
ik krijg bijna medelijden

mvg,
alex

[jll]

Zettel is simpelweg een handelsnaam van EDR. Op het briefpapier staat het BTW-nummer, dit is het BTW-nummer van EDR. Ook via de Kamer van Koophandel kom je bij EDR terecht.

Niet intrappen dus...

[Piet]

Ik heb vandaag contact gehad met Dexia over Zettel en de bedoeling hiervan.
Dexia geeft aan dat zij veel mensen hebben benaderd met een regeling conform de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009.
Er zijn een aantal mensen die niet hebben gereageerd.
Dat lost natuurlijk niets op.
Er moeten keuzes gemaakt worden.
Ga je door met procederen omdat je juridisch kunt onderbouwen dat de regeling zoals Dexia heeft aangeboden niet juist is?
Prima, de rechter zal vervolgens een uitspraak doen hierover.
Maar afwachten en niets doen lost niet op en velen hebben niets van zich laten horen.
Daar schiet de gedupeerde, maar ook Dexia, niets mee op.
Daarom heeft Dexia Zettel ingeschakeld om het gesprek aan te gaan met die mensen die niets van zich hebben laten horen.
Zettel heeft in deze niet de functie van incasso bureau en er is ook geen sprake van de verkoop van de vordering aan een derde zoals bij Varde met EDR als incasso bureau.

Zettel zal zeker niet met een voorstel komen die ergens zit tussen wat de gedupeerde graag wilt en wat Dexia wilt.
Zettel wil uitleggen waarom het beter is om gewoon te betalen maar ook om de mogelijkheden aan te geven als je niet kunt betalen of denkt dat je meer krijgt als hetgeen het gerechtshof Amsterdam vorig jaar heeft geoordeeld.

Of je nu wel of niet blij bent met deze uitspraken is een tweede.
Zelf ben ik van mening dat het belachelijke uitspraken zijn van de betrokken rechter Cortenraad (rechter bij het Hof Amsterdam), maar ja, het is een gegeven en alleen met goede argumenten kun je nog proberen er meer uit te halen.

Er is in 2 van de gerechtshof zaken cassatie ingediend bij de Hoge Raad en dat kan voor sommigen een reden zijn om dit hoger beroep af te wachten.

Er zijn veel Dexia gedupeerden die deze brief van Zettel hebben ontvangen, dus Alex is niet de enige.

Hou ons op de hoogte als Zettel contact opneemt.

Groeten,
Piet

[alex64]

Piet,
dank voor deze toelichting. Ik heb inderdaad niet op een eerder voorstel van Dexia gereageerd. Ik heb hierin het advies van leaseproces gevolgd . Ondertussen wacht ik nog steeds op een telefoontje van Zettel. Zodra ze dat doen zal ik de voortgang hier melden . Verder wacht ik op mijn rechtzaak, ik wil graag mijn zaak voor de rechter toelichten . Hierbij speelt een advies op papier van mijn tussenpersoon destijds een belangrijke rol.

mvg,
alex

[Mel]

Beste Alex, Piet, Jll , en andere,

Ook ik heb een paar weken geleden een brief van Zettel ontvangen.
Ook heb ik niet gereageerd op het voorstel van Dexia, welke een paar maanden eerder is verzonden. Ik heb wel een opt-out-verklaringen ingediend met bevestiging van de betrokken notaris.

Ik heb persoonlijk contact met Zettel opgenomen. Mede omdat ik wel geïnteresseerd was wat zij te bieden hebben en zich voordoen als objectief. Zettel doet zich voor als mediator in de brief. Letterlijk quote uit de brief: "De rol van Zettel in het proces is om u en Dexia Bank NL N.V. in het onderhandelingsproces zo objectief mogelijk te ondersteunen, waarbij een afweging van de belangen van alle betrokken partijen en de omstandigheden van iedere partij voorop staan".

Allereerst wil ik jullie erop wijzen dat ik het gesprek, alles behalve prettige heb ervaren. Z. legt direct de fout bij jou. "Waarom heb jij nog niet betaald?" Was een van de eerste vragen. Gedurende 't gesprek wordt continue gesproken waarom jij fout bent. Dat jij een verplichting hebt tot betalen. Als jij dan aangeeft dat jij het niet eens bent, dan wordt je wederom gewezen dat jij contractueel in gebreke bent.

Naarmate het gesprek vorderde, kreeg ik steeds meer een zure smaak in m'n mond.

In het gesprek werd mij verteld dat Z. aan de hand van jou gegevens(Biljet van Proces 2000, woonlasten, ziektekostenverzek., kosten voor verdere levensonderhoud) een berekening zullen maken. De uitkomst hiervan zal dan moeten uitwijzen, wat je moet betalen aan Dexia.
Op de vraag of meneer de gevraagde gegevens even op mail kan zetten, werd ik afgesnauwd met: "Ik laat me niet gebruiken. Dat doe ik niet".
Vreemde opmerking als jij een mediator bent, en stelt zo objectief mogelijk op te stellen.

Mijn situatie ten tijde van het afsluiten(eind 2000) van het contract was:
Beroep: Student
Inkomsten: geen.
Leeftijd: 21
Leefsituatie: inwonend bij ouders.
Maandelijkse lease: 250 guldens per maand voor 3 jaar.

Ik heb mijn situatie ook voorgelegd aan de medewerker van Z..
Om aan te geven dat het contract in mijn geval niet tot stand had mogen komen. Waarop Z. mij doodleuk verteld dat er niet toe doet wat jou inkomsten zijn, omdat je inwonend was. De inkomsten van je ouders doet er ook terzake voor de berekening.

Toen zakte echt mijn broek af en werd ik echt woedend. Wat hebben mijn ouders(inkomsten) nou te maken met het afsluiten van het contract.
Ik was 21, m'n ouders hebben niks te maken met mij in deze.
Ook waren zij niet aanwezig bij het opstellen van het contract. Zij wisten niet eens dat ik dit contract had. Tot dat 't helemaal mis ging.

Ik heb inmiddels ook een tweede gesprek met ze gehad. Wederom hetzelfde verhaal....je moet betalen, betalen, betalen!
Op de vraag of ik de gegevens al had opgevraagd, antwoorden ik dat er nog mee bezig bent. Waarop de medewerker mij beschuldigd van, onwelwillendheid, vertraging van het proces.
Ik moest opschieten met verzamelen van de gegevens. Doet ik dat niet dan zullen ze kosten worden verrekend, rente wordt wederom verrekend en dan zal mijn dossier worden overgeleverd aan een incassobureau( rarara...welke zal dat nou zijn).
Dit gesprek was nog vervelender dan de eerste.

Ik heb inmiddels mijn gegevens bij elkaar verzameld. Maar ik twijfel heel erg wat te doen. Ik ben sowieso bang dat na versturing van m'n gegevens, de uitkomst negatief is voor mij.
Voor mijn gevoel is Zettel alles behalve objectief. Zettel wordt betaald door Dexia, dan lijkt 't me sterk dat Zettel een berekening zal maken dat positief voor mij uit zal vallen. "Never bite the hand, that feeds you"

Ik hoor graag hoe andere mensen de gesprekken hebben ervaren met Zettel. Tevens hoor ik graag jullie mening en advies, hoe verder te handelen.

Gr. M.

PS Onder het Zettel logo staat, Early Dispute Resolution. Ze doen ook weinig om hun werkelijke identiteit te verhullen.

[jll]

Zettel is simpelweg een handelsnaam van EDR. Op het briefpapier staat het BTW-nummer, dit is het BTW-nummer van EDR. Ook via de Kamer van Koophandel kom je bij EDR terecht.

Zettel is geen zelfstandig bedrijf, er is geen zelfstandig KvK-nummer etc. Ook staat de handelsnaam nergens geregistreerd als mediator.
Zettel = incassoburo EDR, met als opdrachtgever Dexia
Trap er niet in, er valt niet te onderhandelen!
Kortom: betalen of procederen...

[Mel]

Als ik wil procederen,

welke afweging moet ik dan maken?
Wat moet ik voornamelijk in ogenschouw nemen?
Kan iemand mij een advocatenkantoor aanbevelen?

Ik hoor graag van jullie.

Gr. M.

[learner]

Toch jammer dat alex64 en Mel geen melding meer hebben gemaakt van hun verdere ZETTEL belevenissen.

mvg, learner...

[learner]

Enkele jaren heb ik mijn kop in het zand moeten steken, om te voorkomen er aan onderdoor te gaan. En dat is me eigenlijk heel goed bevallen. Dus ik ben nog niet echt ‘ingelezen’ en er zullen dus wellicht hier en daar wat inschattingsfouten en onnauwkeurigheden ten aanzien van het verloop van de zaak en de aktualiteiten in mijn beweringen voorkomen.

In deze trieste, zoals ik het om mij moverende redenen inmiddels bestempel, ‘moordzaak’ denk ik dat ik steeds op de juiste momenten af en toe een briefje naar dexia heb gestuurd.

De geschiedenis leert (Er kwamen in de loop der jaren steeds weer alsmaar betere schikkingsvoorstellen, regelingen, uitspraken enz. waardoor men zich keer op keer wederom zwaar bedrogen voelt. Men krijgt steeds weer een knauw. Bij de mensen, die het al het moeilijkst hadden werd hierdoor de keel steeds verder dichtgeknepen. In sommige gevallen zelfs letterlijk. Mensen kunnen nu niet meer terug naar een inmiddels betere regeling/schikking, omdat ze eerder in hun uitzichtloze jammerlijk ellende geen uitweg meer hebben kunnen vinden en ten einde raad dan maar een eerder schamel aanbod of regeling hebben moeten aanvaarden. En daarmee onverbiddelijk ook van hun o zo belangrijke recht op hun rechten hebben moeten afzien. Zelfs, als later blijkt dat ze toch beter hadden gekund... ) dat mijn gedachten destijds, om mij te permitteren om deze walgelijke bedriegerij van de hoogste orde van labouchere, voortgezet door dexia alsmede 'de hoge heren' opzij te zetten en even te vergeten, toch niet zo verkeerd zijn geweest.

Let wel, ook ik ben enkele jaren ten einde raad geweest. Ook ik zag geen uitweg meer en ook ik ben bijna helemaal te gronde gegaan door dit voor velen verschrikkelijke onrecht.

Ondanks de bedreigingen aan mijn adres ben ik op geen enkele van deze bedreigingen of de boven water komende voorstellen, magere schikkingen of regelingen in gegaan.

Maar ik heb gelukkig wel, toen ik bijna alles al vergeten was, vanaf de andere kant van de wereld nog net op tijd de ‘opt out’ verstuurd.

Niet ik, maar dexia kan de borst nat maken, want onlangs werd ik zachtjes weer wakker geschud... En met frisse moed denk ik er nu weer eens geleidelijk tegenaan te gaan...


Ik kreeg ook deze ‘bewuste’ zeer beminnelijke bemiddelingsbrief van ZETTEL.

- Alles was al voorberekend voor het geval ik een AANVAARDBARE ZWARE LAST zou hebben gehad in de jaren van afsluiten. Kennelijk om nog meer slachtoffers te maken. Het is een enorm bedrag. Maar het lijkt een relatief laag bedrag ('slechts' 1/3 van de restschuld betalen) vergeleken bij het restschuldbedrag. Een aantal jaren geleden zou ik er zo voor getekend hebben. Nu geenszins.

- Waarom was er geen voorberekening bij voor het geval dat ik een ON-AANVAARDBARE ZWARE LAST zou hebben gehad in de jaren van afsluiten? Na kennisname van dat bedrag (wat ik dan zou moeten terugkrijgen van dexia...) zou ik namelijk onmiddellijk naar de rechter stappen.

En dus ik ben maar weer aan het rekenen geslagen.

Nu eens met de hierin voorgehouden hofrekenmodule.

Ik ben er dus ‘even’ tussenuit geweest. Maar ik denk me er weer wat meer mee bezig te gaan houden. Dit was ‘vroeger’ dagelijkse kost op een ander forum, maar ik geloof dat PAL dat inmiddels voorbij heeft gestreefd.



Vandaar mijn volgende (eerste) vraag:

Als het hierna volgende juist zou zijn, (En volgens mij zou dat ook zo moeten zijn. Maar ja, ik sta na alle verbazingwekkende gebeurtenissen en uitspraken nergens meer van te kijken tegenwoordig... Ik zie 'ze' er zo maar voor aan om te beweren: u heeft in juni betaald en voor deze regeling hanteren wij in uw geval de maand mei, dus u mag het niet meerekenen...) dan zou ik, zonder heel veel extra rekenen en bewijzen boven water te moeten halen, al een heleboel geld terug moeten kunnen krijgen van Dexia zonder procederen.

Als je voor een winstverdriedubbelaar, in het jaar van afsluiten van de overeenkomst, een eenmalige storting hebt gedaan voor het volle bedrag, in plaats van drie jaren lang de termijnen, mag je dan in de hofrekenmodule (zie hieronder) een twaalfde van dit bedrag optellen bij A (verplichtingen uit de lease-overeenkomst waarop de niet-nakoming van de onderzoeksplicht betrekking heeft)?

X – W – A – B – C < Y + 0,1 x Y + 0,15 x (X – Y)

dus

X – W – (eenmalige storting/12) – B – C < Y + 0,1 x Y + 0,15 x (X – Y)


of


moet dit bedrag worden herleid naar een equivalent maandbedrag dat geldt voor een in termijnen afbetaalde winstverdriedubbelaar. (Kan me er iets bij voorstellen, maar ik zou het niet juist vinden... Maar als dit, zoals zovele zaken, weer in het voordeel van dexia gaat worden uitgevoerd, dan weet ik dit liever op voorhand...)



Overigens worden er slechts vier mogelijkheden gegeven (Eigenlijk drie, want twee en drie zijn min of meer hetzelfde: je accepteert 1/3 restschuld en betaalt ineens(2) of tref hiervoor een regeling(3) ) om op de brief te reageren: 1 Je gaat voor de 1/3 restschuld betalen + 2/3 inleg (rente) terugkrijgen. 4. Je wacht op uitspraak hoge raad. En andere opties zijn er niet. Hoe is het mogelijk!

Het lijkt dus niet eens bij ze op te komen, dat er nog wel eens een hele rits meer mogelijkheden zouden kunnen zijn. Alleen als dat als punt 5 zou zijn vermeld, dan had ik deze brief serieus genomen. Maar nu is het voor mij niet meer dan een waardeloos vooringenomen stuk schrijven, dat mensen, die het totaal niet meer zien zitten naar één van deze slechts vier punten probeert te lokken. Wat een arrogantie.

In mijn geval is deze brief dus overduidelijk niet voor mij bedoeld. Maar weer voor een bepaalde massa van het steeds verder slinkende geheel, waarvan men hoopt dat er weer enkelen kunnen worden overgehaald te gaan twijfelen.

Ik wacht vol interesse op de volgende prozatruc. Het lijkt wel een loterij...



mvg, learner...

(aanpassingen onderlijnd)