Sprintplan

Sprintplan

Berichtdoor Desiree1947 » do 15 nov 2018 15:57

Hallo Piet, hier weer eens een vraag, Vandaag kreeg ik een brief van de Vereniging Consument & Geldzaken, waar ik ook lid van ben, waar onder andere in staat geschreven, dat degenen die aantoonbaar gingen deelnemen door een advies van een onbevoegde tussenpersoon, volledig schadeloos gesteld dienen te worden, plus de wettelijke rente. Hoge Raad September 2016 en bevestigd Oktober 2018. Nu is mijn vraag, ik heb een aantal papieren waar de naam en adres van deze tussenpersoon op staat, maar wat wordt bedoeld met AANTOONBAAR. Welke papieren?

Bijvoorbaat vriendelijk dank voor je antwoord op mijn vraag, met een hartelijke groet,

Desiree
Desiree1947
 
Berichten: 21
Geregistreerd: di 22 nov 2016 15:38

Re: Sprintplan

Berichtdoor jll » ma 19 nov 2018 11:28

In uitspraak HR:2018:1935 van 12 oktober 2018 heeft de Hoge Raad zijn eerdere standpunt uit HR:2016:2012 van 2 september 2016 verder verduidelijkt:
3.6.4 De kern van het arrest (B]/Dexia betreft de omstandigheid dat art. 41 NR 1999 Dexia verbood om een leaseovereenkomst met een afnemer aan te gaan indien zij wist of behoorde te weten dat de daarbij optredende tussenpersoon, zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning, tevens als financieel adviseur is opgetreden (zie hiervoor in 3.4.2). In zo’n geval staat niet voorop dat Dexia ten aanzien van de hier bedoelde afnemer tekortschoot in haar hiervoor in 3.3.3 en 3.3.4 genoemde zorgplicht, maar dat zij contracteerde in weerwil van een wettelijk verbod dat juist ertoe strekt om de afnemer te beschermen tegen het aangaan van een beleggingsovereenkomst na advies door een adviseur zonder de benodigde vergunning.
Het is deze laatste omstandigheid – het contracteren in weerwil van dit verbod – die Dexia bij de toepassing van art. 6:101 BW zwaar moet worden aangerekend (zie hiervoor in 3.4.4).
Bij effectenleaseovereenkomsten die tot stand zijn gekomen op een wijze als hier aan de orde, is de inhoud van het advies niet meer van belang, evenmin als een eventueel eigen inzicht van de afnemer in het aan te schaffen product. Dexia had de afnemer immers hoe dan ook moeten weigeren
jll
 
Berichten: 35
Geregistreerd: vr 23 sep 2005 19:22

Re: Sprintplan

Berichtdoor Desiree1947 » ma 19 nov 2018 13:00

Met andere woorden, de naam van de Spaarbelegger, die ik thuis heb ontvangen, en op diverse papieren staat is dus voldoende?
Desiree1947
 
Berichten: 21
Geregistreerd: di 22 nov 2016 15:38

Re: Sprintplan

Berichtdoor jll » ma 19 nov 2018 18:05

Desiree1947 schreef:Met andere woorden, de naam van de Spaarbelegger, die ik thuis heb ontvangen, en op diverse papieren staat is dus voldoende?

Bij Kifid niet: Bewijslast bij Kifid

Bij rechter Klarenbeek van kantongerecht Middelburg wel: Bewijslast bij rechtbank Zeeland-West-Brabant
7.5 onderzoeksplicht Dexia
Dexia betaalde aan Spaar Select een provisie per aangebracht contract. Dan moet ervan uit worden gegaan, gelet op de brief van de STE van 5 februari 2002, dat Spaar Select per contract beleggingsadvies geeft. Op het contract van eiser heeft Dexia zelf Spaar Select als adviseur vermeld.
Dexia mocht niet zomaar aannemen dat Spaar Select aan eiser een toegestaan advies had gegeven (zoals door de STE uitgelegd in die brief). Daarom behoorde Dexia te onderzoeken of Spaar Select als adviseur aan eiser een beleggingsadvies heeft gegeven.
Zou Dexia destijds niet geweten hebben dat Spaar Select aan eiser een beleggings-advies gegeven had, dan heeft Dexia weggekeken. Want Dexia had dat moeten onderzoeken teneinde te voorkomen dat zij het verbod van artikel 41 NR 99 zou overtreden. Dexia heeft dat ook in deze zaak niet gedaan.
7.6. aansprakelijkheid Dexia
7.6.1 Indien Dexia gelet op het voorgaande niet reeds wist dat Spaar Select aan eiser een beleggingsadvies had gegeven dat mede inhield het contract met Dexia aan te gaan, dan had Dexia daarvan op de hoogte behoren te zijn.
jll
 
Berichten: 35
Geregistreerd: vr 23 sep 2005 19:22

Re: Sprintplan

Berichtdoor Desiree1947 » wo 21 nov 2018 15:25

Dit antwoord is dan wel uitgebreid, maar het geeft me geen antwoord op mijn vraag :( :roll: helaas.
Desiree1947
 
Berichten: 21
Geregistreerd: di 22 nov 2016 15:38

Re: Sprintplan

Berichtdoor jll » do 22 nov 2018 12:14

Simpele antwoorden bestaan niet, die krijgt u pas bij de rechter.
Afbeelding

De ene rechter (Klarenbeek) vindt de naam van de adviseur op aanvraagformulieren en/of rekeningafschriften voldoende bewijs, de andere rechter (Kifid) niet:
Bij het indienen van uw klacht moet u de feiten vermelden waarop de klacht betrekking heeft, waar mogelijk onder verwijzing naar bewijsstukken waaruit deze feiten blijken. Het is vaste rechtspraak dat van partijen verwacht mag worden dat zij uit het oogpunt van de zogenoemde stelplicht over en weer hun vorderingen (voor zover mogelijk) onderbouwen. Dit heeft u niet gedaan. Op geen enkele wijze heeft u onderbouwd dat u ook daadwerkelijk geadviseerd bent
jll
 
Berichten: 35
Geregistreerd: vr 23 sep 2005 19:22

Re: Sprintplan

Berichtdoor Desiree1947 » vr 23 nov 2018 13:23

Hoi Jill, bedankt voor je klare taal, i get it :wink: :wink:
Desiree1947
 
Berichten: 21
Geregistreerd: di 22 nov 2016 15:38


Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron