Kamerlid Vendrik: professor Huls en consumentenkrediet

[zirkoon]

Beste lotgenoten,

Vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de ministers van Financiën, van Economische Zaken en van Justitie over
effectenleaseproducten en de Duisenberg-regeling. (Ingezonden 24 augustus 2005)

1
Kent u het artikel van prof. mr. N.J.H. Huls?

2
Deelt u zijn standpunt dat, in tegenstelling tot uw eerdere opvattingen, effectenleasetransacties aangemerkt moeten worden als krediettransacties in de zin van de Wet op het consumentenkrediet en dat dus de Wet op het consumentenkrediet wel degelijk van toepassing is op aandelenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

3
Kunt u de opmerking van Van Baalen duiden dat de door u aangehaalde uitzondering van artikel 4 lid 1 onder h Wet op het consumentenkrediet betrekking heeft op krediet op effecten en niet op effecten op krediet?

4
Kunt u een overzicht bieden van alle financiële instellingen die in de afgelopen jaren effectenleaseproducten hebben aangeboden? Klopt de suggestie van professor Huls dat Legio Lease vanaf het moment waarop effectenleaseproducten op de markt werden gezet waarschijnlijk een vergunning had moeten aanvragen op grond van de Wet op het consumptief geldkrediet? Zo ja, geldt dit dan ook voor andere aanbieders van effectenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

5
Zijn u gevallen in de jurisprudentie bekend waarin de Wet op het consumentenkrediet van toepassing wordt verklaard op
effectenleaseproducten? Zo ja, is inmiddels tegen de aanbieders van deze effectenleaseproducten een strafrechtelijk onderzoek ingesteld nu deze kredietgevers zich schuldig maken aan het overtreden van het verbod op het zonder vergunning krediet verlenen of zich als kredietgever voordoen? Zo ja, bent u bereid een strafrechtelijk onderzoek in te stellen tegen aanbieders van gelijksoortige effectenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

6
Wat zijn de mogelijke gevolgen voor consumenten als het standpunt van professor Huls klopt dat de Wet op het consumentenkrediet van toepassing is op effectenleaseproducten? Is het waar dat onder die omstandigheden alle in het verleden zonder vergunning afgesloten contracten nietig verklaard moeten worden?

7
Wat vindt u van de stelling van professor Huls dat er heel wat fouten zijn gemaakt, dat de verantwoordelijke bewindspersonen niet tijdig zijn opgetreden, dat het moeilijk in te zien is waarom het departement van Economische Zaken of de Economische Controle Dienst (ECD) niet is opgetreden tegen Legio Lease of Labouchere en dat ook de
toezichthouders van De Nederlandsche Bank, de Stichting Toezicht Effecten (STE) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geen sterke rol gespeeld hebben?

8
Wat vindt u van het voorstel om een gezaghebbend jurist uit de kringen rond de Hoge Raad te verzoeken om een juridische analyse uit te voeren?


Met vriendelijke groeten,
Zirkoon

[wreker]

Iedere keer weer komen wij de naam van GroenLinks tegen.
Waar blijven al die andere politieke partijen uit deze normen en waarden regering? Ook zij hebben gedupeerden onder hun leden. Of hebben we te maken met schijnpolitiek en is men te laf om zijn muil open te doen?

[Piet]

Zirkoon, bedankt voor het plaatsen van dit goede nieuws.

We moeten de politiek en de media blijven bestoken met informatie en feiten over dit aandelenlease schandaal.
Het helpt!
Op 3 augustus heeft PAL de Vaste Kamercommissie van Financien en Justitie (weer) een brief gestuurd waarin o.a. het volgende stond over Wck:

In 1998 heeft minister Zalm het groene licht gegeven voor aandelenlease door de WCK niet van toepassing te verklaren. Dat betekent, dat Dexia een appeltje te schillen heeft met de Nederlandse staat, als blijkt, dat alle aandelenlease contracten ongeldig worden verklaard. Dexia heeft gedreigd de staat aan te klagen. De overheid heeft er dus direct belang bij, dat dit probleem van tafel wordt geveegd.

In datzelfde Tweede Kamer debat heeft minister Zalm meerdere malen verkondigd, dat hij ‘van mening is’ dat de Wet Consumenten Krediet niet van toepassing is op aandelenlease contracten. Wil de minister, door het ‘zijn mening’ te noemen, zich ontslaan van verantwoordelijkheid? Maar we hebben hier immers met de wet te maken en niet met de mening van een minister! Wil hij hiermee zijn eigen hachje redden, omdat hij Dexia iets verschuldigd is, door zijn groene licht, destijds – als enige in Europa; elders is deze aandelenlease handel namelijk verboden -?

De rechters in Nederland zijn hier duidelijk in: WCK is van toepassing. Dexia had geen vergunning; de contracten zijn dus ongeldig.

Prof. Huls heeft afgelopen week in het Nederlands Juristenblad een duidelijk artikel over de Wck geschreven. Hier de link om het artikel te lezen:

http://www.platformaandelenlease.nl/ProfHuls.htm

Ook bij eerdere kamervragen hebben brieven van PAL aan de basis gestaan hiervan.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo Wreker,

Er zijn drie partijen die ons steunen;
SP : Agnes Kant
Groen Links : Cees Vendrik
PvdA : Frank Heemskerk.

Vandaag hebben deze drie weer een brief van ons gekregen over bepaalde aspecten van aandelenlease.

Probleem is dat CDA en VVD een meerderheid vormen en gesteund worden door b.v. de christelijke partijen.
In de afgelopen jaren hebben wij gesprekken gevoerd over de aandelenlease affaire met alle partijen, soms meerdere malen.
Regelmatig worden zij op de hoogte gebracht van de laatste ontwikkelingen.
We moeten ze ook blijven informeren en blijven aanschrijven.
Een enkele brief maakt geen indruk, maar een constante stroom wel.
Wil je de Kamerleden aanschrijven, kijk bij Veelgestelde vragen bij :
Hoe kan ik Tweede Kamerleden bereiken?

Willen we dat er iets gedaan wordt, willen we dat ons verhaal wordt gehoord, dan zullen we dat ZELF moeten doen.
We moeten voor onszelf opkomen, samen kunnen wij een vuist maken en samen kunnen wij zorgen dat het onrecht wat ons is aangedaan, wordt bestreden.
En natuurlijk een sterke belangenbehartiger is van groot belang.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

Waar blijven al die andere politieke partijen uit deze normen en waarden regering? Ook zij hebben gedupeerden onder hun leden.

Als Vendrik zijn antwoorden zal krijgen(en op deze vragen kan niet badinerend door de regering worden geantwoord) Moet je maar eens kijken hoe snel de rest zal bijspringen om te kunnen scoren.
Ik kan haast niet wachten

[pewi]

Er zijn drie partijen die ons steunen;
SP : Agnes Kant
Groen Links : Cees Vendrik
PvdA : Frank Heemskerk.

En als er vandaag verkiezingen werden gehouden, dan stond er morgen in de kranten:
PvdA, Groen Links en SP, samen goed voor een absolute meerderheid
Toevallig he.
Vrgr Pewi.

[pewi]

http://weblog.leidenuniv.nl/fdr/onderwijsnieuws/archives/2005/09/06/claimcultuur_in_een_risicomaatschappij_legio_lease.html

Claimcultuur in een risicomaatschappij (Legio Lease)
Posted at 14:43 in Onderwijsnieuws.

In het eerste semester van het collegejaar 2005/2006 verzorgt de afdeling rechtssociologie van het Departement metajuridica een gecombineerde bezemcursus voor zowel oude stijl studenten (differentiatiefase) civiel/bedrijfsrecht als voor de oude stijlers encyclopedie.

We behandelen de opkomst van een claimcultuur. Als concreet voorbeeld nemen we de Legio Lease affaire. Honderdduizenden beleggers hebben een claim ingediend tegen DEXIA, nadat de aandelen op de beurs waren gekelderd. Wie is er aansprakelijk? Hoe functioneert het toezicht op het bankwezen? Hoe managen advocaten en rechtbanken dit soort megaclaims? Ook de bemiddelingspogingen van Oosting en Duisenberg komen aan de orde.

Hoe moeten de verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden worden verdeeld tussen benadeelden, banken/verzekeraars en de overheid? Welke morele, politieke en juridische criteria spelen daarbij een rol? Ondermeer komen aan de orde de opkomst en neergang van het schuld en boete denken in het privaatrecht, de risicomaatschapoij (Ulrich Beck) en de reikwijdte van het voorzorgbeginsel. Uiteraard besteden we aandacht aan rechtssociologische thema’s zoals de effectiviteit van recht, risico collectivering en schaalvergroting, alsmede de rol van juridische professionals, rechters en(letselschade) advocaten.

De colleges beginnen op 21 september (11:00 tot 13:00). Aanmelding dient plaats te vinden via U-twist, onder werkgroepnummer 8a01, vakcode 3002. De verplichte literatuur betreft het boek van Friedman (Lawrence M Friedman, Total Justice, Russel Sage Foundation, New York) alsmede Aanvullende literatuur die wordt uitgereikt op college. Voor de eerste bijeenkomst moet de tekst “Samenleven in een rechtststaat” bestudeerd worden die u op de blackboard omgeving van dit vak treft.

Het tentamen betreft een schriftelijk werkstuk. Na afloop van het eerste college kan met Prof Huls worden overlegd over zowel de vorm waarin het werkstuk wordt ingeleverd, als het tijdstip.

Vrgr Pewi

[Elias]

Pewi,

Jammer dat die colleges niet een jaar eerder waren begonnen!
Dan hadden die studenten mooi in hun tentamen/werkstuk mee kunnen nemen of toepassing van de WCAM in de Legio Lease affaire nu wel of niet een eerlijke en juiste oplossing zou zijn.......
Hoewel, als e.e.a. toch nog vertraging oploopt, kunnen ze er zich komende winter met prof. Huls misschien toch nog in vastbijten.

Groet,
Elias.

[aert0001]

er is reeds een heel leerzaam verslag, gedaan door een student,

via H. Tulp van Dommerholt, het heet: onderzoek sociale en economische gevolgen effectenlease door Jeroen raamakers,

het geeft een interssant beeld van de aanbieders, maar ook van de slachtoffers, en op welke criteria de slachtoffers zijn geselecteerd, leek het eerst at random, langzaam maar zeker blijkt dat L.L. zijn slachtoffers zorgvuldig selecteerden,

Ton

[zirkoon]

Beste lotgenoten,

Hier zijn de antwoorden op de vragen:
Vragen van het lid Vendrik (Groen Links) aan de ministers van Financiën, van Economische Zaken en van Justitie over effectenleaseproducten en de Duisenberg-regeling. (Ingezonden 24 augustus 2005)

Vraag 1: Kent u het artikel van prof. mr. N.J.H. Huls?

Ja

Vraag 2: Deelt u zijn standpunt dat, in tegenstelling tot uw eerdere opvattingen , effectenleasetransacties aangemerkt moeten worden als krediettransacties in de zin van de Wet op het consumentenkrediet en dat dus de Wet op het consumentenkrediet wel degelijk van toepassing is op aandelenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

Vraag 4: Kunt u een overzicht bieden van alle financiële instellingen die in de afgelopen jaren effectenleaseproducten hebben aangeboden? Klopt de suggestie van professor Huls dat Legio Lease vanaf het moment waarop effectenleaseproducten op de markt werden gezet waarschijnlijk een vergunning had moeten aanvragen op grond van de Wet op het consumptief geldkrediet? Zo ja, geldt dit dan ook voor andere aanbieders van effectenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

Vraag 5: Zijn u gevallen in de jurisprudentie bekend waarin de Wet op het consumentenkrediet van toepassing wordt verklaard op effectenleaseproducten? Zo ja, is inmiddels tegen de aanbieders van deze effectenleaseproducten een strafrechtelijk onderzoek ingesteld nu deze kredietgevers zich schuldig maken aan het overtreden van het verbod op het zonder vergunning krediet verlenen of zich als kredietgever voordoen? Zo ja, bent u bereid een strafrechtelijk onderzoek in te stellen tegen aanbieders van gelijksoortige effectenleaseproducten? Zo neen, waarom niet?

Vraag 6: Wat zijn de mogelijke gevolgen voor consumenten als het standpunt van professor Huls klopt dat de Wet op het consumentenkrediet van toepassing is op effectenleaseproducten? Is het waar dat onder die omstandigheden alle in het verleden zonder vergunning afgesloten contracten nietig verklaard moeten worden?

Vraag 7: Wat vindt u van de stelling van professor Huls dat er heel wat fouten zijn gemaakt, dat de verantwoordelijke bewindspersonen niet tijdig zijn opgetreden, dat het moeilijk in te zien is waarom het departement van Economische Zaken of de Economische Controle Dienst (ECD) niet is opgetreden tegen Legio Lease of Labouchère en dat ook de toezichthouders van De Nederlandsche Bank, de Stichting Toezicht Effecten (STE) en de Autoriteit Financiële markten geen sterke rol gespeeld hebben?

Of de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing is op de verkoop van aandelenleaseproducten is onderwerp (geweest) van een aantal rechtszaken. Het antwoord van de verschillende rechters is niet eenduidig. Een aantal rechters meent dat de Wck wel van toepassing is op aandelenlease en dat dit tot gevolg heeft dat contracten nietig zijn, indien deze zijn aangegaan door financiële instellingen die ten tijde van de verkoop van de aandelenleaseproducten niet beschikten over een Wck-vergunning. Er zijn ook rechtbanken die een andere mening zijn toegedaan: die stellen dat de Wck, met uitzondering van de in deze wet vervatte informatieverstrekkingsbepalingen, niet op het aanbieden van aandelenleaseproducten van toepassing is. Ik zie in deze ontwikkelingen geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel dat de Wck niet in zijn geheel van toepassing is op aandelenleaseproducten en heb daarom thans geen aanleiding om te bevorderen dat wordt nagedacht over bestuursrechtelijke dan wel strafrechtelijke trajecten in verband met de handhaving van de Wck en aandelenlease. Ik acht het bovendien niet zinvol om een standpunt in te nemen over eventuele juridische gevolgen van een mogelijk rechterlijk oordeel dat in strijd zou zijn met mijn opvattingen.

Of een rechterlijke uitspraak over de toepasselijkheid van de Wck op aandelenlease ook relevant is voor andere aanbieders (de Commissie Geschillen Aandelenlease heeft in haar eindrapport op de pagina’s 13 t/m 16 een zeer bruikbaar overzicht van aanbieders van aandelenleaseproducten gepresenteerd ), dan de aanbieder die als partij is betrokken bij de procedure, zal afhangen van de reikwijdte van de uitspraak van de rechter – of de rechter zich in zijn uitspraak zal beperken tot de hem voorgelegde zaak, dan wel of hij zich ook in algemene bewoordingen zal uitspreken. Uit het artikel van professor Huls maak ik op dat zijn uitlatingen over het optreden van bewindspersonen, de ECD en de toezichthouders op de financiële markten ten aanzien van aandelenlease zijn gestoeld op zijn veronderstelling dat de Wet op het consumentenkrediet in haar geheel van toepassing is op aandelenlease. Ik ben het niet eens met de veronderstelling en kan de professor dus ook niet volgen in zijn conclusies.

Vraag 3: Kunt u de opmerking van Van Baalen duiden dat de door u aangehaalde uitzondering van artikel 4 lid 1 onder h Wet op het consumentenkrediet betrekking heeft op krediet op effecten en niet op effecten op krediet.

De heer Van Baalen begeeft zich met deze opmerking in de discussie over de reikwijdte van de uitzondering van artikel 4, lid 1, onder h, van de Wet op het consumentenkrediet en maakt een onderscheid tussen het voorfinancieren van effecten (het aangaan van een lening waarmee de aankoop van effecten wordt gefinancierd) en het verkrijgen van krediet vanwege een door de kredietaanvrager gestelde zekerheid van een portefeuille van effecten die reeds in zijn eigendom is (de waardepapieren dienen als onderpand voor de aflossing van de lening).

Vraag 8: Wat vindt u van het voorstel om een gezaghebbend jurist uit de kringen rond de Hoge Raad te verzoeken om een juridische analyse uit te voeren?

De vraag of en, zo ja, in hoeverre de Wet op het consumentenkrediet relevant is voor het aanbieden van aandelenleaseproducten en welke juridische consequenties moeten worden verbonden aan eventuele overtredingen van deze wet, is zoals gezegd onderwerp van diverse juridische procedures. Een analyse zoals de heer Huls voorstelt kan zinvol zijn wanneer de bij deze procedures betrokken partijen bereid zijn hun conflicten alsnog buitengerechtelijk af te doen en wanneer deze partijen zich vooraf committeren aan de conclusies van deze gezaghebbende jurist. Gezien de grote financiële belangen die gemoeid zijn met het aandelenlease-conflict is het niet waarschijnlijk dat betrokken partijen een dergelijke analyse als alternatief voor een rechterlijk oordeel zullen voorstaan.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[spaarvarken]

In de bewoording of de Wck van toepassing is, lijkt de minister nu wel voorzichtiger geworden:

Ik zie in deze ontwikkelingen geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel dat de Wck niet in zijn geheel van toepassing is op aandelenleaseproducten

Op 19 april zegt hij nog:

Een vergunning in het kader van de Wet op het consumentenkrediet was voor de onderhavige producten niet benodigd.