Hoe zit het nu met die Wck?
Okerene heeft hierover een paar topics geopend op de forums van Radar, Wie heeft welke vergunning nodig? en op PAL, Stof tot nadenken. Nieuw: Onderwerpenlijst bijdragen Okerene
Contracten vallen onder de Wck als de aankoopsom van de effecten (dus zonder rente) per contract lager is als:
€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003
Een conceptbrief om hierdoor nietigheid in te roepen is hier te downloaden:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... kDexia.doc
Groeten,
Piet
Hoe zit het nu met die Wck?
7 berichten
• Pagina 1 van 1
Hoe zit het nu met die Wck?
door Piet » za 10 dec 2005 14:52
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Okerene » zo 11 dec 2005 0:06
In “Stof tot nadenken” op de eerste pagina is de link te vinden naar de twee door Piet vermelde lijsten.
De verschillende data met de maximale kredietgrenzen is te vinden in:
Vaststelling wanneer contract onder WCK valt (tot grens kredietsom art 3 lid 1) (link)
Scrol naar boven en onderen in deze thread naar meer gegevens over de WCK, ook naar bijdragen van anderen.
Met vriendelijke groet,
Okerene
- Onderwerpenlijst met linken naar sticky Legio-Lease:“Wie heeft welke vergunning nodig”(Nieuw!)
- Onderwerpenlijst met linken naar diverse threads in “Legio-Lease” (Nieuw!)
De verschillende data met de maximale kredietgrenzen is te vinden in:
Vaststelling wanneer contract onder WCK valt (tot grens kredietsom art 3 lid 1) (link)
Scrol naar boven en onderen in deze thread naar meer gegevens over de WCK, ook naar bijdragen van anderen.
Met vriendelijke groet,
Okerene
Laatst bijgewerkt door Okerene op vr 17 feb 2006 7:50, in totaal 1 keer bewerkt.
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
door jeanjean » za 17 dec 2005 18:08
vraag:
1 Hoe zit het als je het contract reeds buitenrechtelijk vernietigd hebt.
( immers dan is er juridisch geen contract meer)
2 Dient dit ook binnen 3 jaar te geschieden en wanneer gaat deze termijn in.
3 Gelden ( zie de laatste uitspraken inzake ambtshalve toepassing bij WV3D van Dexia bij conttacten groter dan fl 50.000,-) de kredietgrenzen nu wel of niet???
afz JJ
1 Hoe zit het als je het contract reeds buitenrechtelijk vernietigd hebt.
( immers dan is er juridisch geen contract meer)
2 Dient dit ook binnen 3 jaar te geschieden en wanneer gaat deze termijn in.
3 Gelden ( zie de laatste uitspraken inzake ambtshalve toepassing bij WV3D van Dexia bij conttacten groter dan fl 50.000,-) de kredietgrenzen nu wel of niet???
afz JJ
- jeanjean
- Berichten: 64
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02
door Okerene » wo 21 dec 2005 15:42
Laat ik een poging wagen om antwoord te verschaffen aan jeanjean.
Buitengerechtelijke vernietiging
1. Een buitengerechtelijke vernietiging in de aandelenleasezaken wordt door de echtgeno(o)t(e) of wettelijk geregistreerde partner van de gedupeerde contractant ingeroepen als hij/zij niet heeft meegetekend en aldus zijn/haar toestemming volgens de wet ontbreekt. Dexia heeft in de meeste gevallen verzuimd om de toestemming van de wederhelften te vragen alvorens de overeenkomst werd gesloten. Ingevolge art. 1:88 lid 1 sub d en 1:89 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst - nu genoegzaam vast is komen te staan dat het huur-/afbetalingscontracten betreft - volgens de rechter vernietigbaar. Zij mogen buiten de rechtbank om (buiten rechte) het contract van hun partner(s) vernietigen. In eerste instantie schrijven zij dit in een aangetekende brief aan de betrokken instelling (of Dexia als rechtsopvolger) met wie het contract is afgesloten. Omdat de desbetreffende overeenkomst gekwalificeerd dient te worden als een huurkoopovereenkomst, een bijzondere vorm van koop op afbetaling, had de contractant tot het aangaan daarvan de schriftelijke toestemming van de echtgeno(o)t(e) moeten hebben. Dexia heeft een zorgplicht om daar goed op te letten.
Dexia heeft zich echter steeds hiertegen in deze zogeheten Eegaleasezaken verzet, want dat betekent dat alle contracten, waarbij dit niet is gebeurd en deze extra handtekening ontbreekt, teruggedraaid moeten worden. Ook de inleg dient met rente terugbetaald te worden. Dexia accepteert deze buitengerechtelijke vernietiging daarom categorisch niet en prest nu de gedupeerden naar de rechter te stappen om hun gelijk te halen. Dexia beseft eigelijk wel degelijk dat zij de wet tegen zich hebben en weten drommels goed dat zij in gebreke zijn gebleven. Maar om Dexia tot terugbetaling te bewegen moet de gedupeerde echtgen(o)t(e) eerst door de rechter voor recht laten verklaren dat de lease-overeenkomst ook daadwerkelijk rechtsgeldig is vernietigd. Zolang Dexia weigert zich neer te leggen bij de gedane vernietiging, zal van geval tot geval door de rechter moeten worden beoordeeld of deze vernietiging stand houdt. Dexia gaat deze (minst chique) weg, omdat zij weten dat een persoonlijke rechtszaak beginnen veel moeite, tijd en geld kost. Iets dat de gedupeerden nu veelal juist ontberen. Wat kan het anders zijn dan een puur ontmoedigingsbeleid van Dexia. Zij hopen eigenlijk dat veel gedupeerden hun recht niet (meer) zullen claimen zodat de bank er goedkoper mee weg komt. Niettemin hebben deze zogenoemde Eegaleasers een zeer sterke zaak zoals u o.a. in de onderstaande zaak zult lezen.
(LJN: AT7394,Sector kanton Rechtbank Alkmaar)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1972
Het is verstandig de stap naar de rechter te nemen met de hulp van een advocaat. Of sluit u aan in een gezamenlijke procedure. Zij kunnen u ook helpen bij het schrijven van de vernietigingsbrief als dat nog niet is gebeurd. Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters ook consequent af. Het wetsartikel (art. 6:278 BW) waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Er zijn veel dingen waar aan u moet denken en is het daarom beter professionele hulp te zoeken. Zo is het recht om de buitengerechtelijke vernietiging in te roepen aan verjaring onderhevig.
Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging
2. Regelmatig is er op gewezen om verjaring goed in de gaten te houden. De wettelijke tijd die er in dit geval voor staat is 3 jaar gerekend vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst èn dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. Het wetsartikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW spreekt in het kader van de beoordeling op verjaring over “het ten dienste staan” van het beroep op vernietiging van een overeenkomst.
LJN: AR8788,Sector kanton Rechtbank 's-Gravenhage, 401375\ CV EXPL 04-945
Dexia hanteert eigen wetten en gaat gemakshalve uit van de aanvang van het contract en wordt ook in de Duisenberg-Regeling een “coulante”periode van 3 en een half jaar aangehouden, maar dit is een voor Dexia voordelige periode die door hen uit de lucht is gegrepen en waarbij nota bene de wet juridisch foutief wordt geïnterpreteerd. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease hanteerden weliswaar ook een periode (3 jaar) vanaf aanvang, maar dat was om procestechnische redenen, o.a. om de te verwachten verjaringsdiscussie te voorkomen.
Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan. Feitelijk is objectief gesproken dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd. Het kan dus zelfs zo zijn dat men al eerder op de hoogte was van het bestaan van het contract, maar een vernietiging als huurcontract hen nog niet “ten dienste” stond. Dit is dan ook m.i. de strekking van wat de kantonrechter in Alkmaar in zijn uitspraken d.d. 8 augustus 2005 zegt. ( LJN: AU3500 en AU3501 ) We zien dan ook dat rechters wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum accepteren.
uitspraak LJN: AU3500
uitspraak LJN: AU3501
Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK
3. Volgens art. 9 van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Aandelenlease kent een belangrijk element van kredietverlening. Noch de Minister van Financiën, noch de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of De Nederlandse Bank (DNB) als toezichthouders, hebben in de aandelenleaseaffaire melding gemaakt van het feit dat vele aandelenlease-verstrekkers, waaronder de voorgangers van en Dexia Nederland N.V. zelf, de verplichte gestelde vergunning op grond van de WCK niet hadden (aangevraagd). Zij hebben hierin lelijk gefaald.
Wonderlijk genoeg waren het niet de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, maar de gedupeerden zelf die door gezamenlijk speurwerk op het internet te verrichten, dit boven water hebben gehaald. Dit had tot resultaat dat door de inbreng van een stoutmoedige advocate (mr. Wilma Tonckens) van advocatenkantoor Vlaskamp Van Loo, een rechter (met voorzitter mr. O.Nijhuis) in Arnhem dit uiteindelijk moest onderzoeken en vond dat Dexia inderdaad géén vergunning bezat.
LJN: AQ1551, Rechtbank Arnhem, 105275
Naderhand werd in steeds meer zaken dit ambtshalve door rechters uitgesproken en toegepast.
Het ontbreken van de vereiste vergunning is al in een groot aantal zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van Dexia kregen. Het rechtsgevolg is, mede gelet op artikel 3:40 BW, dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald (geen restschuld en inleg met rente terug) maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen. (Sommige advocaten zeggen hierover: “nietig is nietig” en hebben al in een aantal zaken Hoger Beroep aangetekend).
Nu is het ook jeanjean opgevallen dat in de toepassings-beoordeling van de WCK door rechters verschillend wordt gedacht. In de laatste uitspraken wordt ambsthalve de WCK toegepast bij de WV3D van Dexia, waarbij het verstrekte krediet hoger is dan de maximale kredietgrens van de WCK (Art. 3 lid 1). Er zijn ook rechters die zich wel aan dit uitsluitingsartikel houden. Of er hier inmiddels overeenstemming in is bereikt weet ik niet.
Al eerder hebben wij op het RADARforum uitputtend over dit onderwerp van gedachten gewisseld. (Hoe denkt jeanjean er nu zelf over?) Dat de rechter in Almelo en o.a. Utrecht toch de Wck van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt, zou erop kunnen wijzen dat de rechter meer belang hecht aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen (opmerking Job68). Ik vind zelf al langer dat overeenkomstig de Europesche Richtlijn gehandeld dient te worden. Zie hierover de Discussienota betreffende de wijziging van Richtlijn 87/102/EEG inzake het consumentenkrediet.
Een Richtlijnconforme uitleg wordt mogelijk ook hier door de rechter toegepast. Nieuwe ontwikkelingen worden op de voet gevolgd.
Voorstel wijziging van de wet op het consumentenkrediet. ( link )
Maximale kredietgrens bedoeld voor afwijkende kredietovereenkomsten ( link)
Samenvattend pdf-document. Discussienota herziening van Richtlijn 87/102/EEG ( link)
Het is gezien de ingewikkelde materie en de harde opstelling van onze opponent niet verstandig zelf uw verweer te voeren of een dagvaarding te schrijven. Laat dit uw advocaat doen. Er zijn op dit moment mogelijkheden genoeg.
Met vriendelijke groet,
Okerene
vraag:
1 Hoe zit het als je het contract reeds buitenrechtelijk vernietigd hebt.
( immers dan is er juridisch geen contract meer)
2 Dient dit ook binnen 3 jaar te geschieden en wanneer gaat deze termijn in.
3 Gelden ( zie de laatste uitspraken inzake ambtshalve toepassing bij WV3D van Dexia bij conttacten groter dan fl 50.000,-) de kredietgrenzen nu wel of niet???
afz JJ
Buitengerechtelijke vernietiging
1. Een buitengerechtelijke vernietiging in de aandelenleasezaken wordt door de echtgeno(o)t(e) of wettelijk geregistreerde partner van de gedupeerde contractant ingeroepen als hij/zij niet heeft meegetekend en aldus zijn/haar toestemming volgens de wet ontbreekt. Dexia heeft in de meeste gevallen verzuimd om de toestemming van de wederhelften te vragen alvorens de overeenkomst werd gesloten. Ingevolge art. 1:88 lid 1 sub d en 1:89 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst - nu genoegzaam vast is komen te staan dat het huur-/afbetalingscontracten betreft - volgens de rechter vernietigbaar. Zij mogen buiten de rechtbank om (buiten rechte) het contract van hun partner(s) vernietigen. In eerste instantie schrijven zij dit in een aangetekende brief aan de betrokken instelling (of Dexia als rechtsopvolger) met wie het contract is afgesloten. Omdat de desbetreffende overeenkomst gekwalificeerd dient te worden als een huurkoopovereenkomst, een bijzondere vorm van koop op afbetaling, had de contractant tot het aangaan daarvan de schriftelijke toestemming van de echtgeno(o)t(e) moeten hebben. Dexia heeft een zorgplicht om daar goed op te letten.
Dexia heeft zich echter steeds hiertegen in deze zogeheten Eegaleasezaken verzet, want dat betekent dat alle contracten, waarbij dit niet is gebeurd en deze extra handtekening ontbreekt, teruggedraaid moeten worden. Ook de inleg dient met rente terugbetaald te worden. Dexia accepteert deze buitengerechtelijke vernietiging daarom categorisch niet en prest nu de gedupeerden naar de rechter te stappen om hun gelijk te halen. Dexia beseft eigelijk wel degelijk dat zij de wet tegen zich hebben en weten drommels goed dat zij in gebreke zijn gebleven. Maar om Dexia tot terugbetaling te bewegen moet de gedupeerde echtgen(o)t(e) eerst door de rechter voor recht laten verklaren dat de lease-overeenkomst ook daadwerkelijk rechtsgeldig is vernietigd. Zolang Dexia weigert zich neer te leggen bij de gedane vernietiging, zal van geval tot geval door de rechter moeten worden beoordeeld of deze vernietiging stand houdt. Dexia gaat deze (minst chique) weg, omdat zij weten dat een persoonlijke rechtszaak beginnen veel moeite, tijd en geld kost. Iets dat de gedupeerden nu veelal juist ontberen. Wat kan het anders zijn dan een puur ontmoedigingsbeleid van Dexia. Zij hopen eigenlijk dat veel gedupeerden hun recht niet (meer) zullen claimen zodat de bank er goedkoper mee weg komt. Niettemin hebben deze zogenoemde Eegaleasers een zeer sterke zaak zoals u o.a. in de onderstaande zaak zult lezen.
(LJN: AT7394,Sector kanton Rechtbank Alkmaar)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1972
Het is verstandig de stap naar de rechter te nemen met de hulp van een advocaat. Of sluit u aan in een gezamenlijke procedure. Zij kunnen u ook helpen bij het schrijven van de vernietigingsbrief als dat nog niet is gebeurd. Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters ook consequent af. Het wetsartikel (art. 6:278 BW) waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Er zijn veel dingen waar aan u moet denken en is het daarom beter professionele hulp te zoeken. Zo is het recht om de buitengerechtelijke vernietiging in te roepen aan verjaring onderhevig.
Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging
2. Regelmatig is er op gewezen om verjaring goed in de gaten te houden. De wettelijke tijd die er in dit geval voor staat is 3 jaar gerekend vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst èn dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. Het wetsartikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW spreekt in het kader van de beoordeling op verjaring over “het ten dienste staan” van het beroep op vernietiging van een overeenkomst.
LJN: AR8788,Sector kanton Rechtbank 's-Gravenhage, 401375\ CV EXPL 04-945
Dexia hanteert eigen wetten en gaat gemakshalve uit van de aanvang van het contract en wordt ook in de Duisenberg-Regeling een “coulante”periode van 3 en een half jaar aangehouden, maar dit is een voor Dexia voordelige periode die door hen uit de lucht is gegrepen en waarbij nota bene de wet juridisch foutief wordt geïnterpreteerd. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease hanteerden weliswaar ook een periode (3 jaar) vanaf aanvang, maar dat was om procestechnische redenen, o.a. om de te verwachten verjaringsdiscussie te voorkomen.
Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan. Feitelijk is objectief gesproken dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd. Het kan dus zelfs zo zijn dat men al eerder op de hoogte was van het bestaan van het contract, maar een vernietiging als huurcontract hen nog niet “ten dienste” stond. Dit is dan ook m.i. de strekking van wat de kantonrechter in Alkmaar in zijn uitspraken d.d. 8 augustus 2005 zegt. ( LJN: AU3500 en AU3501 ) We zien dan ook dat rechters wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum accepteren.
uitspraak LJN: AU3500
uitspraak LJN: AU3501
Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK
3. Volgens art. 9 van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Aandelenlease kent een belangrijk element van kredietverlening. Noch de Minister van Financiën, noch de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of De Nederlandse Bank (DNB) als toezichthouders, hebben in de aandelenleaseaffaire melding gemaakt van het feit dat vele aandelenlease-verstrekkers, waaronder de voorgangers van en Dexia Nederland N.V. zelf, de verplichte gestelde vergunning op grond van de WCK niet hadden (aangevraagd). Zij hebben hierin lelijk gefaald.
Wonderlijk genoeg waren het niet de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, maar de gedupeerden zelf die door gezamenlijk speurwerk op het internet te verrichten, dit boven water hebben gehaald. Dit had tot resultaat dat door de inbreng van een stoutmoedige advocate (mr. Wilma Tonckens) van advocatenkantoor Vlaskamp Van Loo, een rechter (met voorzitter mr. O.Nijhuis) in Arnhem dit uiteindelijk moest onderzoeken en vond dat Dexia inderdaad géén vergunning bezat.
LJN: AQ1551, Rechtbank Arnhem, 105275
Naderhand werd in steeds meer zaken dit ambtshalve door rechters uitgesproken en toegepast.
Het ontbreken van de vereiste vergunning is al in een groot aantal zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van Dexia kregen. Het rechtsgevolg is, mede gelet op artikel 3:40 BW, dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald (geen restschuld en inleg met rente terug) maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen. (Sommige advocaten zeggen hierover: “nietig is nietig” en hebben al in een aantal zaken Hoger Beroep aangetekend).
Nu is het ook jeanjean opgevallen dat in de toepassings-beoordeling van de WCK door rechters verschillend wordt gedacht. In de laatste uitspraken wordt ambsthalve de WCK toegepast bij de WV3D van Dexia, waarbij het verstrekte krediet hoger is dan de maximale kredietgrens van de WCK (Art. 3 lid 1). Er zijn ook rechters die zich wel aan dit uitsluitingsartikel houden. Of er hier inmiddels overeenstemming in is bereikt weet ik niet.
Al eerder hebben wij op het RADARforum uitputtend over dit onderwerp van gedachten gewisseld. (Hoe denkt jeanjean er nu zelf over?) Dat de rechter in Almelo en o.a. Utrecht toch de Wck van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt, zou erop kunnen wijzen dat de rechter meer belang hecht aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen (opmerking Job68). Ik vind zelf al langer dat overeenkomstig de Europesche Richtlijn gehandeld dient te worden. Zie hierover de Discussienota betreffende de wijziging van Richtlijn 87/102/EEG inzake het consumentenkrediet.
“Artikel 2 van [de oude]Richtlijn 87/102/EEG bevat een aantal uitzonderingen die thans niet langer relevant lijken. De nieuwe richtlijn dient van toepassing te zijn op alle vormen van krediet die om hoofdzakelijk particuliere doeleinden aan natuurlijke personen verstrekt worden, en wel: - ongeacht het bedrag, - ongeacht de verlangde zekerheid, - en ongeacht het doel van het krediet ….”
Een Richtlijnconforme uitleg wordt mogelijk ook hier door de rechter toegepast. Nieuwe ontwikkelingen worden op de voet gevolgd.
Voorstel wijziging van de wet op het consumentenkrediet. ( link )
Maximale kredietgrens bedoeld voor afwijkende kredietovereenkomsten ( link)
Samenvattend pdf-document. Discussienota herziening van Richtlijn 87/102/EEG ( link)
Het is gezien de ingewikkelde materie en de harde opstelling van onze opponent niet verstandig zelf uw verweer te voeren of een dagvaarding te schrijven. Laat dit uw advocaat doen. Er zijn op dit moment mogelijkheden genoeg.
Met vriendelijke groet,
Okerene
Laatst bijgewerkt door Okerene op zo 11 maart 2007 2:16, in totaal 2 keer bewerkt.
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
door jeanjean » ma 26 dec 2005 19:16
Beste Okerene,
Nog erg bedankt voor je reactie.
Bij pt .1. en 2. is het niet helemaal wat ik bedoel, ik bedoel deze vragen specifiek mbt de WCK.
Ik zal proberen deze 2 vragen beter te formuleren.
1.Hoe zit het als je het contract reeds buitenrechtelijk vernietigd hebt.
( immers dan is er juridisch geen contract meer)
Stel je hebt je contract ( bijv Wv3D) in t verleden reeds tijdig ( binnen 3 jr) aangetekend buitenrechtelijk vernietigd ( bijv obv Dwaling of “Eagalease”) toen er over de Wck nog weing of niets bekend was.
Kun je nu dan actief iets doen met deze WCk materie door bijv. aanvullend op je vernietigingsbrief ( stel bijv dwaling) van destijdsn alsnog een brief te schrijven ( aan bijv Dexia) en de nietigheid aankaarten wegens ontbreken vergunning inzake WCK? of dit meenemen in je dagvaarding ? of passief tzt er iets mee doen als je gedagvaard wordt?
Kan dit ? je contract is immers buitenrechtelijk vernietigd en derhalve is er juridisch geen contract meer dat ev nietig verklaard kan worden.
Dit is meer wat ik bedoel en in dit kader ook vraag 2.
2 Dient dit ook binnen 3 jaar te geschieden en wanneer gaat deze termijn in.
( specifiek WCK)
Indien je inmiddels buitenrechtelijk vernietigd contract nu 5 jaar oud is, kun je je dan nog beroepen op de nietigheid inzake ontbreken vergunning WCK??
Is hier ook n termijn aan verbonden? en zoja wanneer gaat die termijn dan in?
Destijds wist niemand op een verzekeringsman Arnoud B. na dat de Wck van toepassing was en nu straks in 2006 weten we nog niet of de kredietgrens van F 50.000,- nu wel of niet van belang is.
Wordt bij een ambtshalve toepassing door de rechter ook naar een ( verval) termijn gekeken inzake de WCK????
3 Gelden ( zie de laatste uitspraken inzake ambtshalve toepassing bij WV3D van Dexia bij contracten groter dan fl 50.000,-) de kredietgrenzen nu wel of niet???
Deze vraag is wel goed begrepen en nogmaals bedankt voor je heldere uiteenzetting en sorry voor mijn niet eenduidige vraagstelling bij beide voorgaande vragen.
Ook Piet weet hier van (WCK kredietgrens, nu wel of niet relevant )en zou proberen iets meer te weten te komen.
Ikzelf heb reeds diverse advocaten hierover gesproken en allen kwamen na nogal wat aarzeling met verschillende antwoorden.
Ook hier zal denk ik de HR n keer jurisprudentie over moeten geven.
m vr gr JJ
Nog erg bedankt voor je reactie.
Bij pt .1. en 2. is het niet helemaal wat ik bedoel, ik bedoel deze vragen specifiek mbt de WCK.
Ik zal proberen deze 2 vragen beter te formuleren.
1.Hoe zit het als je het contract reeds buitenrechtelijk vernietigd hebt.
( immers dan is er juridisch geen contract meer)
Stel je hebt je contract ( bijv Wv3D) in t verleden reeds tijdig ( binnen 3 jr) aangetekend buitenrechtelijk vernietigd ( bijv obv Dwaling of “Eagalease”) toen er over de Wck nog weing of niets bekend was.
Kun je nu dan actief iets doen met deze WCk materie door bijv. aanvullend op je vernietigingsbrief ( stel bijv dwaling) van destijdsn alsnog een brief te schrijven ( aan bijv Dexia) en de nietigheid aankaarten wegens ontbreken vergunning inzake WCK? of dit meenemen in je dagvaarding ? of passief tzt er iets mee doen als je gedagvaard wordt?
Kan dit ? je contract is immers buitenrechtelijk vernietigd en derhalve is er juridisch geen contract meer dat ev nietig verklaard kan worden.
Dit is meer wat ik bedoel en in dit kader ook vraag 2.
2 Dient dit ook binnen 3 jaar te geschieden en wanneer gaat deze termijn in.
( specifiek WCK)
Indien je inmiddels buitenrechtelijk vernietigd contract nu 5 jaar oud is, kun je je dan nog beroepen op de nietigheid inzake ontbreken vergunning WCK??
Is hier ook n termijn aan verbonden? en zoja wanneer gaat die termijn dan in?
Destijds wist niemand op een verzekeringsman Arnoud B. na dat de Wck van toepassing was en nu straks in 2006 weten we nog niet of de kredietgrens van F 50.000,- nu wel of niet van belang is.
Wordt bij een ambtshalve toepassing door de rechter ook naar een ( verval) termijn gekeken inzake de WCK????
3 Gelden ( zie de laatste uitspraken inzake ambtshalve toepassing bij WV3D van Dexia bij contracten groter dan fl 50.000,-) de kredietgrenzen nu wel of niet???
Deze vraag is wel goed begrepen en nogmaals bedankt voor je heldere uiteenzetting en sorry voor mijn niet eenduidige vraagstelling bij beide voorgaande vragen.
Ook Piet weet hier van (WCK kredietgrens, nu wel of niet relevant )en zou proberen iets meer te weten te komen.
Ikzelf heb reeds diverse advocaten hierover gesproken en allen kwamen na nogal wat aarzeling met verschillende antwoorden.
Ook hier zal denk ik de HR n keer jurisprudentie over moeten geven.
m vr gr JJ
- jeanjean
- Berichten: 64
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02
door jeanjean » do 29 dec 2005 11:24
KREDIETGRENS???
Opmerkelijk in 2 van de 7 laatse gepubliceerde uitspraken op PAL ( d.d. 29-12-2005) , nl. LNJ AU 8316 en 8348 is wel dat het geleende bedrag in guldens en tijd BOVEN de kredietgrens van fl 50.0000,-- is.
De Rechtbank stuit dit niet af met dit argument zoals bijv. het Gerechtshof Den Bosch in hoger beroep wel deed , zie LNJ AT 2375.
De Rechtbank Den Haag volgde desondanks dezelfde redenering als bij de contracten met een kredietgerens onder de bewuste fl 50.000,-- voor contractdatum 22 februari 2001.
Rechtbanken in Almelo en o.a. Utrecht laten de Wck ook van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt.
Nu ook Den Haag.
Het zou erop kunnen wijzen, zoals door Okerene reeds opgemerkt, dat de rechters steeds meer belang hechten aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen.
Dit voor de ( juridische) liefhebbers onder ons!!
JJ
Naar boven
Opmerkelijk in 2 van de 7 laatse gepubliceerde uitspraken op PAL ( d.d. 29-12-2005) , nl. LNJ AU 8316 en 8348 is wel dat het geleende bedrag in guldens en tijd BOVEN de kredietgrens van fl 50.0000,-- is.
De Rechtbank stuit dit niet af met dit argument zoals bijv. het Gerechtshof Den Bosch in hoger beroep wel deed , zie LNJ AT 2375.
De Rechtbank Den Haag volgde desondanks dezelfde redenering als bij de contracten met een kredietgerens onder de bewuste fl 50.000,-- voor contractdatum 22 februari 2001.
Rechtbanken in Almelo en o.a. Utrecht laten de Wck ook van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt.
Nu ook Den Haag.
Het zou erop kunnen wijzen, zoals door Okerene reeds opgemerkt, dat de rechters steeds meer belang hechten aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen.
Dit voor de ( juridische) liefhebbers onder ons!!
JJ
Naar boven
- jeanjean
- Berichten: 64
- Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02
door Okerene » ma 2 jan 2006 12:58
Schriftelijke toestemming van echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) is een wettelijk vormvereiste.
Terugkomend op de vragen van jeanjean is het belangrijk te weten dat er vele situaties zijn en meer argumenten met rechtsgronden om uw contract(en) aan te vechten en die in uw vernietigingsbrief opgenomen kunnen worden. (Als leek zou ik altijd nieuwe zaken en feiten die boven water komen, welke vernietiging rechtvaardigen, aankaarten – ondanks reeds verrichtte vernietiging worden deze toch ook nieuw ingebracht in een lopende rechtszaak nietwaar? Daarbij erkend Dexia nog steeds de buitengerechtelijke vernietiging niet en moet de rechter hier dus toch ook over oordelen. Dat geldt ook voor WCK en de manier waarop de aan-/en verkopen van de aandelen (zouden) zijn verricht).
De Eegalease situatie is daarvan erg belangrijk. Er is al toegelicht dat, vanwege het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven toestemming van de echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) bij het tot stand komen van de aandelenleasecontracten, deze door de gezinsbeschermende bepalingen in de wet (buitengerechtelijk) vernietigd kunnen worden. (Art. 1.88 en 1.89 BW).
Zie onderstaand een goed voorbeeld voor een geslaagd beroep op vernietiging: (de zaak van bromtol op het tros radarforum)
Inhoudsindicatie: In de onderhavige zaak is een geslaagd beroep gedaan op vernietiging van de lease-overeenkomst tussen gedaagde en de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V. door de echtgenote wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming. Verder wordt de betekenis van de uitdrukking 'ten dienste staan' in artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW in het kader van de beoordeling van een beroep op verjaring aan de orde gesteld.
http://www.rechtspraak.nl/asp.ljn?ljn=AR8788
De Haagse kantonrechter ( Gouda) oordeelt bij voorbeeld dan ook:
Rechtbank Den Haag (sector kanton, locatie Gouda) 9 december 2004
(mr. Van Ham) Zaaknr.: 429793 \ CV EXPL 04-2402 LJN AR8788
Toch kunnen rechters verschillend oordelen over uw specifieke situatie, zo blijkt uit de uitspraken van de mr. Von Maltzahn kantonrechter uit Den Haag (gepubliceerd op 28 december 2005).
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm
Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij en ben dan ook erg benieuwd wat andere rechters, juristen en advocaten over deze uitspraken te zeggen hebben. Het feit dat schriftelijke toestemming vereist is, is m.i. onderbelicht gebleven, alsook het moment waarop in de verjaringskwesties het recht op vernietiging hun echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) “ten dienste”stond (zie hierboven).
Het “op de hoogte zijn”van het contract door de echtgeno(o)t(e), is nog geen “schriftelijke toestemming” dat een vormvereiste is volgens de wet.
Meer argumenten met rechtsgronden gebruiken om uw contract(en) aan te vechten
Dit brengt ons op de belangrijkheid om in uw vernietigingsbrief / dagvaarding / verweer voor meerdere ankers te gaan. Wel kunt u zich het beste laten bijstaan door terzake deskundigen. Additionele rechtsgronden inbrengen is m.i. niet onverstandig om te doen. Iets dat in veel rechtszaken ook wordt gedaan (ook in mijn eigen rechtszaak), nu blijkt dat de aandelenlease-aanbieders zonder een wettelijke vergunning geopereerd hebben. Dit heeft meer en meer bekendheid gekregen en is al onderzocht, waardoor de Wck door enkele rechters al ambtshalve wordt toegepast.
Echtgenote(s)(n) doen er verstandig aan meteen na het bekend raken van het contract en/of het feit dat er iets mis mee is, hun “vernietigingsbrief” op grond van art. 1.88 en 1.89 BW te schrijven en het onverschuldigd betaalde geld (met rente) terug te vorderen. Alleen zij kunnen het initiatief hiertoe nemen (de stoot tot ongedaanmaking geven). Let er daarom op dat de juiste persoon deze brief verstuurt! (Een “eegalease-vernietigingsbrief” wordt door de echtgenoo(t)(s) geschreven, maar een “nietigheidsverklaring Wck” door de contractant zelf). Oh ja, nog dit;
Ook al zou volgens Dexia een verjaringstermijn zijn verlopen, toch altijd een vernietigingsbrief sturen!
Diverse conceptbrieven, vernietigingsbrieven en/of stuitingbrieven i.v.m. verjaring kunt u aanvragen of zijn te vinden op de site van PAL.
http://www.platformaandelenlease.nl/Conceptbrief.htm
Voor veel voorkomende vragen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm
Recente uitspraken besproken door Jurofoon – ook eegalease
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#415870
“Het gevolg van het ontbreken van een Wck vergunning is nietigheid en geen vernietigbaarheid. Dan heb je dus niet te maken met de verjaringstermijn voor het vernietigen. Wel heb je dan eventueel te maken met een verjaringstermijn voor onverschuldigde betaling als je de inleg terugvordert (vijf jaar).”
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#424137 (verjaringstermijn wck)
Meer informatie over verjaring is te vinden onder PALpraat. Lees dit goed door. (Bij eegalease verjaart overigens wel de mogelijkheid om zelf vernietiging in te roepen na drie jaren (na kennis bevoegdheid), maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring).
http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm
Een advocaat kan dit allemaal namens u doen, hetgeen ik prefereer als u toch van plan bent een rechtszaak te beginnen. (Er zijn inmiddels verscheidene en ook goedkopere mogelijkheden) Hij zal gelijk alle bekende en relevante rechtsgronden kunnen inbrengen (waaronder die van de Wck) die nodig zijn om uw (spaar)geld terug te krijgen.
Overleg meteen met uw advocaat/hulpverlener als u persé wilt doorbetalen, aangezien u dit dan onder hevig protest moet doen en niet alleen onder voorbehoud van alle rechten en weren. Enkel omdat u gevrijwaard wilt zijn en blijven van een dreigende incassoprocedure en/of een mogelijk zeer onterechte en onwettige notering bij het BKR als wanbetaler door de betreffende bank, zult u uw termijnen noodgedwongen willen/moeten doorbetalen. Uw (protest)vernietigingsbrief ziet er dan meteen ook anders uit.
Ook kunt u in overweging nemen om een complete aflossing te doen van de onverschuldigde termijn(en) en/of restsom(men).(Afhankelijk van het contract is het mogelijk dat u daarmee de schade zelfs kunt beperken). Velen geven er de voorkeur aan het keuzeformulier, dat zij ter beëindiging van de overeenkomst van Dexia ontvangen, niet door de partner - die eventueel al een vernietigingsbrief heeft geschreven - te laten meetekenen. Wel kunnen zij in een begeleidend schrijven aangeven waarom. (Het contract is immers door hen buitengerechtelijk al vernietigd). Zij willen zich niet door ondertekening met het contract alsnog conformeren, zodat hierover geen misverstanden over kunnen ontstaan. Het is dan wel goed om in zo’n brief uw geboorte- en huwelijksdatum op te geven; daarmee aangevend dat u ten tijde van het afsluiten van het contract(en) gehuwd of een wettelijk geregistreerde partner van de contractant(e) was.
De (toegevoegde) rechtsgrond voor het vernietigen, dan wel inroepen van de nietigheid van de overeenkomsten, wegens strijdigheid met de Wck, geschiedt ex. Art. 3.40 lid 2 BW. (zie conceptbrief PAL)
De wet kent een zogenaamd negatief stelsel: het aanbieden van krediet aan consumenten is verboden, tenzij de kredietaanbieder over een vergunning beschikt in het kader van de Wck.
Om één en ander goed te begrijpen, dient u te weten dat artikel 9 van de Wck een verbodsartikel is en daarmee een dwingende wetsbepaling.
Artikel 9 van de Wck is door de financiële instellingen (w.o. de banken La Bouchère en Dexia, alsook Aegon) overtreden, omdat zij zonder de benodigde vergunning toch krediettransacties met consumenten zijn aangegaan bij hun aandelenleasecontracten.
Veel succes in het nieuwe jaar 2006!
Met vriendelijke groet,
Okerene
Een GOUDEN OUDE:
Terugkomend op de vragen van jeanjean is het belangrijk te weten dat er vele situaties zijn en meer argumenten met rechtsgronden om uw contract(en) aan te vechten en die in uw vernietigingsbrief opgenomen kunnen worden. (Als leek zou ik altijd nieuwe zaken en feiten die boven water komen, welke vernietiging rechtvaardigen, aankaarten – ondanks reeds verrichtte vernietiging worden deze toch ook nieuw ingebracht in een lopende rechtszaak nietwaar? Daarbij erkend Dexia nog steeds de buitengerechtelijke vernietiging niet en moet de rechter hier dus toch ook over oordelen. Dat geldt ook voor WCK en de manier waarop de aan-/en verkopen van de aandelen (zouden) zijn verricht).
De Eegalease situatie is daarvan erg belangrijk. Er is al toegelicht dat, vanwege het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven toestemming van de echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) bij het tot stand komen van de aandelenleasecontracten, deze door de gezinsbeschermende bepalingen in de wet (buitengerechtelijk) vernietigd kunnen worden. (Art. 1.88 en 1.89 BW).
Zie onderstaand een goed voorbeeld voor een geslaagd beroep op vernietiging: (de zaak van bromtol op het tros radarforum)
Inhoudsindicatie: In de onderhavige zaak is een geslaagd beroep gedaan op vernietiging van de lease-overeenkomst tussen gedaagde en de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V. door de echtgenote wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming. Verder wordt de betekenis van de uitdrukking 'ten dienste staan' in artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW in het kader van de beoordeling van een beroep op verjaring aan de orde gesteld.
http://www.rechtspraak.nl/asp.ljn?ljn=AR8788
De Haagse kantonrechter ( Gouda) oordeelt bij voorbeeld dan ook:
Rechtbank Den Haag (sector kanton, locatie Gouda) 9 december 2004
(mr. Van Ham) Zaaknr.: 429793 \ CV EXPL 04-2402 LJN AR8788
“..De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste [ zie ook het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ7412.] dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in artikel 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals de onderhavige aandelen.
2.9 Uit het bepaalde in artikel 1:88 lid 3 BW in verbinding met artikel 7A:1576i BW volgt dat de vereiste toestemming van de echtgenoot schriftelijk moet worden verleend
2.10 Ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW verjaart de rechtsvordering tot vernietiging drie jaren nadat de bevoegdheid om deze venietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Met de uitdrukking ‘ten dienste staande’ bevoegdheid in voornoemd artikel wordt blijkens de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW (met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen (Parl. Gesch. Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316). Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt, naar het oordeel van de kantonrechter, echter in het onderhavige geval niet alleen in dat de echtgenote wist van het bestaan van de door C gesloten overeenkomst WVD, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst…”
Toch kunnen rechters verschillend oordelen over uw specifieke situatie, zo blijkt uit de uitspraken van de mr. Von Maltzahn kantonrechter uit Den Haag (gepubliceerd op 28 december 2005).
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm
Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij en ben dan ook erg benieuwd wat andere rechters, juristen en advocaten over deze uitspraken te zeggen hebben. Het feit dat schriftelijke toestemming vereist is, is m.i. onderbelicht gebleven, alsook het moment waarop in de verjaringskwesties het recht op vernietiging hun echtgenote(s)(n) / geregistreerde partner(s) “ten dienste”stond (zie hierboven).
Het “op de hoogte zijn”van het contract door de echtgeno(o)t(e), is nog geen “schriftelijke toestemming” dat een vormvereiste is volgens de wet.
Meer argumenten met rechtsgronden gebruiken om uw contract(en) aan te vechten
Dit brengt ons op de belangrijkheid om in uw vernietigingsbrief / dagvaarding / verweer voor meerdere ankers te gaan. Wel kunt u zich het beste laten bijstaan door terzake deskundigen. Additionele rechtsgronden inbrengen is m.i. niet onverstandig om te doen. Iets dat in veel rechtszaken ook wordt gedaan (ook in mijn eigen rechtszaak), nu blijkt dat de aandelenlease-aanbieders zonder een wettelijke vergunning geopereerd hebben. Dit heeft meer en meer bekendheid gekregen en is al onderzocht, waardoor de Wck door enkele rechters al ambtshalve wordt toegepast.
Echtgenote(s)(n) doen er verstandig aan meteen na het bekend raken van het contract en/of het feit dat er iets mis mee is, hun “vernietigingsbrief” op grond van art. 1.88 en 1.89 BW te schrijven en het onverschuldigd betaalde geld (met rente) terug te vorderen. Alleen zij kunnen het initiatief hiertoe nemen (de stoot tot ongedaanmaking geven). Let er daarom op dat de juiste persoon deze brief verstuurt! (Een “eegalease-vernietigingsbrief” wordt door de echtgenoo(t)(s) geschreven, maar een “nietigheidsverklaring Wck” door de contractant zelf). Oh ja, nog dit;
Ook al zou volgens Dexia een verjaringstermijn zijn verlopen, toch altijd een vernietigingsbrief sturen!
Diverse conceptbrieven, vernietigingsbrieven en/of stuitingbrieven i.v.m. verjaring kunt u aanvragen of zijn te vinden op de site van PAL.
http://www.platformaandelenlease.nl/Conceptbrief.htm
Voor veel voorkomende vragen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm
Recente uitspraken besproken door Jurofoon – ook eegalease
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#415870
“Het gevolg van het ontbreken van een Wck vergunning is nietigheid en geen vernietigbaarheid. Dan heb je dus niet te maken met de verjaringstermijn voor het vernietigen. Wel heb je dan eventueel te maken met een verjaringstermijn voor onverschuldigde betaling als je de inleg terugvordert (vijf jaar).”
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ijn#424137 (verjaringstermijn wck)
Meer informatie over verjaring is te vinden onder PALpraat. Lees dit goed door. (Bij eegalease verjaart overigens wel de mogelijkheid om zelf vernietiging in te roepen na drie jaren (na kennis bevoegdheid), maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring).
http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm
Het is verstandig om juridische bijstand in te schakelen maar toch tenminste bij aangetekende brief alle rechten en weren naar uw Aanbieder(s) voor te behouden.
Aan te raden is ook in de brieven een zin op te nemen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de brief tevens, maar niet uitsluitend, tot doel heeft een lopende verjaring te stuiten.
Er zijn verschillende verjaringstermijnen. Maar ze hebben gemeen dat het allemaal keiharde wettelijke termijnen zijn. Het is helaas niet zo dat ze "in zielige gevallen" minder strak door de rechter worden gehanteerd.
Een advocaat kan dit allemaal namens u doen, hetgeen ik prefereer als u toch van plan bent een rechtszaak te beginnen. (Er zijn inmiddels verscheidene en ook goedkopere mogelijkheden) Hij zal gelijk alle bekende en relevante rechtsgronden kunnen inbrengen (waaronder die van de Wck) die nodig zijn om uw (spaar)geld terug te krijgen.
Overleg meteen met uw advocaat/hulpverlener als u persé wilt doorbetalen, aangezien u dit dan onder hevig protest moet doen en niet alleen onder voorbehoud van alle rechten en weren. Enkel omdat u gevrijwaard wilt zijn en blijven van een dreigende incassoprocedure en/of een mogelijk zeer onterechte en onwettige notering bij het BKR als wanbetaler door de betreffende bank, zult u uw termijnen noodgedwongen willen/moeten doorbetalen. Uw (protest)vernietigingsbrief ziet er dan meteen ook anders uit.
Ook kunt u in overweging nemen om een complete aflossing te doen van de onverschuldigde termijn(en) en/of restsom(men).(Afhankelijk van het contract is het mogelijk dat u daarmee de schade zelfs kunt beperken). Velen geven er de voorkeur aan het keuzeformulier, dat zij ter beëindiging van de overeenkomst van Dexia ontvangen, niet door de partner - die eventueel al een vernietigingsbrief heeft geschreven - te laten meetekenen. Wel kunnen zij in een begeleidend schrijven aangeven waarom. (Het contract is immers door hen buitengerechtelijk al vernietigd). Zij willen zich niet door ondertekening met het contract alsnog conformeren, zodat hierover geen misverstanden over kunnen ontstaan. Het is dan wel goed om in zo’n brief uw geboorte- en huwelijksdatum op te geven; daarmee aangevend dat u ten tijde van het afsluiten van het contract(en) gehuwd of een wettelijk geregistreerde partner van de contractant(e) was.
De (toegevoegde) rechtsgrond voor het vernietigen, dan wel inroepen van de nietigheid van de overeenkomsten, wegens strijdigheid met de Wck, geschiedt ex. Art. 3.40 lid 2 BW. (zie conceptbrief PAL)
De wet kent een zogenaamd negatief stelsel: het aanbieden van krediet aan consumenten is verboden, tenzij de kredietaanbieder over een vergunning beschikt in het kader van de Wck.
Om één en ander goed te begrijpen, dient u te weten dat artikel 9 van de Wck een verbodsartikel is en daarmee een dwingende wetsbepaling.
Artikel 9 van de Wck is door de financiële instellingen (w.o. de banken La Bouchère en Dexia, alsook Aegon) overtreden, omdat zij zonder de benodigde vergunning toch krediettransacties met consumenten zijn aangegaan bij hun aandelenleasecontracten.
Veel succes in het nieuwe jaar 2006!
Met vriendelijke groet,
Okerene
Een GOUDEN OUDE:
Geplaatst op 04 Apr 2003 16:24 door Sara Etty
--------------------------------------------------------------------------------
Nu je voor een deel van je contracten m.b.t. een procedure niet bij eegalease terecht kunt zou het voor wat betreft die contracten inderdaad verstandig zijn om zelf indivudeel een procedure te starten. Inderdaad is het zo dat de wetgever voor sommige overeenkomsten stelt dat de echtgenoot toestemming moet geven. Indien die ontbreekt kan deze echtgenoot binnen een termijn van drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam, of binnen een termijn van drie jaar nadat hij erachter kwam dat er zo'n overeenkomst tot stand was gekomen de overeenkomst vernietigen. Dat kan buiten rechte dus door middel van een helder aangetekend schrijven waarin het onderschuldigd betaalde bedrag wordt teruggevorderd binnen een redelijke termijn. Als Dexia niet betaald binnen die termijn dan is Dexia in gebreke en kun je in een civiele procedure het bedrag terug vorderen op grond van onverschuldigde betaling.
Als je echtgenote wel wist dat er een overeenkomst was van meet af aan, maar door dwaling pas op een later tijdstip ontdekte om wat voor een soort overeenkomst het handelde gaat de verjaringstermijn pas lopen vanaf het moment dat de dwaling ontdekte (verjaring artikel 3:52 BW). Overigens verjaart wel de mogelijkheid om zelf verjaring[vernietiging] in te roepen na drie jaren, maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring. Maar goed, dat is een ander verhaal.
Eegalease hanteert drie jaar na aangaan contract als termijn omdat anders de verjaring door Dexia ter discussie gesteld zal worden. In een individuele procedure is er voldoende ruimte om daar aandacht aan te besteden maar in een collectieve procedure is dat niet zo.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Om die reden zou ik in een individuele procedure voor twee ankers gaan liggen en in de procedure subsidiair ook het dwalings aspect meenemen voor zover de rechter zou menen dat artikel 1:88 BW niet van toeespassing zou zijn op de overeenkomst.
Wat incasso betreft meen ik dat zodra vernietiging is ingeroepen Dexia niet zomaar een vordering aan een deurwaarder kan overdragen, omdat in princiepe die vordering niet meer bestaat door die vernietiging. Bovendien zal een deurwaarder er ook weinig trek in hebben om in een dispuut over wie nu op wie een vordering heeftte gaan staan. Maar zeker weten doe je dat pas wanneer het toch gebeurt. Dan moet je de deurwaarder duidelijk maken dat de vordering niet bestaat en hem wijzen op de vernietiging en de komende procedure uit hoofde van onverschuldigde betaling die je tegen Dexia gaat voeren of reeds voert.
Mocht Dexia overigens menen dat die vernietiging onterecht is kan Dexia natuurlijk ook zelf naar de rechter stappen. In dat geval treed je op als verweerder. Succes.
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
7 berichten
• Pagina 1 van 1
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 98 gasten