Hoorzittingen rechtbank Amsterdam

[Sander]

Piet,

Dit is top, dit verhaal komt aardig overeen met die van mij alleen heb ik het Aanbod getekend. Maar hopen dat dat goed afloopt.


Groeten,
Sander

[gogo]

Ik kan de ratio achter de periode van 5 jaar bij een contract van 15 jaar
niet goed volgen.
Als je na 5 jaar op zwaar verlies staat ga je toch niet stoppen?
Werden de contracten voor langere tijd ook niet verkocht onder het motto dat je dan meer zekerheid had op de voorspelde koerswinsten?
Waren al deze contracten niet standaard voorzien van de 5 jaar om daarmee de klant over de streep te trekken?

Dat deze opzet (beëindigen na 5 jaar mogelijk) in het algemeen te maken zou hebben met de beperkte financiële mogelijkheden van de cliënt lijkt me een niet onderbouwde vooronderstelling.

Daarvan blijkt helaas de Nederlandse rechtspraak aan elkaar te hangen. Echte polderrechtspraak waarin het compromis het richtsnoer lijkt geworden.

gogo

Misschien kan iemand het mij eens uitleggen. Of begrijp ik het verkeerd?

[Elias]

Piet, vraagje.

Is de uitspraak al bekend van de hoorzitting d.d. 4 juli 07, door jou geplaatst 5 juli 07, waarin werd vernietigd na 3 jaar vanaf datum contract ?

Groet,
Elias.

[Piet]

Steeds meer uitspraken worden gedaan door de rechtbank Amsterdam en nog steeds is er niets gepubliceerd op rechtspraak.nl
Hieronder een overzicht van ons bekende uitspraken met daarbij de verwijzing naar het verslag van de hoorzitting (indien wij hier aanwezig waren) :

13 juni – Uitspraak categorie model, wordt z.s.m. gepubliceerd

27 juni - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062007.htm uitspraak depotlease zaak, maar afwijkend van de voorbeelduitspraak.

4 juli - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm eegalease zaak, 100% toewijzing

11 juli - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm eegalease zaak na 3 jaar, 100 % toewijzing

18 juli - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm categorie model, hoorzitting op 11 mei, verslag in posting 11 mei

18 juli - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm Dexia laat een paar steken vallen, hoorzitting vrijdag 1 juni, verslag in posting 3 juni
Voorbeelduitspraak (tussenvonnis) van 27 april, hier de link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3916

23 juli - http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm kort geding, deze zaak viel niet onder het E- team (Team Effectenlease) Alles toegewezen.

Eegalease zaak uitspraakdatum (nog) onbekend, gewonnen 100 %, hoorzitting donderdag 24 mei half tien, verslag in posting 24 mei
De advocaat gaf aan al meerdere uitspraken te hebben ontvangen.

Afgelopen vrijdag werd bekend dat de rechter in een zaak dwaling had toegewezen. De gedupeerden krijgen al hun geld terug! Een knappe overwinning van mr. Rob Silvertand.
Het is een uitzondering als dwaling wordt toegewezen. Mr Bos uit Amsterdam heeft het ook al een paar keer voor elkaar gekregen.
De hoorzitting was op 16 mei, het verslag hiervan in de posting van 18 mei.
Mr. Silvertand had pleidooi aangevraagd en dit pleidooi gaf m.i. de doorslag voor de toekenning van dwaling.
Er is toestemming om de volledige tekst van het pleidooi te plaatsen op onze website en ook de uitspraak van deze zaak volgt z.s.m.

Van de overige zaken zijn ons nog geen uitspraken bekend.

Groeten,
Piet

[Elias]

Wat in de voorgaande posting in de uitspraak van 27 juni (depotconstructie) toch wel weer opmerkelijk is:

3. Op dit subtotaal dienen nog de door Afneemster ontvangen dividenden in mindering te worden gebracht. Volgens Dexia gaat het daarbij om € 2.387,44 maar Afneemster erkent slechts € 1.163,76 aan dividenden te hebben ontvangen.
Dexia heeft een door haar getekende staat uit haar administratie overgelegd waarin voor contractno. [nummer] onder meer is vermeld welke dividenden voor welke aandelenfondsen op welke data betaalbaar zijn gesteld en of deze zijn verrekend of daadwerkelijk zijn uitbetaald (in totaal € 2.387,44).
Dexia beroept zich op artikel 11 van haar algemene voorwaarden waarin is bepaald dat een door de bank getekend uittreksel uit haar administratie tot volledig bewijs strekt, behoudens door de cliënt geleverd tegenbewijs.

4. Het standpunt van Dexia zal als juist aanvaard worden. In het licht van de door Dexia verstrekte specificatie van de uitbetaalde dividenden kon Afneemster niet volstaan met een betwisting van het eindtotaal, doch had zij per post dienen aan te geven welke uitkeringen door haar betwist worden. Nu zij dat heeft nagelaten heeft Afneemster de specificatie van Dexia onvoldoende gemotiveerd weerlegd, zodat deze voor juist gehouden moet worden. Op het onder 2 genoemde subtotaal van € 51.708,27 strekt derhalve € 2.387,44 in mindering, zodat € 49.320,83 resteert en toewijsbaar is.

Nu snap ik, waarom Dexia, bij het AFM-onderzoek, de eigen onderliggende, individuele administratie van haar clienten inzake de aankoop van aandelen zogenaamd niet op tafel kon ( en van AFM niet hoefde te ) leggen............
En dus maar aangenomen werd door AFM en de rechter, dat ze ook allemaal daadwerkelijk waren aangekocht.

Een boevenbank is namelijk in Nederland ook een bank.

Natuurlijk te ver gezocht van mij, maar duidelijk is wel, dat AFM zo ver niet wilde zoeken, of mocht ze dat misschien niet van hogerhand, uit angst voor de enorme gevolgen ?????
Een strafrechtelijk onderzoek zou hierdoor onvermijdelijk zijn geworden denk ik dan......

Als het Dexia uitkomt mag zij haar administratie wel als bewijs tegen ons gebruiken en natuurlijk neemt de rechter dit aan.....

[Piet]

Nog een uitspraak uit Amsterdam die niet op rechtspraak.nl staat.
Deze is van 13 juni 2007 :
http://www.platformaandelenlea.....062007.htm

Vernietiging afgewezen wegens verjaring en daardoor op basis van zorgplicht in een categorie geplaatst.

En nog steeds laten onze advocaten het afweten en hebben geen of geen goed verweer tegen de vermeende verjaring die Dexia keer op keer stelt en meestal ook toegewezen wordt.

Groeten,
Piet

[jeanjean]

Mr. Silvertand had pleidooi aangevraagd en dit pleidooi gaf m.i. de doorslag voor de toekenning van dwaling.
Er is toestemming om de volledige tekst van het pleidooi te plaatsen op onze website en ook de uitspraak van deze zaak volgt z.s.m.

Ben erg benieuwd naar deze info!!!, met name de pleitnota.

m vr gr JJ

[Piet]

Hoorzitting woensdagmiddag 15 augustus.

De gedupeerde had 3 contracten afgesloten en via een tweede/ aanvullende hypotheek op het huis en via het Global aandelenfonds van bank Labouchere werden de maandelijkse termijnen betaald.
Het schoolvoorbeeld van depotlease en de voorbeelduitspraak van 27 april hierover dus.

De gedupeerde dacht daar ook zo over, de rechter dacht daar zo over…. maar Dexia niet.
De ingrediënten voor een middagje :wie heeft er nu gelijk en waarom niet.

De rechter begon met een inleiding en vroeg vervolgens de gedupeerde om te vertellen hoe dit alles tot stand was gekomen.
Het begon dus met diverse telefoontjes van Spaar Select en een huisbezoek als vervolg.
Meneer had een pensioengat en met een speciaal financieel plan had de financieel adviseur van spaar Select DE oplossing.
Nee, er kon niets fout gaan en uw pensioen is veiliggesteld.
Even tussendoor, hier ging wél iets fout. De financieel adviseur bedoelde eigenlijk het veiligstellen van zijn eigen pensioen en niet die van de gedupeerde.

De rechter vroeg of de gedupeerde niet had gezien dat in het financieel plan de 150.000 gulden aan “inleg” opeens 281.000 gulden in aandelen was.
De gedupeerde wist niets over financiële producten en wist niet waar hij precies voor tekende en had juist deze meneer als financieel adviseur beschouwd , daarbij was Aegon een vertrouwde naam, dus wat kon er misgaan? Hetgeen ook volmondig werd bevestigd door de financieel adviseur van Spaar Select, maar deze wist ook dat de gedupeerde geen enkele financiële kennis had en dus een gemakkelijke prooi was voor deze in een net pak gestoken financieel adviseur van Spaar Select.
Dexia merkt nog op dat meneer voldoende tijd had gehad om alle contracten goed te lezen voor hij zijn handtekening zette.
Volgens de gedupeerde was dit niet zo, hij had direct al moeten tekenen op een papier en toen de originele contracten per post waren aangekomen zei de tussenpersoon dat hij dit z.s.m. moest tekenen en opsturen, want hij had al een handtekening dus dit moest ook even gebeuren.
Nog een punt van Dexia was dat de gedupeerde voldoende doordrongen was van hetgeen hij afsloot omdat hij bij de notaris moest tekenen voor de hypotheek en dat doe je ook niet zo maar en ook niet elke dag, dus de overeenkomsten waren weloverwogen afgesloten.
Dexia vergeet “even” dat in dit soort situaties de contracten worden afgesloten en daarna de hypotheekaanvragen worden verwerkt. Vaak zijn de hypotheekovereenkomsten pas maanden later getekend bij de notaris. Goed om even te onthouden voor de depotleasers onder ons.

Zelf heb ik ook een dergelijke constructie afgesloten.
Mijn contract ging eind december in en de hypotheek was pas in april getekend bij de notaris.
Dit omdat de Spaar Select “financieel adviseur” zijn provisie al binnen had en niet de moeite heeft genomen om de hypotheek verder te regelen.
De redenatie van Dexia over dit punt slaat dus als een tang op een varken, waarbij Dexia dit keer het varken mag spelen.

Hierna volgde de bekende financiële vergelijking tussen beide partijen.
Hier zaten niet veel problemen in omdat de rechter, op een enkel gegeven na, voldoende gegevens aanwezig achtte om naar haar zeggen een oordeel te kunnen vellen.

Een discussiepunt was vervolgens de beleggers ervaring die de gedupeerde had volgens Dexia. De gedupeerde had eerder een Koerplan en Bonusplan afgesloten bij Spaarbeleg.
Dit waren een lijfrente verzekering en een kapitaal verzekering en volgens Dexia wees dit duidelijk op beleggers ervaring…..
Zo te merken dacht de rechter hier het hare van.
Tsja, Dexia, je kunt natuurlijk alles proberen om onzekerheid te zaaien bij de rechter en de gedupeerde.
Ook bracht Dexia naar voren dat de gedupeerde over vermogen bezat wat niet opgegeven was, zijnde ongeveer 30.000 gulden in 1999.
Net als het punt hiervoor is dit niet echt relevant in een depotleasezaak waar de categorie indeling niet van toepassing is.

Wel belangrijk zijn de extra gemaakte kosten in verband met een tweede hypotheek.
Toen de advocaat van de gedupeerde dit onderwerp aanhaalde en haar mening hierover naar voren bracht werd zij onderbroken door de rechter: U kent het standpunt van de rechtbank hierover.
En dit was nu net het moment voor de advocaat om aan te geven waarom dit standpunt van de rechtbank in de ogen van haar cliënt niet juist is.
Helaas deed zij dit niet, maar kreeg aan het einde van de zitting een belangstellende nog even het woord van de rechter (uitzonderlijk!) en vroeg waarom dit niet zo was. De rechter antwoordde dat de toekenning van de wettelijke rente een soort compensatie voor deze externe kosten was.

Zelf denk ik dat de tweede hypotheek en het contract in deze situatie onlosmakend met elkaar verbonden zijn. De financieel adviseur had dit als één pakket aangeboden. Zonder hypotheek geen contract en zonder contract was er geen hypotheek nodig. De samenhang is duidelijk aantoonbaar en degene die nog een hoorzitting tegoed hebben verzoek ik om dit argument te gebruiken.
Het E-Team (Team effectenlease) denkt hier dus (tijdelijk?) anders over en in hoger beroep zal het gerechtshof Amsterdam hierover een oordeel vellen.

Weer terug naar de zitting waar de discussie gaande was over vergoedingen en schikkingen.
De rechter gaf aan dat je in deze situatie (depotlease) op een dubbeltje nauwkeurig kon narekenen wat de rechtbank zou toewijzen. De voorbeeld uitspraak hierover is leading.

Het moet wel gezegd worden dat deze rechter wel duidelijk was in haar mening en de mening van de rechtbank in deze zaak. Ze kwam m.i. wel nogal schooljuffrouwachtig en streng over en dat bracht de gedupeerde regelmatig in verwarring. We hebben per slot van rekening niet allemaal op de universiteit gestudeerd en kunnen niet allemaal onder druk en spanning ons verhaal vertellen voor een rechtbank, zijnde een situatie die de meeste van ons nog nooit hebben meegemaakt. Rechter mw. Mr. Voskens weet gedupeerden wel die rust en kalmte te geven en uit te stralen en gedurende de tijd dat de hoorzittingen zullen duren zal het bij deze rechter ook wel gebeuren. Duidelijk is ze in ieder geval wel.

De rechter vroeg of er een schikking bespreekbaar was, beide partijen stemden hier mee in en de zitting werd geschorst.
Er werd geen schikking bereikt, dus doet de rechter uitspraak op 12 september (inderdaad, dat is geen 6 weken zoals standaard).
Dexia had nog wel (standaard)aanmerkingen over de toekenning van de wettelijke rente.
Volgens Dexia kan wettelijke rente pas worden toegekend na bekendwording van de schade, dus met ingang van afloop van het contract.
De rechtbank denkt hier anders over en kent de wettelijke rente toe met ingang van de eerste betaling.
De rechter gaf aan het einde ook nog even tussen neus en lippen aan dat er nieuwe overwegingen zijn en dus de voorbeeld uitspraken van 27 april op en aantal plaatsen waren aangepast.
Dit alles is te lezen in de vonnissen die komen.

Dit was aanleiding voor mij om na afloop de rechter te benaderen en te benadrukken dat er nog steeds geen vonnissen zijn gepubliceerd op rechtspraak .nl terwijl er al tussen de 10-20 vonnissen zijn gewezen.
Dexia krijgt wel al deze vonnissen en de advocaten van de gedupeerden en de gedupeerden zelf blijven verstoken van deze informatie. Dat is in het voordeel van Dexia en geeft ook de schijn dat dit bewust gebeurt door de rechtbank. Door het publiceren bevestigt de rechtbank haar onafhankelijkheid. Nu worden de uitspraken alleen op de website van PAL gepubliceerd.
Wederom is door PAL het verzoek gedaan dit te bespreken binnen het E- Team.

Heb je ook een hoorzitting meegemaakt, geef dan in deze topic je mening en je tips voor de andere gedupeerden die binnenkort bij de rechtbank in Amsterdam worden verwacht.
Heb je al een datum toegewezen gekregen en wil je meer weten over de procedure en wat zich achter de deuren van de rechtbank afspeelt, mail dan naar info@platdormaandelenlease.nl en zorg ervoor dan je goed voorbereid bent. Het gaat tenslotte om JOUW geld.

Groeten,
Piet

[rasputin]

Piet, hoe lang gaan die hoorzittingen nog door. Ze lopen nu sinds mei, dus je zou denken dat de rechtspraak nu voldoende testcases gehad zou moeten hebben....

[Piet]

Hallo Rasputin,

Zoals ik nu kan inschatten denk ik dat de hoorzittingen gewoon doorgaan. Er is geen informatie dat de rechtbank hiermee zal stoppen.
Oktober wordt al volgepland met hoorzittingen.
PAL heeft op 15 augustus een brief gestuurd naar de rechtbank Amsterdam met het verzoek om aan te geven hoe de rechtbank de grote hoeveelheid rechtszaken binnen een redelijk termijn denk te kunnen behandelen.
Zodra hier antwoord op is, laten wij dit weten.

Groeten,
Piet

[Piet]

De hoorzittingen bij de rechtbank Amsterdam gaan gestaag door, maar wel erg langzaam.
Vandaag, 12 september, 4 zittingen, morgen 1 en vrijdag 3.
Gemiddeld 3 per dag, 15 per week en 750 per jaar. Bij lange na nog niet die 1500 zaken die de rechtbank Amsterdam had aangegeven te kunnen verwerken.
Er lopen zo’n 4500 zaken in Amsterdam en dan heb ik het nog niet eens over de 15.000 die nog komen.
Er worden nu al hoorzittingen gepland in januari, februari en maart 2008.

In de eerste hoorzitting vanmorgen ging het om de eega die het contract had vernietigd wegens het ontbreken van de handtekening en waarbij Dexia stelde dat de vernietiging was verjaard.
De rechter begon met een algemeen verhaal o.a. dat de mening van de rechtbank bekend was middels de voorbeelduitspraken. Er lag een zaak bij de Hoge Raad, maar deze was nog geen uitspraak over, dus hield de rechtbank hun eigen standpunt aan (en die van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007). Vervelend was het wel dat er door de eega en haar man een acceptatieformulier van Spaar Select was getekend vóór het afsluiten van het contract (waarbij alleen de man had getekend). Gedacht was dat dit de aanvraag voor de hypotheek was.
Daarnaast was er ook een aanvraagformulier voor het contract getekend, ditmaal alleen door de echtgenoot.

De rechter stelde nog wat aanvullende vragen over het contract en het acceptatieformulier van Spaar Select. De echtgenote wist wel dat er een contract was, maar niet dat het een aandelenlease contract was maar een spaarrekening.
Pas na een gesprek met Spaar Select (i.v.m. instorten aandelenmarkt) bleek haar dat het om een aandelenlease contract ging. Pas in september 2005 is het contract vernietigd.
De vertegenwoordiger van Dexia was erg aanstellerig bezig en kwam clownesk over.
Het is te merken dat de hoorzittingen al een paar maanden dagelijks bezig zijn en de vertegenwoordigers van Dexia dus dagelijks en soms meerdere keren per dag hun verhaal (vaak bijna hetzelfde) moeten vertellen.
Ook de rechter had moeite om de regie te bewaren en vergat zelfs aan het einde te vragen of er een schikking te bespreken was. Dit is de eerste keer dat ik meemaak dat een rechter hierom niet vraagt.
Dus werd direct een uitspraakdatum genoemd van 10 oktober, met de kanttekening dat het wel eens een tussenvonnis kan zijn.
Ruim een half uur na aanvang zitting stonden we weer buiten.
Gelukkig werd Dexia toen wakker en kwam alsnog buiten met een schikkingsaanbod.
Of deze schikking is geaccepteerd weet ik niet.

De volgende zitting was weer een eegaleasezaak en wel een zaak die al jaren liep en al stoffig was geworden van het liggen op de plank.
Eigenlijk hadden beide partijen de mogelijkheid moeten krijgen om alsnog, met de inzichten van de laatste tijd, hun argumenten te kunnen bijstellen.
Nu leek het op een zwart wit film uit de jaren dertig, waarbij de bestuurder van de T-Ford een bekeuring kreeg omdat hij geen veiligheidsgordel omhad en mobiel zat te bellen……..
Hetzelfde probleem had rechter Branbergen in een oudere zaak waarin reeds een tussenvonnis was gewezen. Hij schreef in de uitspraak:

Deze uitgangspunten wijken weliswaar enigszins af van de door de rechtbank in een aantal vonnissen van 27 april 2007 vermelde algemene uitgangspunten voor de nadeelstoerekening in dit soort zaken, maar dat geeft de rechtbank niet de vrijheid om thans anders te beslissen dan in het tussenvonnis is vastgelegd

Terug naar de hoorzitting.
Deze rechter was goed bij de tijd en wist goed om te gaan met de situatie (zoals bij alle zaken die we van deze rechter hebben bijgewoond).
Ze begon met een algemeen praatje en de laatste, uitgewisselde stukken.
Daarna stelde ze wat vragen over de overeenkomst en vroeg aan de advocaat van de gedupeerde of hij al had uitgerekend wat de gedupeerde kon verwachten (conform de voorbeeld uitspraken) als de rechtbank uitspraak deed en wat de Duisenberg regeling zou kunnen betekenen.
Dit vroeg zij omdat zij ook een berekening had gemaakt en in Cat 2 of 3 uitkwam.
Daarbij speelde mee dat de inleg relatief laag was en de restschuld erg hoog.
Daar de restschuld niet was betaald stelde de rechter dat de gedupeerde altijd moest bijbetalen, of via de Duisenberg regeling of via de uitspraak van de rechtbank.

Het argument vernietiging door de eega heeft de advocaat van de gedupeerde laten vallen omdat hij, gezien de gehanteerde verjaring door de rechtbank, geen heil in een verweer zag.
Er werden nog wat vragen gesteld over de hoogte van de restschuld, geen dividenden ontvangen, inkomen en vermogen.
De gedupeerde, niet deskundig en geen verstand van beleggen, gaf aan dat de telefoontjes erg overtuigend waren, je zou wel gek zijn als je niet meedeed.
Volgens Dexia is alles wel doorgesproken met de gedupeerde, de brochure is besproken en er is nog teruggebeld om te vragen of alles duidelijk was…….aldus Dexia.

De rechter vroeg, gezien de omstandigheden, of de Duisenberg regeling of en schikking niet beter zou zijn als een uitspraak en of een schikking bespreekbaar was.
Dit was het geval bij beide partijen en de zitting werd geschorst.
Bij terugkeer in de rechtszaal werd medegedeeld dat er een schikking was bereikt en werd op grond daarvan de rechtszaak beëindigd.

’s Middags leek het een overbodige zitting.
Eegalease, binnen drie jaar vernietigd.
Toch zat er een addertje onder het gras genaamd Dexia.
Dexia doet er alles aan om de zaken te vertragen.
B.v. vlak voor een hoorzitting met een schikking komen zodat de hoorzitting niet doorgaat en na het afwijzen van de schikking er weer een nieuwe datum moet worden gekozen. Weer 3 maanden tijdwinst voor Dexia. Of tijdens de hoorzitting met nieuwe argumenten komen zoals in deze hoorzitting.
Er waren 3 contracten, getekend door de echtgenoot één op naam van de man en twee andere op naam van de minderjarige kinderen.
Alle drie contracten zijn vernietigd door de echtgenote.

Wat Dexia tijdens de gehele procedure niet eiste of betwiste, werd nu naar voren gehaald.
De contracten van de kinderen konden volgens Dexia niet worden vernietigd door de echtgenote, maar alleen door de kinderen.
De advocaat van de gedupeerde vroeg onmiddellijk om een nieuwe ronde en een schriftelijke reactie, gezien deze nieuwe opvatting van Dexia.
Maar nu lag de rechter dwars, ze wilde niet weer vertraging en wees dit af.
En grove fout van de rechter m.i.
Als dit wel was toegestaan dan hadden de kinderen gevoegd kunnen worden in de rechtszaak en alsnog hun contracten vernietigd en .
Dat zou een vertraging van hooguit een paar maanden opleveren.
Helaas, de rechter was niet in haar beste doen vanmiddag en trapte in de trukendoos van Dexia.

Er werd nog wel geschorst om een schikking te bespreken, maar dit leverde niets op.
10 oktober wordt er vonnis gewezen.
Mijn verwachting is dat bij één contract de vernietiging wordt toegewezen, maar dat bij de andere 2 contracten de vernietiging wordt afgewezen. Dat betekent dan dat de, inmiddels meerderjarige, kinderen dan zelf een rechtszaak moeten opstarten op basis van vernietiging van een contract afgesloten door een minderjarige.
Zoals de rechter zelf al aangaf tijdens de zitting zal Dexia deze zaak dan schikken zoals alle andere zaken van minderjarigen…..
Maar dan zijn we weer ruim een jaar verder, met dank aan Dexia en de rechter.
De vertragingsactie en het late inbrengen van argumenten door Dexia had wel een reden, volgende week zou de vernietiging verjaren……
Gelukkig had de advocaat dit in de gaten en morgen ligt er een vernietigingsbrief bij Dexia.
En de gedupeerden? Zij waren voor niets gekomen want zij zaten er voor spek en bonen bij.
Zij hebben geen vragen gesteld gekregen en dat was niet de eerste keer dat wij dit meemaakten bij een hoorzitting. Beetje jammer, rechtbank, om mensen op te roepen voor een hoorzitting en vervolgens niets te vragen tijdens de zitting.
Gelukkig kwamen zij niet uit Limburg.

Over afstanden gesproken.
Bij één van de eerste hoorzittingen in mei zei de rechter dat er geprobeerd werd om voor mensen die van ver kwamen de tijdstippen van aanvang later op de dag te zetten. Dit was tijdens een zitting van half tien en de mensen kwamen uit Limburg
Goed streven, maar ik heb het nog niet meegemaakt.
Vandaag was er een zitting om 9 uur en de mensen kwamen uit Brabant, zo ook in de zitting daarna.
En de zitting van half twee? Deze mensen kwamen uit Haarlem en konden dus met de fiets naar de rechtbank.
Op 25 september mogen de mensen uit Brabant al om 9 uur aan de bak.

Gelukkig zijn de uitspraken van de rechtbank beter en hoopvol voor degene die nog bezig zijn.

Groeten,
Piet

[Piet]

Maandag 24 september waren er weer diverse hoorzittingen, PAL was bij één aanwezig.

De procedure ging over een aantal afgesloten Korting Kado contracten (eerst 1 en later nog 5 )
Een eerder afgesloten contract, Spaarleasen, was geen onderdeel van de procedure.
De rechter begon zoals gebruikelijk met het bespreken van de laatst ingediende stukken door beide partijen zoals de belastingaangifte en de dividenden.
Zijn verzoek was om de ontvangen/uitbetaalde dividenden per contract te totaliseren en niet alles bij elkaar op te tellen tot één geheel.

Vervolgens had de rechter vragen over de belastingaangifte uit het jaar van afsluiten van het aandelenlease contract.
Hierop stond een groot bedrag aan aandelen en de rechter vroeg waar dit van was.
Dit was het totaal aan uitstaande lease contracten en niet van andere aandelen zoals Dexia suggereerde. Dit laatste zou betekenen dat de gedupeerde belegde en dus beleggingservaring had en dus in categorie 4 zou moeten thuishoren.
Gelukkig werd dit ontzenuwd door de gedupeerde en haar advocaat.
Ook vroeg de rechter waarom een eerder contract was beëindigd.
Dit was op dat moment geld nodig voor privé doeleinden en was niet bewust gedaan omdat de aandelen hoger stonden als bij aanvang. De gedupeerde gaf aan geen enkel verstand te hebben van aandelen of beleggen.

De volgende vraag ging over de categorie indeling.
De advocaat vroeg de rechter om indeling in categorie 1 omdat het inkomen ten tijde van het afsluiten net boven de 1250 euro per maand was en er weinig vermogen was.

Over de contracten.
Dexia kwam tot verschillen in de betaalde bedragen omdat dividenden werden verrekend met achterstallige betalingen. Daarbij werd ook nog eens dividend van het ene contract gebruikt als verrekening van achterstallige termijnen van een ander contract.
Al met al een onduidelijke situatie voor én de gedupeerde én de rechter en maakt het moeilijk om de schade vast te stellen.
Het is duidelijk dat Dexia er alles aan doet om alles zo onduidelijk , moeilijk en gecompliceerd mogelijk te maken ondanks de mooie en overzichtelijke staatjes die ze aanleveren.

Volgend punt was de discussie omtrent contracten die eerder waren afgelopen met een positief resultaat, maar niet door de gedupeerde was ingebracht in de procedure.
Dexia stelt dat deze contracten wél dienen te worden meegenomen in de berekening van de schade (het nadeel) ondanks dat ze geen onderdeel zijn van de rechtszaak.
De gedupeerde stelt dat deze contracten geen onderdeel zijn van de procedure en niet verrekend mogen worden met het vaststellen van de schade zoals Dexia probeert door te drukken en ook wordt toepast in de Duisenberg regeling.
De rechter vroeg aan beide partijen of over dit punt al jurisprudentie was (?)
Volgens mij is dit gewoon je huiswerk doen als rechter in je voorbereiding op deze zaak….

Een ander discussiepunt was het opvragen van de definitieve belastingaanslag en belastingaangifte van het jaar waarin het contract is afgesloten.
De rechter merkt op dat vele gedupeerden hier moeite mee hebben om deze gegevens boven water te krijgen.
Het is erg moeilijk om de gegevens van de belastingdienst te krijgen, maar wel mogelijk.
Wel gaven beide partijen én de rechter aan dat de door de belastingdienst verstrekte overzichten onduidelijk zijn om te gebruiken.

Vervolgens kreeg de gedupeerde de gelegenheid om haar verhaal te vertellen.
Opvallend was dat zij aangaf dat, vóór dat zij de Korting Kado contracten afsloot, zij nog contact heeft gehad met de Consumentenbond en advies heeft gevraagd.
De Consumentenbond gaf een positief advies en ook de tussenpersoon was alleen maar positief over dit product.
Je hoefde maar 3 jaar te betalen en daarna waren er geen kosten meer.
Deze argumenten bleven ondanks dat de gedupeerde vertelde dat zij bijna geen inkomen had en vanuit een beperkt vermogen de maandelijkse betalingen kan doen.
De contracten werden afgesloten en ….na 3 jaar moest zij dus wel hoge bedragen gaan betalen wat zij niet kon.
De gedupeerde vertelde ook dat e.e.a. telefonisch was besproken met Dexia en het bewijs kon worden geleverd van haar gelijk maar dat Dexia weigerde om de opgenomen gesprekken ter beschikking te stellen.
De vertegenwoordiger van Dexia gaf vervolgens aan hoe het in de loop der jaren was gegaan met het opnemen van de telefoongesprekken en het bewaren daarvan.
Tot aan januari 2000 vonden er geen opnames plaats van gesprekken.
Eind 2001 werden de gesprekken opgenomen en werden er gedeeltelijk gesprekken digitaal bewaard.
Vanaf augustus 2002 zijn alle gesprekken digitaal opgenomen en bewaard.

Volgend hekel punt : de wettelijke rente
Gedupeerden stellen dat de schade begint bij aanvang contract en dus begint de wettelijke rente te lopen
Dexia stelt dat de schade pas kan worden vastgesteld bij beëindiging van het contract en dus dan de wettelijke rente begint te lopen
De rechter vertelde dat het Team Effectenlease ( E-Team) nog een beslissing moest nemen die als standaard kon worden gebruikt in de beoordelingen en beslissingen over de aanvang van de wettelijke rente.

Vervolgens deelde de rechter mede dat de uitspraak op 31 oktober was.
En weer werd door de rechter geen mogelijkheid voorgesteld aan beide partijen om tot een schikking te komen zoals in de afgelopen maanden standaard was bij het einde van elke hoorzitting.

Groeten,
Piet

[Piet]

Dinsdag 2 oktober 2007 13.30 uur.
Eén van de vele hoorzittingen.

Al vóór aanvang van de hoorzitting waren de gedupeerden zeer emotioneel.
Vijf jaar aandelenlease ellende gaat je niet in de koude kleren zitten, maar juist het onrecht wat deze mensen was aangedaan gaf hun de kracht om te blijven vechten voor hun recht.
De contracten waren: Overwaarde Effect en Allround Effect (niet meegetekend door echtgenote) en later 2 maal een Euro Effect contract (1x door beiden getekend).

De rechter begon weer met een inleiding en het bespreken van de laatst binnen gekomen stukken.
Ze probeerde de hele zitting de gedupeerden op hun gemak te stellen door in duidelijke bewoordingen te vertellen wat er allemaal gebeurde tijdens de zitting en waarom.
De gedupeerden mochten vervolgens hun verhaal vertellen.
De gedupeerde vertelde dat er in het verhaal 5 jaar emoties en ellende zaten.
De impact op het gezin was erg groot en de woede over hetgeen hun was aangedaan was duidelijk zichtbaar.
Namens Spaar Select was ene Marcel Zwartjes als financieel adviseur bij hun op visite gekomen om hun financiële situatie te bekijken en advies te geven.
Mooie verhalen en beloftes, je bent een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet, er kon niets misgaan, je kreeg altijd je inleg terug , maar wel snel tekenen want vol is vol en de koersen staan nu laag. Dat het om een lening ging, er rente werd betaald en het om aandelen ging die ook minder waard konden worden werd er even niet bij verteld. Daarnaast suggereerde Allround Sparen toch sparen? Argwaan was er niet omdat de financieel adviseur bij een (toen nog) grote onderneming als Spaar Select zat het om een product van Aegon ging.
Toen later bleek dat het één grote oplichting was, verdween ook het vertrouwen in iedereen en ondervonden zij niet alleen financieel maar ook psychisch veel last van hetgeen hun aangesmeerd was en de gevolgen daarvan.
De rechter vulde aan dat het persoonlijk verhaal belangrijk is, maar dat de volgende vragen vnl. over financiële staatjes en cijfers ging.
Daarom ben ik ervan overtuigd dat een hoorzitting in je voordeel zal werken als je je eigen verhaal kunt vertellen.
De ervaring met de hoorzittingen en daarop volgende uitspraken is dat dit zeker helpt en in het voordeel van de gedupeerden is.
Daarnaast weet de rechtbank Amsterdam na een paar maanden hoorzittingen precies hoe het “spel” door Spaar Select, Aegon en Dexia is gespeeld.

Over naar de cijfers.
De ontvangen dividenden werden per contract besproken en de gegevens over 60 maanden.
De afrekeningen van Dexia waren erg onduidelijk, bleek tijdens de zitting. Zelfs Dexia beaamde dit en kwam tijdens de zitting weer met vernieuwde cijfers aanzetten.
Bij langdurige contracten wordt de schade berekend op 60 maanden en daarvan het percentage berekend. Dit is volgens de rechter voor gelijke behandeling. Het bedrag wat daaruit rolt wordt in mindering gebracht op de daadwerkelijke schade.
Dit is o.a. te lezen in deze uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Hierin staat hierover:

[X] is over 60 maanden totaal € 80.236,20 verschuldigd geworden. 60 maanden na het aangaan van de lease-overeenkomsten bedroeg de totale restant-hoofdsom € 114.476,33 en was de verkoopwaarde van de effecten € 89.293,89. [X] heeft € 10.035,90 aan dividenden ontvangen. Het totale nadeel bedraagt derhalve € 95.382,74. Hiervan dient 15% voor rekening van [X] te blijven, zijnde een bedrag van €14.307,41.
Per saldo is door [X] € 56.108,50 aan Dexia betaald (de storting in het depot van € 66.147,= min de onttrekking daaruit van € 2.450,= plus de buiten het depot gedane betalingen van € 2.447,40 min de ontvangen dividenden van € 10.035,90).
Dit alles tezamen betekent dat Dexia € 41.801,09 ( € 56.108,50 - € 14.307,41) aan [X] dient te betalen.

Een beetje rare redenering door de rechtbank, maar ja.

Terug naar de hoorzitting.
De rechter vroeg waarom er na de twee eerste contracten na een tijdje weer nieuwe contracten zijn afgesloten.
Weer had Marcel Zwartjes van Spaar Select contact opgenomen, het ging goed met de beurs, weer nieuwe producten (Euro Effect), niet te lang wachten, er kon niets mis gaan, oftewel het bekende misleidende verhaal van Spaar Select waar velen ingetrapt zijn.
de rechter vroeg of de gedupeerden nog steeds niet wisten wat ze hadden afgesloten n.l. beleggen in aandelen met geleend geld.
De gedupeerden vertelden dat zij daar geen verstand van hadden en het verhaal en uitleg van Marcel Zwartjes klonk goed. Hij sprak over een hefboom en over meer of minder winst, maar nooit over verlies of over lening want dat de gedupeerden wilden geen geld lenen.
Volgens Marcel Zwartjes kreeg je altijd je eigen geld terug en het was je eigen geld wat werd ingelegd.
Dat het niet de eerste keer was dat de rechter dit hoorde liet zij duidelijk merken.
Het is een steeds weer terugkerend verhaal volgens de rechter en ook de namen van de Spaar Select medewerkers zijn ruimschoots bekend.
Daarom is het zo belangrijk dat deze hoorzittingen worden gehouden en dat iedereen zijn of haar verhaal kan vertellen.

Daarna vroeg de rechter of er nog vragen waren bij de beide partijen.
Dexia betwist dat contracten op basis van de AEX stand huurkoop zijn en dus niet vernietigd kunnen worden. De contracten waarop dit in deze zaak van toepassing zou zijn, is het Allround Effect en het Euro Effect.
In eerdere zaken heeft de rechtbank Amsterdam al aangegeven dat zij deze contracten als huurkoop zien, dus een uitspraak van de rechter wordt met vertrouwen tegemoet gezien.

Uitspraak is op 14 november en weer is er niet gesproken over een mogelijkheid tot schikking.
Al met al een zeer emotionele dag voor de gedupeerden die ze niet snel zullen vergeten.

Groeten,
Piet

[Piet]

Woensdag 24 oktober was weer een drukke dag met 7 hoorzittingen.

De rechtbank krijgt in de gaten dat het aantal hoorzittingen flink moet worden opgeschroefd om het door de rechtbank beloofde aantal van 1500 zaken per jaar te realiseren.
In november staan al 110 hoorzittingen gepland.
Naast de individuele zaken via een advocaat heeft de rechtbank ook te maken met grote groepen als b.v. Leaseleed.
Degene van Leaseleed die niet met de aangeboden schikking akkoord gaan zullen voor een groot gedeelte naar Amsterdam moeten komen om individueel gehoord te worden.
De rechtbank weet nog niet hoe zij om moet gaan met het grote aantal zaken van Leaseproces.
Overleg hierover is nog steeds bezig. Het voorbereiden en aanbrengen van deze zaken gaat wel gewoon door.
Het E-Team probeert zaken z.s.m. te behandelen en daarna vonnis te wijzen.
Normaal gesproken wordt er 6 weken na de hoorzitting vonnis gewezen.
Het viel al op dat er de laatste tijd vervroegd vonnis werd gewezen.
Nu hanteert de rechtbank een periode van 3-4 weken om vonnis te wijzen.
Wat ook opvalt is de snelle doorlooptijd van de laatste twee door PAL gepubliceerde uitspraken.
In januari zijn deze zaken aangebracht bij de rechtbank en in oktober is al vonnis gewezen.

Terug naar gisteren.
De eerste zaak was een zorgplichtzaak.
De gedupeerde had een Profit Effect contract.
De rechter begon met het in vogelvlucht vertellen hoe de hoorzitting zou verlopen en dat er misschien een mogelijkheid was om tot een schikking te komen.
De rechter vroeg vervolgens hoe het allemaal gegaan was.
In 2000 is iemand van Spaar Select, nadat deze telefonisch contact had gezocht, langs geweest om de financiële situatie te bekijken. Via een folder en een rekenvoorbeeld.
De rechter vroeg of er gevraagd was naar de financiële positie.
Dat was volgens de gedupeerde niet gebeurd.
Doel van het contract was het sparen voor een eigen huis, de gedupeerde woonde nog bij zijn ouders thuis en had een minimum inkomen. Het 10 jarig contract werd getekend en de eerste 3 jaar vooruitbetaald. Daarna hoefde er voor de resterende 7 jaar niets meer betaalt te worden omdat de aandelen gestegen waren, volgens de tussenpersoon.
De gedupeerde wist dat er belegd werd maar vertrouwde volledig op het verhaal van de tussenpersoon en dacht dat de inleg werd belegd. De rechter vroeg of hij het contract had gelezen en dat er hoge bedragen in werden genoemd. Nogmaals benadrukte de gedupeerde de geloofwaardigheid van de tussenpersoon en vond een second opinion daarom ook niet nodig.
Dexia bestreed dat het de gedupeerde niet bekend was dat de inleg rente was omdat deze rente via de belasting was afgetrokken.
Dexia vergeet dan wel even dat de rente pas achteraf werd afgetrokken omdat pas later het jaaroverzicht werd verstuurd met de bedragen en waar deze in te vullen op het aangifte biljet.

Na de vooruitbetaling van 3 jaar zou de gedupeerde niet smeer hoeven te betalen, tot Dexia mededeelde dat er dus wel maandelijks betaald moest worden.
De gedupeerde heeft dat niet gedaan en heeft de eindafrekening gekregen, maar ook niet betaald.
Geruime tijd later is wel de eindafrekening betaald i.v.m. het afsluiten van een hypotheek en de BKR registratie die dit tegenhield.
De rechter vroeg aan Dexia of er geïnformeerd was naar de positie van de gedupeerde, waarbij het lage inkomen van de gedupeerde zou zijn opgevallen.
Dexia vertelde dat er alleen een BKR toets was geweest.

Vervolgens kwamen de cijfers aan bod.
Vraag aan beide partijen of de overlegde gegevens klopten zoals inleg, restschuld en ontvangen dividend.
Dexia probeerde nog de rechter aan het twijfelen te brengen door te stellen dat er in 2006 een bedrag van 26.000 euro op de rekening van de gedupeerde was gestort.
Terecht merkte de rechter (en de advocaat van de gedupeerde) op dat het ging over het inkomen en vermogen in 2000 en niet over die van 2006.
Vervolgens was er nog een discussie over wat nu precies netto loon was.
Dexia betwiste het opgeven netto loon, zoals ook in de jaaropgaven vermeld stond.
Bij het netto loon moet volgend Dexia ook het ingehouden spaarloon opgeteld worden.
De rechter gaf aan dat gekeken werd naar de opgave netto loon volgens de jaaropgave en nam de beredenering van Dexia mee ter beoordeling.
En ander punt was het inkomen van de gedupeerde en het zo goed als ontbreken van vaste lasten.
Gedupeerde zat nog thuis bij de ouders en betaalde 200 gulden per maand voor de onkosten.
De rechter gaf aan dat zij het inkomen als gezinsinkomen ziet, waarbij er veel vaste lasten zijn.
Dit kan van invloed zijn op de categorie indeling en de percentage verdeling.

Weer begon de rechter over de schade na 60 maanden van een contract van 10 jaar terwijl na 3 jaar het contract is beëindigd. Bij contracten van 15 en 20 jaar een logische beredenering, maar bij de koter lopende contracten niet.
Dexia had er ook moeite mee, want hoe moet je nu de schade gaan berekenen. B.v. moet je gaan kijken hoeveel dividend zou zijn ontvangen als het contract langer als 5 jaar had gelopen en dit aftrekken van het nadeel?
De rechtbank zit over het punt van nadeel berekening na 60 maanden nog niet op het juiste spoor.
M.i. is dit alleen bedoeld voor contracten van 15 en 20 jaar waarbij na 60 maanden het contract kon worden opgezegd ( de financiën waren ook berekend voor 5 jaar betalen en niet langer) en niet voor de kortlopende contracten.
Dat het soms in het voordeel van de gedupeerden uitvalt is meegenomen, maar de beredenering van de rechtbank hierover is m.i. niet juist.

Ook kwam de situatie van de ouders nog even ter sprake. De gedupeerde was erg boos dat ook zijn ouders een Dexia contract hadden, alles betaald hadden en nu ruim 50.000 euro kwijt waren.
De rechter gaf aan mee te leven met zijn ouders en zei ook dat er meer was als alleen maar een contract en er veel schrijnende gevallen waren en vroeg Dexia om een reactie. Dexia gaf aan de zaak van zijn ouders niet te kennen en dus niet konden oordelen.
De rechter vroeg nog of er een schikking mogelijk was, maar Dexia gaf aan dat de aangeboden Duisenberg regeling volgens Dexia al een goede schikking was.
Dus wordt er een uitspraak gedaan en wel op 21 november. Dus 4 weken na de hoorzitting.

De volgende hoorzitting was eigenlijk zoals de meeste hoorzittingen gaan.
De rechter vroeg of beide partijen de laatst ingediende stukken hadden ontvangen en ging over naar de gedupeerde met de vraag hoe alles zo gegaan was. Vervolgens werden de cijfers besproken, zoals inleg, restschuld en ontvangen dividenden.
Vervolgens kwamen de persoonlijke omstandigheden tijdens het afsluiten van het contract aan de orde en waarom het contract beëindigd was.
Daarna kwam een punt van de advocaat van de gedupeerde die de zitting opeens erg interessant maakte.
De advocaat en de rechter gaven aan dat Dexia niet had gereageerd op de stelling dat Dexia zich niet had gehouden aan artikel 17 WGE en de rechter vroeg waarom Dexia dit niet had gedaan.
Dexia zat erbij en keek ernaar…
Er werd tegengesputterd dat de AFM, het Hof Amsterdam en deze rechtbank al hadden aangegeven dat aannemelijk was dat de aandelen waren gekocht, dus hoede Dexia niets meer te stellen of zich te verweren.
De advocaat en ook de rechter gaven echter aan dat juist het punt van art 17 WGE zoals de advocaat had ingediend niet in het AFM rapport staat en ook nog niet besproken is door en in de rechtbank Amsterdam . Dit had een hekel punt voor Dexia kunnen zijn en misschien een doorbraak in de hele kwestie aan en verkoop aandelen en het wel of niet bijschrijven, pandrecht enz.
Zover komt het nog niet omdat in deze zaak de rechter voorstelde om te praten over een schikking en de schikking werd ook bereikt. Gezien de juridische positie van de gedupeerde een goed resultaat.
Blijft over dat het tijd wordt dat er meer advocaten zich gaan verweren tegen de stelling van de rechtbank omtrent de aan en verkoop van de aandelen, pandrecht en het bijschrijven van de aandelen op naam. Tot nu toe werd alles wat de rechter maar zei voor zoete koek aangenomen

De derde zaak was een zorgplichtzaak van een man 77 die op 69 jarige leeftijd een contract voor 20 jaar had afgesloten.
De gedupeerde zelf kon wegens slechte gezondheid niet aanwezig zijn.
De rechter begon weer met het vragen of de laatste stukken door beide partijen waren ontvangen.
Dat was niet zo en ter plekke werden nog even kopieën gemaakt.
De dagvaarding was van 2005, maar door de schorsingen kon er nu pas verder worden gegaan.
Dat de gedupeerde al op vergevorderde leeftijd was, zal Dexia een biet wezen.
De rechter wees erop dat er voorbeelduitspraken waren zodat de partijen wisten waar zij aan toe waren.
Vervolgens werden de persoonlijke omstandigheden doorgenomen, de gedupeerde had een AOW en pensioen van 868 euro en procedeerde met een toevoeging met een minimale eigen bijdrage.
De rechter schat in dat de gedupeerde in Cat 1 terecht zou komen.
Dexia gaf weer aan de categorie indeling te bestrijden.
De cijfers werden bekeken, de niet betaalde eindafrekening gaf ongeveer 900 euro aan……
De rechter gaf aan voldoende gegevens te hebben om de zaak te kunnen beoordelen.
De rechter vroeg of er nog mogelijkheden waren om in deze situatie tot een schikking te komen.
Dexia gaf aan al een schikking aangeboden te hebben, eerst de Duisenberg regeling ( dat zou maar liefst een aderlating van 600 euro voor Dexia hebben betekend!!) en later heel genereus een schikking waarin werd aangeboden om de gehele restschuld van maar liefst 900 euro kwijt te schelden van deze man van 77!!
Uiteraard werd deze schikking afgewezen en Dexia gaf tijdens de zitting aan dat dit het maximum was wat Dexia kon doen voor deze gedupeerde.
Dus komt er een vonnis en wel op 7 november, dat is dus over 2 weken.
Ik kan me voorstellen dat deze rechter in deze zaak niet zoveel tijd nodig heeft om vonnis te wijzen.

Dexia kwam nog met een laatste opmerking voordat de rechter met de datum vonnis aankwam.
In het nadeel was de rechtbank volgens Dexia vergeten het belasting voordeel te verwerken van 127 euro.
De advocaat gaf aan dat dit pure suggestie was en waar Dexia de wetenschap vandaan haalde dat de gedupeerde dit ook daadwerkelijk had gehad want met deze leeftijd, gezondheid en inkomen was belastingaangifte niet echt een item en was er dus géén belastingvoordeel geweest, oftewel de gedupeerde had dit niet afgetrokken van de belasting.
Met dit soort uitlatingen en hoorzittingen stelt Dexia zich wel in een héél kwaad daglicht, maar dat waren we al lang gewend.
Hoe rot moet je wel niet in elkaar zitten om op deze manier met mensen van 77 om te gaan, hoe onmenselijk moet je zijn om een aandelenlease contract voor 20 jaar in de strot te duwen van iemand van 69 jaar.

Deze houding en instelling van Dexia sterkt ons alleen maar in onze strijd tegen Dexia.
Je vraagt je af wie nog geld betaalt aan het soort waartoe Dexia behoort en waarom zou je schikken met dit soort witteboord criminelen als de rechter meer toewijst!
O.a. de Leaseleed aangeslotenen moeten hier goed over nadenken als zij een schikking aangeboden krijgen.

Groeten,
Piet

[Piet]

Afgelopen vrijdag, 26 oktober, waren er weer een paar hoorzittingen.
PAL was er bij één aanwezig.
Het ging om een aantal contracten die vernietigd waren door de echtgenote die niet had meegetekend.
Probleem was dat de gedupeerden een eigen zaak hadden waardoor er allerlei beren op de weg kwamen tijdens de zitting, in de VOF was de echtgenote mede eigenaar en was een en/of rekening verplicht waaruit de termijnen werden betaald en de vernietiging was na 3 jaar na contract ondertekening ingediend.
Tevens had de advocaat ingezet op dwaling wegens o.a. het niet nakomen van art 17 WGE en het onrechtmatig omgaan met het pandrecht door Dexia.

De rechter begon met het informeren of de laatste stukken door iedereen waren ontvangen.
Vervolgens vertelde hij de reden en het doel van de zitting.
Nadrukkelijk verwees de rechter naar de voorbeelduitspraken en dat er dus een aantal knopen waren doorgehakt en dat de rechtbank hier niet van af week.
Dit is een merkwaardige uitspraak van deze rechter omdat andere rechters in het E-Team de voorbeelduitspraken als richtlijn zien waarvan afgeweken kon worden.
Diverse uitspraken na 27 april hebben dit ook bevestigd.
Vervolgens gaf hij aan eerst te willen kijken naar de vernietiging wegens het ontbreken van de handtekening en vervolgens naar de dwaling.
Dexia beroept zich op verjaring van de vernietiging omdat er ná de 3 jaar is vernietigd en de gelden van de en/of rekening werden afgeschreven.
Dus wist de partner, volgens Dexia, vanaf het begin dat er een contract was.
Doordat er veel contracten waren was er ook veel briefwisseling van Dexia dus dat moest ook opgevallen zijn waardoor wetenschap aannemelijk was.

De gedupeerden gaven aan dat de en/of rekening een verplichte zakelijke rekening was en alleen de echtgenoot deed de zakelijke financiën en niet de echtgenote. De echtgenote bemoeide zich hier niet mee, deed geen zakelijke handelingen en wist ook niet dat er contracten waren afgesloten. De maandelijkse termijnen werden van de zakelijke rekening afgeschreven.
Op de vraag waarvoor de contracten waren afgesloten werd geantwoord dat het voor de oudedagvoorziening was omdat via het kleine eigen bedrijfje niets werd opgebouwd.
De echtgenote werd in 2003 door haar man op de hoogte gebracht van deze contracten omdat het in de media kwam en de stichting Eegalease bekendheid kreeg.
Dexia gaf aan het onwaarschijnlijk te vinden dat de echtgenote het toen pas wist.
De rechter gaf aan dat Dexia moest bewijzen en dat de gedupeerde verweer kon voeren.
De rechter gaf ook aan dat hij beslist en de kans groot is dat hij het in deze situatie onvoldoende aannemelijk acht dat zij het niet wist.
Dus staat de afwijzing van de vernietiging door verjaring gereed.
Dit is logisch want deze rechter had al aangegeven zich strikt aan de voorbeeld uitspraken te houden.
Dus vraag ik mij af wat het nut was van al die vragen over vernietiging als hij toch als beslist had.

Het volgende gedeelte ging over dwaling.
Je voelt hem al aankomen, wat heeft het voor zin om met deze rechter hierover te praten als in de voorbeelduitspraken al staat dat dwaling wordt afgewezen!
De advocaat gaf aan dat de aandelen niet geleverd waren conform art 17 WGE (Wet Giraal Effectenverkeer). Dexia heeft gewoon een constructie opgetuigd.
Dexia gaf aan dat de aandelen op naam van Dexia waren gekocht en pas na alle betalingen konden worden geleverd, conform de bijzondere bepalingen.
Art 17 WGE spreekt over levering terwijl er ook gesproken wordt van aflevering, dus wat is het nu?
Dexia zegt dat het conform art 2 in de eigen bankadministratie is geregistreerd.
Maar wat is dan het nut van art 17 en de verwijzing door Dexia in de contracten hiernaar?
Dat wist de rechter ook niet en verschool zich vervolgens achter de nog te nemen beslissing door de Hoge Raad hierover. Dat er nog niets bij de Hoge Raad ligt wist deze rechter ook, maar ja wat moet je anders zeggen….
Dexia verwees naar de contracten, daar staat alles in en meer hoefde niet.
Dexia verwees ook naar het AFM rapport en de advocaat haalde hierover allerlei punten aan dat het hier niet ging om waar het AFM rapport over ging, maar om andere argumenten.
De rechter liet regelmatig merken het ook niet te weten.
Ook werd gesproken over de tweede en derde trance en waar deze aandelen in de tussentijd waren. Dexia had al eerder aangegeven dat de 3 trances in één keer waren gekocht en in niet in drieën zoals in het contract staat.
De rechter was hier echter simpel in: is Dexia de verplichtingen nagekomen die in het contract staan? Ja, want je tekent zelf op het contract voor aantallen, prijs en tijd en wist je dus waar je aan begon.
Vervolgens weer de discussie over leveren en afleveren.
Het was meer een discussie tussen de gedupeerden en hun advocaat met de rechter i.p.v. met Dexia.
In dit soort situaties vraag je je af wie nu je tegenstander eigenlijk is.

Volgende punt, pandrecht.
Pandrecht is ter zekerheid van de levering.
Dexia verwijst echter naar de algemene en bijzonder voorwaarden over dit onderwerp.
Hoe kon een gedupeerde nu weten of er voor hem daadwerkelijk een pandrecht was zoals omschreven en dat dit niet was doorverkocht naar derden.
De rechter poogde van alles om de advocaat tegen te spreken en dit soort lastige vragen te vermijden of af te kappen.
Waarom staat art 17 WGE in de bijzondere voorwaarden als het eigenlijk toch niet van toepassing is?
Goeie vraag, de rechter wist het niet en Dexia wilde er niet op reageren.
Terug naar dwaling. Waarom dwaling? De gedupeerde liep risico omdat b.v. omdat het pandrecht was doorverkocht.
De rechter ging maar snel door naar de cijfers….

Er was een verschil in dividend en dat wordt uitgezocht.
Vervolgens een vette discussie over het netto inkomen en wat er nu onder netto inkomen moet worden gerekend.
Al eerder in hoorzittingen was er discussie wat nu precies onder netto inkomen wordt verstaan.
Dit is zo’n onderwerp wat Dexia uitbuit om het de gedupeerde en de rechter zo moeilijk mogelijk te maken. Het berekenen van het netto inkomen voor iemand met een klein eigen bedrijfje is erg moeilijk en zeker als Dexia kan zitten stoken en de rechter steeds waziger begint te kijken.
Dexia vind dat bedrijfspanden als vermogen moeten worden gezien en de hypotheken om dit te bekostigen niet mogen meewegen.
Dexia probeert zoveel mogelijk verwarring te stichten door allerlei dingen te suggereren.
De rechtbank heeft dit over zichzelf uitgeroepen door vermogen en inkomen te laten meewegen in de schadeverdeling. Wat echter nog erger is, de gedupeerde is hiervan het slachtoffer.
Het wordt een brij waar niemand meer uitkomt.

De rechter vraagt of er nog vragen zijn.
Ja, de advocaat wil nog het e.e.a. vertellen over onderwerpen die nog niet goed zijn besproken.
De rechter wil hier eigenlijk niet aan, het is al laat en de volgende zitting had al moeten beginnen.
De advocaat heeft daarna zo goed mogelijk geprobeerd de punten nog te behandelen waarbij ze meer dan regelmatig werd onderbroken door een onrustige rechter die haast had.
Tevens verzocht de advocaat de rechter om Dexia bewijsopdracht te geven in een aantal punten.

De rechter gaf aan dat er niet afgeweken werd van de voorbeelduitspraken tot het gerechtshof of Hoge Raad hier anders over denken.
Vonnis staat op de rol voor 5 december.
Het is onbegrijpelijk dat er binnen het Team Effectenlease (E-Team) zo verschillend wordt gesproken.
Deze rechter houd zich strak aan de voorbeelduitspraken, waardoor je je afvraagt wat er dan nog te bespreken valt in een hoorzitting en verdedigbaar is.

Zijn collega’s denken er gelukkig anders over. Dit wordt bevestigd door deze rechters tijdens de hoorzittingen en de uitspraken geven dit ook aan.
Deze rechter wijst dwaling sowieso af terwijl op 8 augustus dwaling wel is toegewezen door een collega.
Deze rechter wijst vernietiging na 3 jaar standaard af terwijl vernietiging na drie jaar regelmatig wordt toegewezen door de rechtbank Amsterdam.
Het is te hopen dat hierover door het E-Team intern wordt gesproken.
Gelukkig is dit een uitzondering en worden de meeste zaken wel goed behandeld.

Groeten,
Piet